Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-9672/12 (ключевые темы: нежилые помещения - неосновательное обогащение - выселение - незаконное владение - взыскание государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-9672/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года апелляционную жалобу Чеботаря В. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-719/12 по исковому заявлению КУГИ Санкт-Петербурга к Чеботарю В. П. об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, о выселении, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения Чеботаря В.П., его представителя - Ефремовой Ю.В., представителя КУГИ Санкт-Петербурга - Гавриловой С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2012 из незаконного владения Чеботаря В.П. истребованы нежилые помещения площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Чеботарь В.П. выселен из нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

С Чеботаря В.П. в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

С Чеботаря В.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Чеботарь просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в государственной собственности. Ограничения (обременения) права государственной собственности, а также заявленные в судебном порядке права требования на жилые помещения по указанному адресу отсутствуют.

Из акта от <дата> комиссии в составе представителя КУГИ и ГУ <...> следует, что нежилые помещения <...> и <...> общей площадью <...> кв. м по указанному адресу находятся во владении и пользовании Чеботаря В.П.; при этом комната 20 используется под кухню, комнаты N... и N... переоборудованы под душевую кабину и ванную-комнату, комнаты N... и N... предъявлены к осмотру не были ввиду отсутствия ключей, в помещениях N... и N... складированы вещи; со слов Чеботаря В.П., владение и пользование помещениями осуществляется с <дата>.

Между тем распоряжением КУГИ от <дата> N...-рк указанные помещения были предоставлены ГУ <...> для использования под ветеринарные услуги.

Удовлетворяя требования истца об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика и его выселении, суд, установив, что арендные отношения между КУГИ и Чеботарем в отношении помещений <...> и <...> по указанному адресу, а также иные законные основания для использования указанных помещений Чеботарем отсутствуют, пришёл к обоснованному выводу, что Чеботарь занимает нежилые помещения незаконно, в связи с чем должен их освободить.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении положений статей 301, 304 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, на получение которой истец мог рассчитывать.

Как усматривается из материалов дела ответчику на основании распоряжения Главы администрации Центрального района было передано в пользование нежилое помещение <...> площадью <...> кв. м в том же доме.

В заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что при заключении договора аренды указанного помещения план нежилого помещения к договору аренды не прикладывался.

Спорные помещения ответчик занял не самовольно, а был в них допущен представителем уполномоченного лица соответствующей эксплуатирующей организации.

Ответчик, фактически не занимая юридически предоставленное ему помещение, производит за него оплату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спорные нежилые помещения были заняты ответчиком ошибочно, однако, с ведома и согласно указанию уполномоченного лица, которое не могло не знать, что передает ответчику имущество в пользование по несуществующему обязательству. Кроме того, согласно распоряжению КУГИ N... от <дата> нежилые помещения <...> и <...> были переданы ГУ <...> в безвозмездное пользование.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что незаконное пользование Чеботарем нежилыми помещениями в период с <дата> по <дата> привело к его неосновательному обогащению за счёт истца, а следовательно, исходя из положений ст.ст. 1102, 1109 (применительно к п. 4) ГК РФ отсутствуют основания для взыскания отыскиваемых истцом сумм.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с Чеботаря процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, определяющей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из характера возникших между сторонами правоотношений нельзя прийти к выводу о наличии между ними таких денежных обязательств, неисполнение которых влечёт применение ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ, поскольку для этого отсутствуют необходимые условия - неправомерное удержание чужих денежных средств и пользование ими.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признанно законным и подлежит отмене. В удовлетворении требования КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании с Чеботаря неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что от удовлетворенных требований неимущественного характера (об истребовании имущества и о выселении) составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2012 года отменить в части взыскания с Чеботаря В. П. в пользу КУГИ Санкт-Петербурга неосновательного обогащения в сумме <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Отказать КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении требования к Чеботарю В. П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Чеботаря В. П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи