Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-6319/12 (ключевые темы: заложенное имущество - кредитный договор - идентификационный номер транспортного средства - обращение взыскания - движимое имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-6319/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-3312/11 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Севрюгину В. Б., Гридневу Р. П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Кучина Д.М., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гриднева Р.П. и его представителя Кошелеву С.А., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком Севрюгиным В.Б. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей сроком по <дата> с уплатой 13,5% годовых, в тот же день истцом также был заключен договор залога с ответчиком Севрюгиным В.Б. (договор <...>), по которому в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору являлось транспортное средство: автомобиль "<...>", идентификационный номер (VIN): <...>, <...>, кузов: <...>, <...> года выпуска, черного цвета. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Севрюгиным В.Б. принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика Севрюгина В.Б. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Севрюгина В.Б. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, <...>, кузов: <...>, <...> года выпуска, черного цвета отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

Ответчик Севрюгин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Севрюгиным В.Б. был заключен кредитный договор <...>, по которому ответчик взял у истца кредит на приобретение автомобиля "<...>", идентификационный номер (VIN): <...>, <...>, кузов: <...>, <...> года выпуска, черного цвета, на сумму <...> рублей сроком до <...> года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 процентов годовых (л.д.6-11).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, в тот же день между истцом и ответчиком также был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства N<...> (л.д. 12-13).

Согласно п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 04 календарным дням месяца, начиная с <дата> года равными суммами. На основании п. 6 вышеуказанного договора установлена обязанность по неуплате сумм в погашение задолженности по кредиту, в соответствии с чем, ответчик Севрюгин В.Б. был обязан уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на уплату неустойки(пени)

на уплату просроченных процентов

на уплату срочных процентов

на погашение просроченной задолженности по кредиту (п. 7.2 договора).

На сегодняшний день из объяснений ответчика Севрюгина В.Б., данных в судебном заседании, а также представленных суду платежных документов (л.д.72-73-копии квитанций), установлено, что задолженность по кредиту, процентам и пени на <дата> года ответчиком Севрюгиным В.Б. частично погашена, сумма оставшегося долга составляет - <...> рублей <...> копеек.

Разрешая заявленные ЗАО "ЮниКредит Банк" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые Севрюгиным В.Б. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту, процентам и пени по состоянию на <дата> года ответчиком Севрюгиным В.Б. составляет <...> рублей <...> копеек, в связи с чем истец вправе требовать от Севрюгина В.Б. исполнения обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом, установив, что Севрюгин В.Б. совершил действия по отчуждению транспортного средства "<...>", идентификационный номер (VIN): <...>, BSE <...>, кузов: <...>, <...> года выпуска, находящегося в залоге, в пользу Гриднева Р.П., что подтверждается данными, предоставленными УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 65-66), а также учитывая, что стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание несоразмерна задолженности ответчика Севрюгина В.Б. перед истцом пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно представленному истцовой стороной отчету об оценке N<...> от <дата>, произведенному ООО "Авэкс", стоимость заложенного имущества, составляет <...> рублей (л.д. 27-39).

В данном случае сумма неисполненного обязательства (задолженность в размере <...> рублей <...> копеек) составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период задолженности по кредиту, право требования уплаты, которой перешли к истцу, составил более трех месяцев.

При таком положении мотивы отказа в удовлетворения требований ЗАО "ЮниКредит Банк" в части обращения взыскания на предмет залога ввиду несоразмерности размера заявленных требований стоимости имущества несостоятельны.

Не может судебная коллегия принять и доводы ответчика Гриднева Р.П. о том, что он является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля, следовательно, на него не может быть обращено взыскание.

Так в силу положений ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге транспортного средства от <...> года N<...> залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора (л.д. 12).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Гриднев Р.П. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога несостоятельным.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества несоответствует стоимости указанной в отчете об оценке представленному истцом, ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере- <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Признать за ЗАО "ЮниКредит Банк" право на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль и обратить взыскание на автомобиль марки "<...>", идентификационный номер (VIN): <...>, <...>, кузов: <...>, <...> года выпуска, черного цвета, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства N<...>, заключенному <...> года между ЗАО "ЮниКредит Банк" с одной стороны и к Севрюгиным В. Б. с другой стороны.

Определить способом реализации автомобиля марки "<...>", идентификационный номер (VIN): <...>, <...>, кузов: <...>, <...> года выпуска, черного цвета с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме <...> рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи