Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 г. N 33-6597/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - оттиск печати - печать общества с ограниченной ответственностью - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 33-6597/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года апелляционную жалобу Пониматкина В. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-13/12 по исковому заявлению Орлова А. А.ча к Пониматкину В. П. о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску Пониматкина В. П. к Орлову А. А.чу о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителей ответчика Пониматкина В.П. - адвокатов Иванова И.И. и Прийма В.Ф., действующих по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Орлова А.А. и его представителя - Чухаева К.В., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Орлов А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных заявленных требований просил взыскать с Пониматкина В.П. сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <...> Пониматкин В.П. получил от истца денежные средства в истребуемой сумме, факт получения которой подтверждается распиской от <...>. Как указал истец, ответчик обязательства по возврату займа в оговоренный в расписке срок не исполнил, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик Пониматкин В.П. заявил встречный иск к Орлову А.А., в котором с учетом уточненных заявленных требований просил признать расписку от <...> безденежной, а договор займа - незаключённым, ссылаясь на то, что денежные средства от Орлова А.А. он не получал, расписку не подписывал, наличие расписки объяснил тем, что у Орлова А.А. имелся чистый лист, который он подписал, а позднее на этом листе был нанесен текст расписки. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование заявленных требований Пониматкин В.П. указал, что он являлся учредителем ООО "<...>", с января 2006 года назначил Орлова А.А. <...>, который исполнял обязанности по июнь 2009 года. В период с 01.01.2006 года по конец 2008 года лично и через телохранителя <...> передавал не менее трех раз в квартал чистые листы бумаги с собственноручной подписью с целью бесперебойной работы предприятия в отсутствие учредителя. По мере рабочей необходимости ответчики и иные должностные лица, которым передавались такие листы бумаги, вносили в них тексты рабочих документов, проставляли печать организации и использовали в работе в период его отсутствия. Имея запас чистых листов с подписью учредителя и нахождения в распоряжении печатей общества, ответчик после освобождения от должности <...> не сдал эти листы Пониматкину В.П. и использовал для изготовления подложного документа-расписки от <...>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года исковые требования Орлова А.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Пониматкина В.П. в пользу Орлова А.А. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также вернул Орлову А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова А.А., как и в удовлетворении встречного иска Пониматкина В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Пониматкин В.П. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Пониматкин В.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равноценное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Как следует из материалов дела, Орлов А.А. работал в ООО "<...>" более 12 лет с 20.04.1998 года по 25.02.2010 год, в период с 01.01.2006 года по 02.09.2009 года занимал должность <...> (единственным учредителем общества в указанный период был Пониматкин В.П.), в дальнейшем <...>, был уволен по п. 6 п.п. а ст. 81 ТК РФ. Решением суда, вступившим в законную силу 15.02.2011 г., Орлов А.А. был восстановлен в должности <...> ООО "<...>", в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.113-121).

Суд первой инстанции установил, что между Пониматкиным В.П. и Орловым А.А. был заключен договор займа, в подтверждении которого Пониматкиным В.П. составлена расписка, датированная <...> (л.д. 11 том 1).

Из расписки следует, что Пониматкин В.П., являющийся единственным учредителем ООО "<...>", получил от Орлова А.А. в долг денежные средства в размере <...> рублей, которые обязался вернуть не позднее <...>. Расписка подписана от имени единственного учредителя ООО "<...>" Пониматкина В.П. и имеет оттиск печати вышеуказанной организации.

<дата> Орловым А.А. в адрес ответчика направлено требование о возврате <...> рублей, взятых в долг до <дата>.

Пониматкин В.П. не представил суду доказательств возврата Орлову А.А. суммы долга или его части.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Пониматкина В.П. была назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза для установления подлинности подписи и печатей, времени и последовательности их исполнения.

Заключением эксперта ООО "Петроэксперт" Марочкиной В.В. N 11-329М-2-2053/11, сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Пониматкина В.П., на расписке от <дата> выполнена самим Пониматкиным В.П. (том 2, л.д.36-137).

При этом из вышеуказанного заключения проводимого экспертами Парфенюком И.Н., Марочкиной В.В. также следует, что решить вопрос о времени и последовательности нанесения подписи, печати и текста на расписку не представляется возможным.

Из мотивировочной части заключения следует, что при исследовании ООО "Петроэксперт" использует методику определения возраста имеющихся текстов и подписей разработанную экспертами ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, основы методики изложены в сборнике "Исследование материалов письма в штрихах": Экспертная техника N 122 - МЛ 993г. Методика апробирована, рекомендована Методическим Советом РФЦСЭ к использованию в экспертной практике, изложена в реферативном сборнике "Новые разработки, технические приемы и средства судебной экспертизы": Выпуск 3(68),-М.1989 ВНИИ судебных экспертиз. Данная методика применяется для исследования штрихов паст шариковых ручек, оттисков печати, нанесенных штемпельной краской, основана на изучении закономерности изменения относительного содержания растворителей в исследуемых штрихах. В процессе двухэтапного исследования должны происходить испарение летучего растворителя их штрихов. В целях определения качественного состава красителей, содержащихся в подписи и оттиска печати, а также для принятии решения о возможности использования в качестве сравнительных образцов-документов, представленных судом, использовался метод тонкослойной хроматографии при котором осуществлялись микровырезки. Исследование растворителей в штрихах проводилось методом газо-жидкостной хроматографии при котором осуществлялись вырезки из расписки от <дата> и других документов. Исследование проводилось 10.11.2011 г. и 20-21.12.2011 г. Полученные и обработанные на втором этапе исследования данные находятся в существенной погрешности измерения и существенно отличаются от данных полученных при 1-ом этапе исследования (относительное содержание растворителя в штрихах на втором этапе выше, чем на первом этапе исследования), что не позволяет определить характер убывания растворителей в штрихах подписи от имени Пониматкина В.П., оттиска круглой печати ООО "<...>" на расписке от <дата> Ввиду недостаточного количества материала (отсутствие однотипных штрихов, необходимой протяженности) для проведения технического исследования, дальнейшее изъятие материала невозможно.

Как показал эксперт Парфенюк И.Н., в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности, что установить дату нанесения печатного текста, выполненного на лазерном принтере, невозможно ввиду отсутствия методик. Методика, которая была им использована, эффективна для документов недавнего происхождения. Метод газожидкостной хроматографии является основным для определения давности выполнения реквизитов.

Из заключения экспертов ООО "Петроэксперт", следует, что подпись от имени Пониматкна В.П. на расписке от <дата> выполнена самим Пониматкиным В.П.; решить вопрос о последовательности нанесения печатного текста и подписи, а также печатного текста и оттиска на расписке от <дата> не представляется возможным; первоначально выполнено, вероятно, подпись, затем оттиск печати ООО "<...>"; оттиск печати ООО "<...>" соответствует оттиску-образцу N 1 печати ООО "<...>" и не соответствует оттискам-образцам N 2, N 3 печати ООО "<...>".

Из мотивировочной части заключения следует, что экспертом Марочкиной В.В. исследовались вопросы N 1, N 2, N 3, вопрос N 4 не исследовался ввиду отнесения его к компетенции эксперта-документалиста. При исследовании расписки от <дата> установлено, что расписка выполнена на лицевой стороне одного листа бумаги формата А-4, печатный текст выполнен красящим веществом черного цвета, под основным печатным текстом расположена подпись, выполненная веществом синего цвета, в месте расположения подписи имеется оттиск печати ООО "<...>", выполненный красящим веществом синего цвета. Выявленные признаки печатного текста свидетельствуют о том, что он выполнен электрографическим способом печати вероятно с использованием лазерного принтера для персонального компьютера, выявленные признаки подписи от имени Пониматкина В.П. свидетельствуют, что она выполнена пишущим прибором (шариковой ручкой синего цвета) и нанесена непосредственно на документ, без предварительной подготовки; выявленные признаки оттиска круглой печати на печати свидетельствуют о том, что оттиск нанесен высокой печатной формой (штемпельной краской синего цвета), без применения копировально-множительной техники. Подпись от имени Пониматкина В.П. смешанной транскрипции, усложненного строения, высокой степени выработанности, смешанной формы и направления движений, большой протяженности по вертикали и по горизонтали, средней степени связанности. Сравнительным исследованием с образцами личной подписи Пониматкина В.П. установлены совпадения по всем общим признакам подписи, а также по частным признакам, данные признаки устойчивы, существенны, информативны и в своей совокупности индивидуализируют подпись определенного лица, являются основанием для вывода о том, что подпись на расписке от <дата> от имени Пониматкина В.П. выполнена самим Пониматкиным В.П.

В целях установления последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени Пониматкина В.П. на расписке применялся метод микроскопического исследования микрочастиц тонера, расположенных в границах штрихов подписи по наличию (отсутствию) красящего вещества подписи на поверхности микрочастиц, по наличию (отсутствию следов пишущего прибора на поверхности микрочастиц, по форме микрочастиц. Исследование производилось при помощи микроскопа с коаксиальным осветителем LEICA М165С при увеличении 150-300 крат. Иные методы исследования не применялись в связи с малыми размерами микрочастиц тонера. Микроскопическим исследованием листа документа и всех его реквизитов установлено наличие на незапечатанных участках листа микрочастиц тонера, не входящих в состав ее изображений. Количество микрочастиц относительно малое, локализация преимущественно в верхней части листа, степень окраски микрочастиц незначительная. В границах исследуемых штрихов наблюдается несколько микрочастиц тонера, имеющих форму малых (относительно ширины штриха)шюских частиц округлой формы, располагаются как на поверхности волокон бумаги, так и под ними, в ее толще. В виду слабой окраски микрочастиц и малого их количества в границах штрихов подписи, указанных признаков не достаточно для категорического или вероятного суждения о взаиморасположении штрихов указанных реквизитов, исходя из характеристик микрочастиц тонера, решить вопрос о последовательности выполнения подписи и печатного текста не представляется возможным.

Микроскопическим исследованием, при вышеуказанных условиях штрихов исследуемого оттиска печати ООО "<...>" установлено наличие микрочастиц тонера в его границах. Однако, учитывая особенности механизма нанесения оттисков печати (отсутствие в штрихах следов давления, тонкий, полупрозрачный слой красящего вещества оттисков) установить, образованы ли выявленные частицы тонера до или после нанесения исследуемого оттиска печати, не представилось возможным.

С целью установления последовательности нанесения подписи и оттиска печати ООО "<...>" применялся метод микроскопического исследования, под различными углами зрения и к источнику света (осветитель волоконный ОВ-12). На просвет, при помощи микроскопа МСП-2 (увеличение от 14-90 крат), а также в УФ, С-3 и ИК-лучах мультирежимной цветной мегапиксельной телевизионной лупы "БТП-1332". В результате чего установлено: менее интенсивный блеск штрихов шариковой ручки в местах пересечения со штрихами штемпельной краски; непрерывность штрихов шариковой ручки в местах пересечения со штрихами штемпельной краски. Однако наблюдаемая при исследовании картина недостаточна для определенного суждения о взаиморасположении исследуемых штрихов реквизитов, в связи, с чем был применен метод влажного копирования на увлажненном водой эмульсионном слое отфиксированной фотобумаги (2 мин), время контакта между фотобумагой и участком пересечения штрихов 10-20 секунд. Полученный участок изучался микроскопически. В результате чего на фотобумаге в месте пересечения штрихов штемпельной краски со штрихами пасты шариковой ручки, установлена непрерывность штрихов в местах их пересечения. Таким образом, совокупность примененных методов позволяет сделать вывод о том, что штрихи оттиска печати, вероятно, лежат выше штрихов пасты шариковой ручки.

Исходя из результатов сравнительного исследования оттиска круглой печати ООО "<...>" на расписке от <...> с представленными образцами установлено, что исследуемый оттиск соответствует оттиску-образу N 1 как по общим признакам - размеру, содержанию, размещению текста, графического рисунка, знаков, так и по частным, указным в заключении и не соответствует оттискам-образцам N 2, N 3, как по общим признакам - ширине, знаком, графического рисунка, конструктивному строению, так и частным, указанным в исследовании.

Из объяснений Марочкиной В.В., данных в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности, следует, что при исследовании применялись традиционные криминалистические методы, микроскоп не являлся препятствием для того, чтоб сделать более точные выводы для установления последовательности нанесения печатного теста, подписи и оттиска печати, при необходимости она могла привлечь другую технику, точки-марашки при печати распределяются хаотично, в последствии могут перемещаться, уменьшаться или увеличиваться, ввиду слабой окраски микрочастиц и их малого количества в границах штрихов подписи, вопрос о последовательности решить не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны эксперты, подтвердившие свое заключение, специалисты Пашков Н.Н., Гогичаишвили Н.Б., Хомутников Г.П. которые пояснили, что методики установления давности выполнения электрографического печатного текста на основании изучения состава тонера не имеется, что свидетельствует о том, что давность изготовления печатного текста на расписке от <дата> установить не возможно. Кроме того, специалисты Гогичаишвили Н.Б. и Хомутников Г.П. пояснили, что на данном этапе развития технологий и методов провести анализ нетравмирующим способом невозможно. Метод инфракрасной спектроскопии является разрушающим, оценка дается грубая, вследствие чего в системе МинЮста не используется. Методы Тороповой М. находятся на стадии разработки, не подтверждены Министерством Юстиции. Направление материалов дела в Москву необоснованно.

В судебном заседании представителями Пониматкина В.П. заявлялось ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной и повторной экспертизы ответчиком не было заявлено и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено судом первой инстанции.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указаны причины, по которым не представилось возможным экспертным путем определить порядок нанесения и время исполнения подписи и печати, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Дополнительных доказательств, которые не были представлены эксперту при проведении экспертизы, сторонами заявлено не было. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются высоко квалифицированными специалистами в данной области знаний, имеют большой стаж экспертной работы. Заключение экспертов ООО "Петроэксперт" является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, указанное заключение было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материала для дополнительного или повторного исследования недостаточно, наличие разных методов не свидетельствует, что они рекомендованы к применению и могут быть использованы в данном случае.

Таким образом, учитывая сказанное выше, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется, считает возможным в удовлетворении данного ходатайства отказать.

При таких обстоятельствах, а также отсутствии доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, ст. 808, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Орловым А.А. требований и взыскании в его пользу денежных средств по договору займа, процентов, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате госпошлины.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении встречного иска Пониматкина В.П., суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, пришел обосновано к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было, а судом не установлено.

Доводы изложенные Пониматкиным В.П. в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобе о том, что денежные средства от Орлова А.А. по договору займа от <дата> он не получал, а также о том, что необходимость в получении денежных средств у него отсутствовала, что наоборот истец нуждался в денежных средствах, так как приобретал недвижимость и другое дорогостоящее имущество, о том, что доход истца не позволяя передавать денежные средства по договору займа, являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонены судом при вынесении решения.

Так судом первой инстанции было установлено, что Орлов А.А. являлся состоятельным человеком, получал значительный доход, имел движимое и недвижимое имущество в Санкт-Петербурге, в Ленинградской области, что свидетельствует о том, что он имел возможность предоставить в заем указанную денежную сумму, вместе с тем, Пониматкин В.П. и ООО "<...>" в значимый период неоднократно заключали договора займа на крупные денежные суммы.

Рассматривая версию Пониматкина В.П. о том, что он регулярно передавал чистые листы со своей подписью работникам общества, в том числе Орлову А.А., которую подтвердили свидетели со стороны Пониматкина В.П., а также свидетель <...> указавший, что слышал о таком факте от <...>., суд обоснованно указал, что негативные последствия указанных действий, если они действительно имели место в отношении данной расписки, может нести только сам Пониматкин В.П. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сомнения в подлинности расписки вызывает и ее форма, а именно: наличие печати ООО "<...>", указание на статус ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, если у истца действительно имелись чистые листы бумаги с подписью ответчика, то необходимости наносить указанные реквизиты не было, как и заранее изготавливать бланки для деловой переписки, а именно: сначала нанести указанные реквизиты на чистые листы с подписью ответчика, а затем только текст деловой переписки.

Таким образом, принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование заемными средствами. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом, а ответчиком не представлено доказательств того, что договор является безденежным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пониматкина В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи