Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-7601/12 (ключевые темы: рабочая документация - сдельная оплата труда - разработка проектной документации - фонд оплаты труда - доходы бюджета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2012 г. N 33-7601/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года апелляционную жалобу Бергер Л. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-5258/12 по исковому заявлению Бергер Л. А. к ООО <...> о взыскании не полностью выплаченной заработной платы при сдельной оплате труда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., выслушав объяснения Бергер Л.А., представителя ООО <...> - Лодянова О.А., судебная коллегия

установила:

Бергер Л.А., обратившись в суд с иском, просила взыскать с ООО <...> невыплаченную полностью заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Бергер Л.А. отказано в удовлетворении иска к ООО <...> о взыскании не полностью выплаченной заработной платы при сдельной оплате труда.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО <...> (работодателем) и Бергер Л.А. (работником) <дата> был заключён трудовой договор N..., в соответствии с которым работодатель принял работника на должность <...> на неопределённый срок с испытательным сроком на три месяца со сдельной оплатой труда. Бергер работала в указанной должности по <дата>.

В период с <дата> по <дата> Бергер была поручена работа по пересчёту имеющейся в наличии сметной документации из программы <...> в программный продукт <...> по двум объектам: 1. <...> (далее - объект 1); 2) <...> (далее - объект 2).

Согласно расчету ответчика фонд заработной платы по пересчёту смет по объекту 1 составляет <...>.

Распределение фонда заработной платы было выполнено ответчиком в соответствии с распоряжением N... от <дата> заместителя генерального директора, в соответствии с которым 70% от фонда заработной платы начисляется исполнителям работ.

Заработная плата Бергер Л.А. по данному объекту как основному исполнителю, за пересчёт смет составила 70% от <...>, то есть <...>

По объекту 2 фонд заработной платы составляет <...>.

Заработная плата Бергер Л.А. как основному исполнителю по данному объекту была начислена в размере 70% от <...>, то есть <...>.

Всего за выполненную работу Бергер Л.А. в период с <дата> по <дата> ответчиком была начислена и выплачена заработная плата в размере <...>.

В обоснование заявленных исковых требований истица, ссылаясь на Справочник базовых цен на проектные работы для строительства (объекты магистрального транспорта нефти) от 2007 года, таблицу относительной стоимости разработки проектной документации (в процентах от цены), указывала, что она составляла смету не на стадии "проектная документация", а - на стадии "рабочая документация". Также в подтверждение своих доводов Бергер ссылалась на договоры подряда N... от <дата>, N... от <дата>, которыми предусмотрено выполнение работы по разработке рабочей документации, что, является стадией (Р). Указала, что процент стоимости оплаты сметных работ от фонда оплаты труда в представленном ответчиком расчете определен неправильно (5%), поскольку при разработке сметы к рабочей документации стоимость этих работ должна быть определена в размере 8% от фонда оплаты труда, а не 5%, когда смета составляется на стадии составления проектной документации. Соответственно, размер ее заработка по объекту 1 должен составлять <...>, по объекту 2 - <...>. Полагала, что ответчик не доплатил ей <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленного требования. Вывод суда основан на пояснениях стороны ответчика, которая, возражая против заявленного иска, указывала, что Бергер выполнялась работа по разработке проектной документации, что является стадией (П) и в соответствии с пунктом 4 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства (объекты магистрального транспорта нефти) Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой) от 2007 года эта работа подлежит оплате в размере 5% от стоимости разработки проектной документации.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным в противоречии с представленными при разрешении спора доказательствами.

Так из условий договора подряда N... от <дата> и договора подряда N... от <дата> усматривается, что генеральный проектировщик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с договором выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту капитального ремонта определённых объектов. Как указывала сторона ответчика, ООО <...> было поручено выполнить работу, которая заключалась в перерасчёте смет (без изменения рабочей документации), выполненных ранее по указанным договорам, и поэтому выполненная истицей работа не может быть отнесена к составной части рабочей документации. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что такая работа является составной частью разработки проектной документации, поскольку Бергер производился перерасчёт сметы, прилагаемой к рабочей документации, то есть работа выполнялась в связи с необходимостью переоформления рабочей документации. Кроме того, из пояснений сторон по делу следует, что работы по составлению новой сметы были поручены ответчику в связи с изменениями в объемах работ на строительном объекте, необходимостью проведения дополнительных работ на магистральных газопроводах.

Судебная коллегия полагает, что не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика в подтверждение условий договора о размере стоимости работ по переводу сметной документации в другой программный продукт на письмо ООО <...> от <дата>, поскольку в материалы дела представлена только ксерокопия указанного письма. Из содержания этого письма не следует, что речь в нем идет о составлении сметы по объектам 1 и 2. Кроме того, из материалов дела не следует, что между ООО <...> и ответчиком сложились такие договорные отношения, в силу которых указанное ООО могло определять размер фонда оплаты труда в ООО <...>.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что на стадии разработки рабочей документации не предусмотрено составление сметы.

Пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, на который суд сослался в решении указывает, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Как видно из данной нормы, перечень рабочей документации не конкретизирован и не является исчерпывающим.

Между тем национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 N 525-ст, содержит раздел 4.2 "Рабочая документация". Пункты 4.2.1, 4.2.6 этого раздела относят локальную смету по формам, установленным в методике, к документам, прилагаемым к рабочей документации. Соответственно, локальная смета входит в состав рабочей документации и в неё, как и в другие документы, входящие в состав рабочей документации, могут вноситься изменения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, в силу чего подлежит отмене, требование Бергер - удовлетворению.

Ответчик по размеру представленный истицей расчет не оспаривает.

Судебная коллегия, полагает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из представленного расчёта не полностью выплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, взыскав в пользу истицы сумму в размере <...>.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.

Исходя из приведённых норм права, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года отменить.

Удовлетворить иск Бергер Л. А. к ООО <...> о взыскании не полностью выплаченной заработной платы при сдельной оплате труда.

Взыскать с ООО <...> (ИНН <...>) в пользу Бергер Л. А. недоплаченную заработную плату в размере <...>.

Взыскать с ООО <...> (ИНН <...>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи