Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-8950/12 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - размер государственной пошлины - взыскание задолженности - паспорт транспортного средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-8950/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года апелляционную жалобу Соколовой Д. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-223/12 по иску <...> акционерное общество с ограниченной ответственностью к Соколовой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., выслушав объяснения Соколовой Д.В., её представителя - Бакуменко Ю.С., представителя <...> АООО - Лымаря А.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО <...>, действующее на основании доверенности в интересах <...> акционерного общества с ограниченной ответственностью обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой Д.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, об обращении взыскания на автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, <...>, цвет <...>, двигатель N..., паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан <...> <дата>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <...>, взыскании судебных расходов в размере <...>.

<...> АООО (далее Банк), уточнив исковые требования <дата>, просило взыскать досрочно с Соколовой Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США, судебные расходы в размере <...> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство - автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, <...>, цвет <...>, двигатель N..., паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан <...> <дата>, принадлежащий Соколовой Д.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену указанной автомашины на публичных торгах в размере <...>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2012 с Соколовой Д.В. в пользу <...> АООО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <...> рублей.

С Соколовой Д.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Обращено взыскание на принадлежащее Соколовой Д.В. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, <...>, цвет <...>, двигатель N..., паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан <...> <дата>, начальная продажная цена на публичных торгах установлена в размере <...>.

Отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В апелляционной жалобе Соколова просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и Соколовой Д.В. заключён кредитный договор N... на предоставление денежных средств в размере <...> долларов США сроком 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита для приобретения в собственность транспортного средства марки <...>, у фирмы продавца ООО <...> по цене, эквивалентной <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ на день платежа, с процентной ставкой 10% годовых. Осуществление погашения кредита и уплата процентов заёмщиком согласно графику платежей, являющимся приложением N... к кредитному договору, предусмотрена ежемесячно 17 числа в размере <...> доллара США, последний платёж в размере <...> долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и заемщиком Соколовой Д.В. заключён договор залога транспортного средства - автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, <...>, цвет синий, двигатель N..., паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан <...> <дата>.

<дата> между ЗАО <...> и <...> АООО заключён договор об уступке прав требования (купли-продажи имущественных прав) N..., в соответствии с которым <...> АООО переданы <...> кредитов клиентов, в том числе согласно приложению N... права по кредитному договору с Соколовой Д.В., о чём ответчица была уведомлена письменно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришёл к выводу, что поскольку заёмщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчицы согласно расчёту, представленному стороной истца.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 10, 309, 421, 431, 807 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия полагает не основанным на материалах делах и нормах материального права вывод суда о размере задолженности по основному долгу и процентам.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, принял за основу расчёт стороны истца, составленный с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ (л.д. 145-146).

Судом не дана оценка размеру денежного обязательства ответчика, исходя из представленного стороной истца в материалы дела расчёта с изменённым порядком списания (л.д. 197-198), который отвечает положениям ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора, который суд апелляционной инстанции, проверив, полагает правильным. При этом судебная коллегия также проверила расчёт, представленный ответчицей, и пришла к выводу о том, что Соколовой, ошибочно полагавшей, что проценты за пользование кредитом следует начислять на сумму ежемесячного платежа, а не на весь остаток долга, расчёты произведены неверно. Так в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счёте заёмщика (на начало операционного дня), из расчёта процентной ставки, установленной в пункте 1.5 договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Таким образом, общая сумма задолженности по остатку основного долга по кредиту, по процентам за пользование кредитом, по уплате просроченного основного долга по кредиту, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчицы составляет <...> долларов США.

Согласно представленному истцом расчёту с изменённым порядком списания, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляет <...> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <...> долларов США. Однако ввиду явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия в порядке статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и по процентам по кредиту с <...> долларов США до <...> долларов США, соответствующей сумме штрафных пеней, определённой судом первой инстанции. Уменьшая неустойку, суд апелляционной инстанции также учитывает компенсационную природу неустойки, её высокий процент, размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также что кредитором в без акцептном порядке производилось списание со счета ответчика денежных средств в счет уплаты штрафных санкций за просрочку уплаты кредита.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера кредитной задолженности подлежит изменению. С Соколовой в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту в размере <...> долларов США.

В связи с изменением суммы взыскания подлежит перерасчёту размер государственной пошлины.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Общая сумма долга составляет <...> долларов США. Курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на <дата> - <...> рублей. Таким образом, суммой для исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, является сумма в размере 356 <...>.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьёй 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (о взыскании суммы) составляет <...> рублей. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), составляет <...> рублей. Всего размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по настоящему спору, составляет <...> рублей <...> копейки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек (<...>) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об уступке прав требования (купли-продажи имущественных прав) является незаключённым, поскольку из условий договора не следует, что сторонами согласован предмет договора, а также довод о том, что истцом не представлено доказательств уплаты основного платежа покупной цены и поэтому к истцу не перешло право требования по договору противоречат материалам дела, условиям договора цессии, а также условиям кредитного договора, которым предусмотрено право кредитора передать любому лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по договору (п. 6.4.3), а потому не могут быть служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года изменить в части взыскания с Соколовой Д. В. в пользу <...> АООО задолженности по кредитному договору в сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, расходов по уплате государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с Соколовой Д. В. в пользу <...> АООО задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Взыскать с Соколовой Д. В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи