Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9103/12 (ключевые темы: пропуск срока - неустойка - подписание передаточного акта - гаражи - срок для устранения недостатков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9103/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-647/12 по иску Суслова В. А. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения представителя ООО <...> - Родригез И.В., представителя Суслова В.А. - Федоркова А.А., судебная коллегия

установила:

Суслов В.А., обратившись в суд с иском к ООО <...>, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N... в размере <...>, за нарушение срока передачи гаража по договору N... гараж неустойку в размере <...>, за нарушение срока устранения недостатков по акту от <дата> неустойку в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2012 с ООО <...> в пользу Суслова В.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору N... в размере <...>, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору N... гараж в размере <...>, неустойка за нарушение срока устранения недостатков по договору N... в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, на оплату услуг представителя в размере <...>.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Суслова В.А.

Суслову В.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>.

С ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> и в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> (обществом) и Сусловым В.А. (дольщиком) был заключён договор N... долевого участия в строительстве, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого обществом на территории Санкт-Петербурга на условиях долевого участия. В соответствии с пунктом 1.1 договора в случае исполнения дольщиком обязательств по долевому участию в жилищном строительстве по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и сдачи его в эксплуатацию дольщику передаётся для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - четырёхкомнатная квартира площадью <...>, условный номер N..., стоимостью <...>.

<дата> между ООО <...> (обществом) и Сусловым В.А. (дольщиком) был заключён договор и N... гараж долевого участия в строительстве, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого обществом на территории Санкт-Петербурга на условиях долевого участия. Пунктом 1.1 договора установлено, что в случае исполнения дольщиком обязательств по долевому участию в жилищном строительстве по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и сдачи его в эксплуатацию дольщику передаётся для оформления доли в общей долевой собственности, находящейся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - стояночное место, расположенное в гараже стоянке в цокольном этаже жилого дома, условный номер N....

В обоснование иска Суслов указывал, что срок передачи объектов собственнику был установлен не позднее <дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <дата>, между тем при осмотре квартиры <дата> был составлен акт о недостатках и установлен срок для их устранения 30 дней, однако недостатки в установленный срок устранены не были, передача квартиры и гаража состоялась только <дата>.

При разрешении спора судом установлено, что по условиям договора N... от <дата> Суслов обязался уплатить стоимость квартиры в размере <...> в порядке и в сроки, установленные графиком инвестирования, а ООО <...> передать дольщику квартиру по акту приёмки-передачи в течение четырёх месяцев после утверждения акта государственной комиссией о приёмке объекта в эксплуатацию и изготовления технических документов на квартиру (п.п. 2.1.3, 3.1-3.5).

<дата> ООО <...> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу до <дата>.

Во исполнение данного обязательства ответчиком истцу <дата> было направлено уведомление о необходимости явки для осмотра и принятия квартиры по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора дольщик обязан по окончании строительства объекта в течение 10 дней с момента уведомления о необходимости подписания акта приёма-передачи лично или через полномочного представителя принять от общества по акту приёма-передачи проинвестированную квартиру.

<дата> сторонами составлен акт осмотра квартиры, которым установлены недостатки в виде: отсутствия квартирного щитка, не закрытых распределительных коробок, в оконных проёмах отсутствует фурнитура, регулировка, остекление лоджии. Срок устранения недостатков установлен 30 дней.

Согласно служебной записке прораба Смирнова от <дата> замечания согласно актам осмотра квартир, в том числе N..., по <адрес>, устранены в полном объёме в период с <дата> по <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются договорами подряда, актами о приёмке выполненных работ актом освидетельствования работ, справками о стоимости выполненных работ. Также стороной ответчика представлена копия электронного письма Суслову о готовности от <дата>, направленная по электронному адресу <...>, в котором отражено, что недостатки по акту осмотра <адрес>. устранены в полном объёме.

Возражая против доводов стороны ответчика, истец указывал, что письмо по электронной почте от ответчика не получал.

Акт приёма-передачи квартиры был составлен и подписан ООО <...> <дата>, Суслову акт был вручён и им подписан <дата>.

Удовлетворяя требование Суслова о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд пришёл к выводу, что задержка передачи объекта по акту приёма-передачи произошла по вине ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца об устранении недостатков объекта.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как усматривается из акта осмотра квартиры, составленного сторонами <дата>, обнаруженные недостатки квартиры по своим характеристикам не относятся к существенным, исключающим возможность использования квартиры по назначению.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приёма-передачи.

Поскольку ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приёма-передачи, предоставил квартиру для осмотра, которую истец не принял, несмотря на отсутствие в ней строительных дефектов, то судебная коллегия полагает, что ответчиком не допущено нарушения условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, не может быть признан законным и обоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N..., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает положениям пункта 5 статьи 28, части 2 пункта 1 статьи 29, статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и соответствует обстоятельствам дела вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно акту осмотра квартиры от <дата> срок устранения недостатков был установлен сторонами 30 дней. Из служебной записки прораба объекта <...> от <дата> следует, что все замечания согласно актам осмотра квартир на <адрес>, в том числе квартиры истица устранены в полном объёме с <дата> по <дата>. Акт приёма-передачи квартиры был составлен и подписан ООО <...> <дата>, Суслову акт был вручён и им подписан <дата>. Допустимых доказательств, подтверждающих, что истец был надлежащим образом уведомлен об окончании работ, ответчиком не представлено.

В связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по устранению недостатков были выполнены в установленный сторонами срок, не влияют на оценку принятого судом решения с учётом тех обстоятельств, что акт приёма-передачи квартиры с устранёнными недостатками был подписан истцом только <дата>, а ответчик не доказал извещение истца об окончании работ до <дата>.

Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи гаража.

Так в соответствии с пунктом 2.2.2 договора N... гараж дольщик принял на себя обязательство по окончании строительства объекта, при отсутствии недоделок, в течение 10 дней с момента уведомления о необходимости подписания акта приёма-передачи лично или через полномочного представителя принять от общества по акту приёма-передачи проинвестированное стояночное место.

Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что истцу ответчиком направлялось уведомление о необходимости подписания акта приёма-передачи гаража. Акт приёма-передачи гаражного места составлен ООО <...> <дата>, передан Суслову и подписан им <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление истца о необходимости подписания акта приёма-передачи квартиры подразумевало и уведомление о необходимости подписания акта приёма-передачи стояночного места, находящегося в этом же объекте, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции и положен в основу отмены решения суда, так как по условиям договора N... гараж о необходимости подписания акта приёма-передачи стояночного места истцу должно было быть направлено отдельное уведомление. Кроме того, в акте осмотра квартиры от <дата>, не отражено, что истцом был произведён осмотр и стояночного места.

При определении размера неустойки суд с учётом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств правильно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Рассматривая заявленное Сусловым требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, сделал правомерный вывод, что отыскиваемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает правильным, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела и с учётом принципа разумности и справедливости, вывод суда о взыскании с ответчика в счёт возмещения понесённых Сусловым расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...>.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.

Исходя из приведённых норм права и с учётом отмены решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору N... в размере <...> с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...>). При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению.

Статьёй 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Между тем с учётом отмены решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору N... в размере <...> размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <...>. Решение суда в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2012 года отменить в части взыскания с ООО <...> в пользу Суслова В. А. неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору N... в размере <...>.

Отказать Суслову В. А. в удовлетворении требования о взыскании с ООО <...> неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору N....

Изменить решение суда в части взыскания с ООО <...> государственной пошлины в доход государства и штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...> и штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи