Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-9675/12 (ключевые темы: увольнение - предельный возраст - защита информации - должности - положение о службе в органах внутренних дел)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-9675/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года апелляционную жалобу Попик В. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1417/12 по исковому заявлению Попик В. М. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, Центру информационных технологий, связи и защиты информации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения Попик В.М., представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центра информационных технологий, связи и защиты информации - Чугиной И.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия

установила:

Попик В.М., обратившись в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, Центру информационных технологий, связи и защиты информации, просила признать незаконным и отменить приказ N... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> в части её увольнения из ОВД и в части, касающейся сведений о выслуге лет, восстановить её в должности <...> отделения развития интегрированной мультисервисной сети отдела внедрения и развития информационных телекоммуникационных технологий центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Попик В.М. отказано в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, Центру информационных технологий, связи и защиты информации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Попик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Попик ссылалась на то, что <дата> она была назначена на должность <...> отделения развития интегрированной мультисервисной сети отдела внедрения и развития информационных телекоммуникационных технологий центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России с <дата> временно, на весь период отсутствия в связи с рождением ребёнка С.. Как указывала истица, в соответствии с пунктами 3 и 5 контракта основаниями для его расторжения являлись: выход из отпуска по уходу за ребёнком старшего лейтенанта внутренней службы С. по пункту "г" статьи 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел РФ; досрочное расторжение контракта по её инициативе, если она подлежит увольнению из органов внутренних дел по одному из оснований, предусмотренных пунктами "д"-"м" статьи 58 Положения, а также прекращение гражданства РФ. Данный перечень оснований для расторжения контракта является исчерпывающим. Однако она была уволена <дата> из органов внутренних дел по основанию пункта "б" статьи 58 (по достижении предельного возраста) Положения, которое не предусмотрено контрактом, в связи с чем считает увольнение незаконным. Кроме того, с <дата> по <дата> она находилась на стационарном лечении в больнице, в связи с чем была освобождена от службы по временной нетрудоспособности, что, по её мнению, указывает на нарушение работодателем порядка увольнения. И поскольку срок действия контракта не истёк, так как сотрудник, на должность которого она была назначена временно, находится в отпуске по уходу за ребёнком, условия контракта она не нарушала, в период службы в ОВД честно и добросовестно выполняла возложенные обязанности, соблюдала присягу, внутренний распорядок и требования Положения, то она подлежит восстановлению на прежней работе. Также Попик указывала на то, что в приказе об увольнении допущены ошибки в датах выплаты оклада по специальному званию, имеется разночтение исчисления выслуги на <дата> с записью в трудовой книжке, что не позволяет оформить ей пенсию.

При разрешении спора судом установлено, что Попик В.М. проходила службу на различных должностях в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу N... от <дата> истица назначена на должность <...> отделения развития интегрированной мультисервисной сети отдела внедрения и развития информационных телекоммуникационных технологий центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России с <дата> временно, на весь период отсутствия в связи с рождением ребенка С..

<дата> Попик В.М., <дата> года рождения, достигла предельного возраста (45 лет), установленного статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

<дата> Попик было предложено получить уведомление об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. Однако от получения данного уведомления истица отказалась, о чём был составлен акт. Данные обстоятельства истица не оспаривала в судебном заседании. <дата> уведомление было направлено Попик почтой и получено адресатом <дата>.

В связи с истечением двухмесячного срока с момента предупреждения о предстоящем увольнении, приказом ГУ МВД России от <дата> N... Попик В.М. уволена из органов внутренних дел по пункту "б" статьи 58 Положения о службе (по достижении предельного возраста) <дата>.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы.

С учётом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным федеральным законом - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его. Особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объёма гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Согласно пункту "а" статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - 45 лет.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.

Статьёй 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом "б" статьи 58 Положения, не отнесено к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины (ст. 38 Положения), равно как и не относится к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно статье 58 Положения увольнение по пункту "б" данной статьи может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, то есть увольнение по данному основанию не зависит исключительно от воли работодателя. Кроме того, оно является следствием наступления юридического факта (события) - наступления определённого возраста.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям статья 81 ТК РФ не подлежит применению.

Руководствуясь приведёнными нормами материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что увольнение Попик по пункту "б" статьи 58 Положения о службе (по достижении предельного возраста) <дата>, в период её болезни, с учётом достижения Попик предельного возраста является правомерным. Также, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что дополнительные условия контракта, в которых стороны определили основания для расторжения контракта, не исключают увольнение работника по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В заседание судебной коллегии по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком была представлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по проведению внеочередной аттестации от <дата>, из которой следует, что в отношении истицы уполномоченным лицом не было принято решения о продлении с нею контракта и после достижения Попик предельного возраста нахождения на службе. Истец согласилась с содержанием решения аттестационной комиссии.

Учитывая изложенное, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что истица была уволена по инициативе работодателя в период нетрудоспособности и по основаниям, не предусмотренным контрактом, а также доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что увольнение истицы из органов внутренних дел противоречит решению аттестационной комиссии.

Иные доводы дополнения к апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как не имеют правового значения при решении вопроса о законности увольнения истицы по основанию достижения предельного возраста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении не отражён стаж работы в органах внутренних дел в качестве стажёра с <дата> по <дата>, а также льготная выслуга, что не позволяет оформить пенсию, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные.

Так, из трудовой книжки, исследованной в заседании судебной коллегии, следует, что ответчиком правильно определен стаж службы истицы в органах внутренних дел - <...>. Указанный стаж включает время ее работы в должности стажера. Истица с этим согласна.

Статья 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" устанавливает условия, определяющие право на пенсию за выслугу лет.

В силу пункта "а" данной статьи право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Частью 2 статьи 63 Положения установлено, что порядок исчисления выслуги лет для назначения сотрудникам органов внутренних дел пенсии определяется Правительством Российской Федерации; при этом в выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел засчитывается время учёбы на очных отделениях высших и средних специальных учебных заведений из расчёта два месяца учёбы за один месяц службы.

Таким образом, право истицы на включение в стаж работы в органах внутренних дел времени учёбы может быть реализовано при назначении ей пенсии по указанному Закону РФ.

Ввиду того, что у Попик не возникло право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием необходимого стажа, то у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для включения времени учёбы в специальный стаж.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" стаж работы в должности, занимаемой истицей с <дата> по <дата>, не входит в выслугу лет для назначения пенсий, подлежащей зачёту на льготных условиях.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи