Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-9990/12 (ключевые темы: участник долевого строительства - застройщик - расторжение договора - участие в долевом строительстве - многоквартирный дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-9990/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-894/12 по исковому заявлению ООО <...> к Захаровой Р. С. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и по встречному иску Захаровой Р. С. к ООО <...> о признании договора незаключённым.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., Захаровой Р.С., её представителя - Чернакова О.В., представителя ООО <...> - Ковальчук М.А., судебная коллегия

установила:

ООО <...> обратилось в суд с иском к Захаровой Р.С. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.8 договора, в размере <...>, штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 договора, в размере <...>, убытков в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2011 исковые требования ООО <...> были удовлетворены в полном объёме.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2011 заочное решение по данному делу отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Захарова Р.С. предъявила к ООО <...> встречный иск о признании договора незаключённым.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2012 с Захаровой Р.С. в пользу ООО <...> взыскана неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Отказано в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска Захаровой Р.С. к ООО <...> о признании договора незаключённым.

В апелляционной жалобе Захарова просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> (застройщиком) и Захаровой Р.С. (участником долевого строительства) был подписан договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (II корпус), входящий в состав жилого комплекса, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение) с оформлением соответствующих документов.

Цена квартиры была определена сторонами договора в пункте 2.1 и составила сумму равную <...>.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что участник долевого строительства производит оплату цены квартиры по договору путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика; оплата цены квартиры производится участником долевого строительства в порядке, размерах и срок, предусмотренные графиком платежей (приложение N... к договору); при этом первый платёж, указанный в графике платежей (приложение N... к договору) не может быть произведён участником долевого строительства ранее даты государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения участником долевого строительства порядка и/или размера и/или срока внесения любого платежа, указанного в графике платежей (приложение N... к договору), застройщик вправе взыскать с участника долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены квартиры за каждый день просрочки.

В пункте 7 договора регламентировано расторжение договора. Согласно данному пункту стороны имеют право расторгнуть договор в любое время по взаимному согласию сторон (п. 7.1); участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: нарушения застройщиком срока передачи квартиры, указанного в п. 5.1 договора, более чем на два календарных месяца, существенного изменения площади передаваемой участнику долевого строительства квартиры, указанной в п. 6.3 договора (п.п. 7.2, 7.2.1, 7.2.2); в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2 договора, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, в соответствии с законодательством РФ (п. 7.3); застройщик вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях: нарушения участником долевого строительства срока внесения платежа, предусмотренного в графике платежей (приложение N... к договору) более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочки внесения платежа в течение более чем два календарных месяца, нарушения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных п. 4.2.2-4.2.5 и п. 4.2.7 договора (п.п. 7.4, 7.4.1, 7.4.2); стороны пришли к взаимному согласию о том, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 7.4 договора, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику штраф в размере 10% от цены квартиры, указанной в п. 2.1 договора; при этом в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены квартиры по договору, за вычетом суммы штрафа, указанного в настоящем пункте договора и начисленных в соответствии с п. 6.8.-п. 6.9. договора неустойки (пени); в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в соответствии с п. 7.4. договора договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации расторжения договора.

<дата> указанный договор был представлен на государственную регистрацию во Всеволожский отдел (Токсово) Управления Росреестра по Ленинградской области, <дата> документы выданы ООО <...>, а также представителю участника долевого строительства Захаровой Р.С.В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Руководствуясь приведёнными нормами права, суд, пришёл к правомерному выводу, что поскольку сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключён в надлежащей форме и с момента его регистрации у сторон возникли обязательства по его исполнению, то требование Захаровой о признании этого договора незаключённым не подлежит удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности истицей того обстоятельства, что она имела намерение отказаться от заключения договора до передачи его на государственную регистрацию.

Доводы апелляционной жалобы Захаровой о том, что она обращалась к истцу с заявлением об отказе от заключения договора <дата>, однако по независящим от неё причинам её заявление было зарегистрировано только <дата>, а на следующий день ей был направлен ответ, где истец указал, что договор прошёл регистрацию <дата>, в связи с чем отказ от него невозможен без выплаты отступного в размере <...>, не влияют на оценку законности принятого судом решения как несостоятельные. В силу правил статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, на которые сторона ответчика ссылается как на основания своих возражений, должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания. Однако стороной ответчика в материалы дела допустимых доказательств обращения к истцу с заявлением об отказе от заключения договора до передачи договора на государственную регистрацию, то есть до <дата>, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, платежи по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Захарова не производила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обоснованности требования застройщика о взыскании с участника долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены квартиры за каждый день просрочки, ввиду нарушения участником долевого строительства порядка и/или размера и/или срока внесения любого платежа, и штрафа в размере 10% от цены квартиры за нарушение участником долевого строительства срока внесения платежа, предусмотренного в графике платежей, предусмотренных пунктами 6.8 и 7.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Размер неустойки и штрафа определён судом правильно. Взысканная судом сумма штрафа с учётом положений статьи 333 ГК РФ соразмерна последствиям неисполнения ответчицей обязательств по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции и положена в основу отмены решения суда как основанная на неправильном толковании положений данного Федерального закона.

Пункт 7 статьи 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не допускает зачёт требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора. Однако в рассматриваемой ситуации договор признан расторгнутым в связи с неисполнением участником долевого строительства обязательств по оплате договора, что условиями договора отнесено к нарушению, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки и штрафа.

Поскольку участником долевого строительства было допущено нарушение срока внесения платежа, то у застройщика возникло право на получение предусмотренных договором компенсационных выплат.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определён судом правильно, с учётом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части отказа во взыскании убытков сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение с учётом дополнения к нему, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи