Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-7630 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - доходы бюджета - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - убытки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2012 г. N 33-7630

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогозина И. А. и Рогозиной А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по делу N 2-551/2012 по иску Рогозина И. А. и Рогозиной А. В. к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Рогозина И.А. и его представителя Койтова А.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Ленстройтрест" Алябьева В.Б., действующего на основании доверенности от 14.12.2011 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

22.02.2008 между ЗАО "Ленстройтрест" и Рогозиным И.А., Рогозиной А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в доме по строительному адресу Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 1 по цене 3 976 576 руб. 35 коп. (л.д. 25-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2010 установлено, что обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора от 22.02.2008 прекращены, в связи с чем, с ЗАО "Ленстройтрест" в пользу Рогозина И.А. и Рогозиной А.В. взысканы денежные средства, внесенные ими по договору, в размере 3 976 576 руб. 35 коп., а также судебные расходы.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2010 разъяснен порядок исполнения кассационного определения от 09.06.2010, при этом, указано, что взыскание в пользу Рогозиных производится в равных долях.

Обязательство по возвращению Рогозиным денежных средства, внесенных по предварительному договору купли-продажи было исполнено ЗАО "Ленстройтрест" 06.09.2010, 07.09.2010, 13.09.2010.

Рогозин И.А. и Рогозина А.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Ленстройтрест" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что для исполнения своих обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи, ими был взят кредит в общей сумме 3 176 000 руб. 00 коп. на срок до 28.02.2033 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и 12,5% годовых после оформления ипотеки, при этом, за время пользования кредитом истцами было уплачено процентов на сумму 1 095 674 руб. 82 коп., которые являются убытками истцов, поскольку ответчиком обязательство передать истцам в собственность квартиру исполнено не было. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцы были вынуждены снимать иное жилье, стоимость которого составила 337 700 руб. 00 коп. Также истцы указывали, что на полученную ответчиком денежную сумму, которая является неосновательным обогащением ответчика, поскольку им вытекающие из договора сторон обязательства исполнены не были, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с момента получения ответчиком денежных средств, т.е. 22.02.2008, до момента полного их возврата на расчетные счета истцов.

Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать с ЗАО "Ленстройтрест" в пользу Рогозина И.А. убытки в сумме 885 537 руб. 41 коп., проценты в сумме 402 646 руб. 62 коп.; в пользу Рогозиной А.В. - убытки в сумме 547 837 руб. 41 коп., проценты в размере 402 646 руб. 62 коп. Взыскать в пользу истцов убытки, связанные с арендой жилья в размере 337 700 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2012 исковые требования Рогозина И.А. и Рогозиной А.В. были удовлетворены частично.

Названным решением с ЗАО "Ленстройтрест" в пользу Рогозина И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 385 руб. 60 коп., в пользу Рогозиной А.В. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 780 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований истцов в остальной части отказано.

С ЗАО "Ленстройтрест" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 121 руб. 66 коп.

С постановленным судом решением не согласились истцы, которые подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Рогозин И.А. и Рогозина А.В. выражают несогласие с решением в части, в которой им в удовлетворении заявленных требований отказано, а также в части распределения судебных расходов, указывая на то, что выводы решения в оспариваемых частях постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании в их пользу убытков, складывающихся из уплаченных по кредитному договору процентов и комиссий, а также расходов за наем иного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу истцами не было доказано возникновение у них убытков по вине ответчика в части уплаты процентов по кредиту, и не доказано возникновение убытков вообще в части выплаты вознаграждения за наем квартиры, поскольку не доказана передача денежных средств по договору найма.

Оспаривая выводы суда в данной части, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что необходимость оформления целевого кредита на оплату предварительного договора купли-продажи была вызвана условиями договора, содержащими требование на оплату суммы в размере 3 176 000 руб. 00 коп. именно из заемных денежных средств. Кроме того, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине ответчика, который к установленному в договоре сроку не обеспечил готовность строительного объекта, бездействие ответчика и послужило причиной незаключения основного договора купли-продажи и, следовательно, возникновения убытков.

Также истцы указывают, что к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся не только расходы, которые лицо уже понесло, но и те, которые оно должно будет понести, в связи с чем, по мнению истцов, гарантийные обязательства Рогозина И.А. по оплате арендуемого жилья необоснованно не расценены судом в качестве доказательств причинения истцам убытков на сумму аренды жилья за период с 01.01.2009 по 11.11.2010.

Судебная коллегия, оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для признания их обоснованным, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции в своем определении от 09.06.2010, оценив в рамках дела N 2-572/2010 условия предварительного договора купли-продажи от 22.02.2008, установил, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи сторонами согласован не был, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок не позднее года с момента заключения предварительного договора, и поскольку до истечения указанного срока ни одно из сторон не направила другой стороне предложения заключить основной договор, признал прекратившимся в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлением по спору между теми же сторонами, не подлежать оспариванию и не доказываются вновь.

С учетом изложенного, поскольку ни истцы, ни ответчик не обращались друг к другу с предложением заключить основной договор купли-продажи, отсутствуют основания для вывода о том, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине ответчика, как обоснованно указал суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, является правильным вывод районного суда о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков, вызванных уплатой процентов по кредитному договору.

Что касается довода истцов о том, что необходимость заключения кредитного договора и, следовательно, уплаты по нему процентов вытекала из условий предварительного договора купли-продажи, то, анализируя условия предварительного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащееся в п. 2 условие о частичной оплате договора за счет кредитных денежных средств является согласованной волей сторон, тем более, что истцы, располагая на момент заключения договора необходимой суммой, отвечающей требованиям п. 3 договора, не лишены были возможности внести ее в полном объеме за счет личных денежных средств, избегнув, таким образом, необходимости получения кредита и уплаты по нему процентов.

Также, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно отклонены доводы о возникновении у них убытков в связи с наймом жилого помещения у М.

Кроме того, что фактически расходы по договору найма, заключенному между Рогозиным А.И. и М., истцами понесены не были, в пользу чего свидетельствуют гарантийные обязательства, выданные нанимателем наймодателю, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение необходимость для истцов заключения договора найма и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением договора найма, поскольку и Рогозин А.И., и Рогозина А.В. зарегистрированы в Санкт-Петербурге (Рогозин А.И. в <адрес>, а Рогозина А.В. - на <адрес>. в Санкт-Петербурге), и не доказали невозможность проживания для них ни по одному из указанных адресов и необходимость заключения договора найма в отношении иного жилого помещения.

Таким образом, в части, в которой истцам в удовлетворении заявленных требований отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Разрешая спор по существу и определяя период, за который с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло лишь после прекращения между сторонами договорных отношений, вместе с тем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов, начиная с 29.02.2009.

Выражая несогласие с решением районного суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что судом неверно рассчитан период взыскания процентов, поскольку полагают, что денежные средства удерживались ответчиком незаконно, начиная с момента их получения ввиду того обстоятельства, что ответчик не имел права включать в условия договора условие о внесении денежных средств за квартиру, которая должна была стать предметом основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента заключения договора, поскольку ответчик незаконно включил в предварительный договор условие о полной оплате цены квартиры.

Отклоняя доводы истцов о необоснованности включения в договор условия о необходимости внесения денежных средств по предварительному договору купли-продажи в размере, равном продажной стоимости квартиры, суд первой инстанции указал, что включение в договор данного условия не противоречит нормам ГК РФ.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы районного суда.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В настоящем случае договором сторон было предусмотрено, что исполнение обязательств Рогозина И.А. и Рогозиной А.В., вытекающих из представительного договора купли-продажи, обеспечивается внесением покупателями на счет продавца денежных средств в сумме, равной продажной стоимости квартиры, что не может быть признано противоречащим нормам ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный судом расчет и расчет, изложенный истцами в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение, в части взыскания с ответчика в пользу истцу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим изменению.

Так, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с 23.02.2009, поскольку договорные отношения между истцами и ответчиком прекратились ввиду незаключения основного договора купли-продажи 22.02.2009, и именно с указанного времени у ответчика возникло обязательство по возврату истцам внесенных по договору денежных средств.

Всего ответчик был обязан возвратить Рогозину А.И. денежные средства в сумме 1 988 288 руб. 17 коп., Рогозиной А.В. - 1 988 288 руб. 17 коп.

Денежные средства в сумме 29 454 руб. 45 коп. поступили на счет Рогозина И.А. 06.09.2010, денежные средства в сумме 1 958 833 руб. 72 коп. - 13.09.2010, Рогозиной А.В. денежные средства в сумме 1 988 288 руб. 17 коп. были перечислены 07.09.2012.

Таким образом, с учетом размера ставки рефинансирования 8% годовых, в пользу Рогозина И.А. подлежат взысканию проценты в сумме 250 920 руб. 34 коп. ((29454,45/0,08)/360*561)+(1958833,72*0,08)/36*568)), а в пользу Рогозиной А.В. в размере 248 315 руб. 10 коп. ((1988288,18/0,08)/360*562).

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы уплатили государственную пошлину в размере 23 900 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд, соразмерно удовлетворенной части требований, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 121 руб. 66 коп., указав на ст.ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ как на правовое обоснование данных действий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящем случае истцы от уплаты государственной пошлины освобождены не были, уплатили ее в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения заявленных ими требований вправе в соответствии со ст. 98 ГПК РФ рассчитывать на взыскание в свою пользу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, поскольку расходы по уплате государственной пошлины были взысканы не в пользу истцов, а в доход бюджета, постановленное районным судом в данной части решение подлежит отмене со взысканием с ЗАО "Ленстройтрест" в пользу каждого из истцов расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, в пользу Рогозина И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 709 руб. 20 коп. (5200 руб. 00 коп. +1% от 50 920,34), в пользу Рогозиной А.В. - 5 683 руб. 00 коп. (5200 руб. 00 коп.+1% от 48315,10).

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2012 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года в части взыскания с закрытого акционерного общества в пользу Рогозина И. А. и Рогозиной А. В. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав с закрытого акционерного общества в пользу Рогозина И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 920 (двести пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 34 копейки; взыскав с закрытого акционерного общества в пользу Рогозиной А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 315 (двести сорок восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 709 (пять тысяч семьсот девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи