Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-8258/2012 (ключевые темы: общежитие - вселение - жилая площадь - профсоюзный комитет - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 33-8258/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года гражданское дело N 2-763/2012 по апелляционной жалобе Ч., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Ч.Ю., Ч., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч.В. о выселении, по встречному иску Ч., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ч. - адвоката К., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - М., судебная коллегия

установила:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее Администрация) обратилась в суд с иском к Ч.Ю., Ч., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч.В. о выселении из комнат площадью 12,7 кв. м и 18,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в комнаты площадью 17,7 кв. м и 12,6 кв. м в квартире N..., расположенной в указанном доме.

В обоснование заявленных требований Администрация указывала, что общежитие по указанному адресу в 2008 году исключено из состава специализированного жилищного фонда и включено в фонд социального использования; в ходе проверки законности предоставления жилых помещений установлено, что ответчики проживают в двух комнатах в квартире N..., самовольно переселившись туда из двух комнат в квартире N..., в которых соответственно проживает М.Л., которая, в свою очередь, зарегистрирована в квартире N....

Возражая против предъявленных требований, ответчица, действуя также в интересах своего несовершеннолетнего сына, заявила встречный иск, в котором просила признать за ней право пользования комнатами в квартире N..., обязать Администрацию издать распоряжение о заключении договора социального найма, а ГКУ ЖА <...> района обязать заключить с ней договор социального найма жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований, что вместе с сыновьями занимает две комнаты в квартире N..., в общежитие вселилась в 1992 году в связи с трудовыми отношениями; решением суда в 2003 году выселена в фактически занимаемые комнаты в квартире N...; с момента вселения в жилое помещение несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Администрации, ответчики выселены из комнат площадью 12,7 кв. м и 18,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в комнаты площадью 17,7 кв. м и 12,6 кв. м в квартире N..., расположенной в указанном доме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Ч.Ю., представители ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда", ООиП МО <...>, М.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2008 года Администрацией издано распоряжение N... об исключении жилых помещений по адресу: <адрес> из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования. С 25 октября 1988 года по 13 августа 1999 года ответчица состояла в трудовых отношениях с ОАО. С 24 октября 2002 года ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях. Из представленной в материалах дела справки о регистрации ф.9 следует, что ответчики зарегистрированы в комнатах площадью 17,7 кв. м и 12,6 кв. м в квартире N..., расположенной в вышеуказанном доме. Из представленного Администрацией списка граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии по указанному адресу, следует, что ответчики самовольно занимают две комнаты N... площадью 18,8 кв. м и 12,7 кв. м в квартире N... без каких-либо оснований. Согласно представленной в материалах справке ф. 7 указанные комнаты в квартире N... являются свободными.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2003 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2004 года по гражданскому делу N... удовлетворены исковые требования Ч. о выселении ответчиков по настоящему делу из комнаты N... площадью 16,35 кв. м в квартире N... в фактически занимаемые комнаты N... площадью той же квартиры.

Ответчиками в материалы дела представлены квитанции об оплате жилого помещения - квартиры N... за период с 2005 года по 2007 год и квитанции об оплате коммунальных услуг, доказательства согласования перепланировки в квартире N....

В ответе от 28 февраля 2012 года на запрос суда СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда" сообщило, что здание общежития по вышеуказанному адресу находилось на техническом обслуживании Дирекции в период с 01 сентября 1998 года по 01 сентября 2009 года. По спискам, переданным бывшим балансодержателем ОАО ответчица числилась по квартире N... в комнатах N... площадью 12 кв. м и 18 кв. м, зарегистрирована на часть жилого помещения, ордер на указанную жилую площадь бывшим балансодержателем не выдавался. На основании технической документации, изготовленной ГУП ГУИОН ПИБ <...> района от 26 июня 2008 года комнаты N... соответствуют комнатам N... площадью 12,6 кв. м и 17,7 кв. м в квартире N.... По спискам переданным Дирекцией в Администрацию ответчица числилась по квартире N... в комнатах площадью 12,7 кв. м и 18.8 кв. м в результате самовольного переселения. Решения о предоставлении ответчице жилого помещения в квартире N... в Учреждении не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих правомерность занятия спорных комнат. При рассмотрении дела ответчица ссылалась на то, что спорное жилое помещение занято не самовольно, а с устного разрешения коменданта общежития и руководства работодателя.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

На момент вселения ответчиков в общежитие в 1992 году, правоотношения сторон регулировались положениями ЖК РСФСР.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, при разрешении спора о законности вселения ответчиков в комнаты в квартире N..., подлежит применению законодательство, действовавшее на период 1992 - 1994 гг. - нормы Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлении Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Таким образом, основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации) в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер, который по своему содержанию не мог противоречить принятому администрацией и профсоюзным комитетом решению.

В ходе рассмотрения дела ответчица не представила суду каких-либо документов на право занятия спорных комнат в квартире N..., либо каких-то иных доказательств, с достоверностью подтверждающих предоставление ей с детьми в общежитии спорных комнат в установленном порядке. Разрешение коменданта и работодателя на занятие комнат, на которое ссылалась ответчица, как на основание для вселения в спорное жилое помещение, в силу действовавшего в тот период времени законодательства не давало права на занятие комнат в общежитии.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Администрации, поскольку правовых оснований для проживания в спорных комнатах у ответчиков не имеется.

Принимая во внимание, что ответчицей не представлены доказательства в обоснование своих требований относительно спорных комнат, а также, учитывая положения ст. 57 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответной стороны о том, что законность занятия спорного жилого помещения подтверждается решением суда от 19 марта 2003 года, поскольку при вынесении указанного решения судом не исследовались основания предоставления ответчице и ее детям комнат в квартире N....

При этом судом обоснованно указано, что оплата коммунальных услуг и согласование перепланировки не являются основанием для признания за ответчиками права пользования спорной жилой площадью по договору социального найма.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия считает, что в отсутствие доказательств законности вселения в спорное жилое помещение фактическое занятие гражданином изолированного жилого помещения в общежитии и получение предприятием (организацией) с гражданина (работника) платы за пользование таким помещением, не может подменять собой порядок предоставления жилой площади в общежитиях, установленный Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, и служить основанием возникновения у гражданина прав пользования помещением на условиях социального найма в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, из представленных суду доказательств, в том числе и пояснений самой Ч. во встречном иске (л.д.79-80), следует, что она была вселена в общежитие в связи с работой на ОАО, вселена она была работодателем в 1992 году в две комнаты квартиры N..., в связи с чем переселение из предоставленного работодателем жилого помещения в комнаты квартиры N... является самовольным. Довод Ч. о том, что жилое помещение, в которое она переселена, является фактически занятым М.Л., не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что М.Л. зарегистрирована в квартире N... общежития; каких-либо доказательств законности занятия последней комнат в квартире N... суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи