Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-8772/2012 (ключевые темы: отчет об оценке - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - оформление доверенности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-8772/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело N 2-41/2012 по апелляционной жалобе Никоновой О.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску Водолазкиной Е. Н. к Шашковой М. Ю., Шашкову В. В., Никоновой О. О. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально Водолазкина Е. Н. обратилась Выборгский районный суд с иском к ТСЖ <..> о возмещении ущерба в размере <..>, судебных расходов в размере <..>, указав, что <..> во дворе дома <..> в Санкт-Петербурге она обнаружила на принадлежащем ей автомобиле <..> государственный номер <..> многочисленные повреждения; вокруг автомобиля и на его крыше находились куски льда и снега.

При рассмотрении искового заявления Водолазкиной Е.Н. судом была произведена замена ответчика, в качестве ответчиков привлечены собственники квартир N... и N... дома N... в Санкт-Петербурге Шашков В. В., Шашкова М. Ю. и Никонова О. О., поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что падение снега и наледи произошло не с крыши дома, а с самовольно возведенных крыш (козырьков) балконов квартир N....

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года постановлено взыскать солидарно с Шашковой М.Ю., Шашкова В.В. и Никоновой О.О. в пользу Водолазкиной Е.Н. в возмещение ущерба <..>, взыскать с Никоновой О.О. в пользу Водолазкиной Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <..>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <..>, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <..> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <..> рублей. Взыскать с Шашковой М.Ю. в пользу Водолазкиной Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <..>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <..>, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <..> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <..> рублей. Взыскать с Шашкова В.В. в пользу Водолазкиной Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <..>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <..>, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <..> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <..> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Никонова О.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Водолазкина Е. Н. является собственником автомобиля <..> государственный номер <..> года выпуска.

10 января 2011 года от Водолазкиной Е. Н. в 58 отдел милиции Выборгского района Санкт-Петербурга поступило заявление о том, что 10 января 2011 года около 12 часов 00 минут во дворе дома <..> в Санкт-Петербурге она обнаружила на принадлежащем ей автомобиле повреждения; в рамках проверки по обращению истца был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что возле припаркованного у дома <..> в Санкт-Петербурге автомобиля <..>, а также в салоне автомобиля находятся куски льда.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО <..> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..> с учетом износа составляет <..>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом первой инстанции собственником квартиры N... в Санкт-Петербурге является ответчица Никонова О. О. на основании договора N... от <..>, дополнительного соглашения от <..> и акта приема-передачи квартиры от <..>

Сособственниками N... в Санкт-Петербурге, являются Шашков В. В. и Шашкова М. Ю. на основании договора купли-продажи от <..>

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2011 года, вынесенное в результате проверки по обращению истца, из которого усматривается, что крыша дома N... в Санкт-Петербурге плоская, имеет внутренний водосток, по периметру крыши расположен сплошной кирпичный парапет высотой до 1,0 метра. Наличие сплошного парапета исключает возможность схода (падения) снега и наледи с крыши дома. Чистка самого парапета осуществляется дворником ТСЖ по мере необходимости, однако в ночь с 9 на 10 января 2011 года чистка не производилась.

При этом судом обосновано отмечено, что на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2002 году балконы квартир, расположенных на последних этажах дома, крышами (козырьками) оборудованы не были, проектом не были предусмотрены, однако наличествуют, в том числе и над квартирами N... ответчиков Шашкова В. В., Шашковой М. Ю. и Никоновой О. О. Падение снега и наледи произошло не с крыши дома, а с крыш (козырьков) балконов квартир N..., собственником которой является Никонова О. О., и N..., собственниками которой являются Шашков В. В. и Шашкова М. Ю.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен свидетель <..> который подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, установленные в результате проведенной органами предварительного следствия проверкой.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики произвели остекление балконов без согласовании проектов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками квартир N... и N..., поскольку самовольно возведенные ими конструкции не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по очистке крыш (козырьков) балконов возлагается непосредственно на самих собственников.

Также суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей <..> утверждавших, что крыши балконов были очищены от снега 4 или 5 января 2011 г., правомерно указав, что данные показания не исключают возможность образования наледи в период до 09 января по 10 января 2011 года, когда произошло падение снега и наледи на автомобиль истицы.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела доказана вина ответчиков, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, тогда как ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия вины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правового правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о виновности ответчиков на основании материалов проверки 512ск11 СО по Выборгскому району ГСК СК РФ по Санкт-Петербургу опровергается материалами дела, судом в решении дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил в совокупности.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик Никонова О.О., оспаривающая вину, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Оспаривая, представленный в материалы дела истцом отчет об оценке ущерба, составленного ООО <..>, ответчик Никонова О.О. не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного отчета в качестве допустимого доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения указанного отчета из числа доказательств по делу;

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертами заключения, сторона ответчика была не лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделал этого.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между сторонами также является, законным и обоснованным, постановленным при правильном применении положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи