Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 22-1416 (ключевые темы: предварительное следствие - очная ставка - явка с повинной - свидетели - потерпевший)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 22-1416

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ветровой М.П. и Ивановой Л.В.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Барабанова В.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года, которым

Барабанов В.В. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, не работавший, не имеющий регистрации и места жительства на территории РФ, ранее судимый: 12.11.2009 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 11.03.2011 г.;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с Барабнова В.В. в пользу З. взыскано: <...> рублей в счет возмещения морального вреда, а требование о взыскании материального вреда признано по праву и передано на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Барабанова В.В., адвоката Смирновой Л.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Барабанов В.В. признан виновным в том, что 26.06.2011 г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего И. 27.06.2011 г.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что уголовное дело было сфабриковано, он не совершал преступления, за которое осужден.

Далее осужденный указывает, что он является лицом бомж, проживал в шалаше у <...>, когда его компания попала в поле зрения оперативных сотрудников, которые оказали физическое давление на свидетелей З. и П. заставив их дать нужные показания. Он, Барабанов, поскольку ему деваться было некуда, также все подтвердил, что сказали оперативные сотрудники и следователь. Когда выехали на место преступления, он (Барабанов) также показал, где был труп, что ему стало известно со слов оперативника. С потерпевшим И. он (Барабанов) никогда не был знаком, никогда с ним у него не было драк. Суд не учел, что согласно показаний свидетеля З. потерпевший имел денежные долги, что к нему (Барабанову) не имеет никакого отношения. Также осужденный указывает, что на следственном эксперименте он показал так, как от него требовал следователь. Обращает внимание, что никаких следов на нем не было обнаружено. Осужденный указывает, что он действительно ранее был судим, но данного преступления не совершал.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Барабанова В.В. потерпевшая З.. указывает, что никакого давления на осужденного не было оказано, а подруга осужденного показала, что между осужденным и потерпевшим И. была драка, при этом других людей не было. Полагает, что осужденному назначили излишне мягкое наказание.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Барабанова полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями свидетелей З. на предварительном следствии, П. в суде и на предварительном следствии; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен неизвестный мужчина с множественными ранами головы и шеи, и искусственно сделанный шалаш, расположенный в 5 метрах от места обнаружения неизвестного мужчины; протоколом дополнительного осмотра места происшествия и обнаружения, в том числе, окурков, а в 15 метрах от шалаша - места с обильно примятой травой и пятнами вещества бурого цвета; схемой и фототаблицей к протоколам; рапортом об обнаружении 26.06.2011 г. около 21 часа на берегу Финского залива около гаражей, расположенных напротив домов 25-29 по <адрес> неизвестного мужчины с ранами головы и шеи; телефонограммой из <...> о доставлении 26.06.2011 г. в 22 часа 45 мин. неизвестного мужчины в тяжелом состоянии, с <...>; протоколом осмотра трупа неизвестного мужчины; протоколом опознания трупа личности неизвестного мужчины Г. которая в неизвестном опознала своего гражданского мужа И. <дата> г.рождения; рапортами о задержании Барабанова, П. и З. 27.06.2011 г. у <адрес>; протоколом явки с повинной Барабанова; протоколом проверки показаний Барабанова на месте от 27.09.2011 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы и заключением дополнительной экспертизы трупа потерпевшего И. о степени тяжести, механизме полученных им телесных повреждений, причинах его смерти.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, полностью изобличают осужденного в совершенном им преступлении - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. опасному для жизни человека, от которого наступила смерть потерпевшего.

Действия Барабанова получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Доводы осужденного о том, что он не совершал преступления, за которое осужден, что уголовное дело сфальсифицировано, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так свидетель З. на предварительном следствии, в том числе, и на очной ставке с Барабановым, показал, что он З. Барабанов и П. являются лицами бомж и живут на берегу <адрес> в самодельном шалаше, 26.06.2011 г. они употребляли с утра спиртное, и, проходя мимо гаражей по <адрес> напротив домов 25-29, встретили 2х парней которые предложили им совместно употребить спиртное. В процессе распития между ним и Барабановым, с одной стороны, и этими 2-мя парнями, с другой стороны, возник конфликт, переросший в драку. Он (З.) ударил одного из парней и тот убежал в кусты, а Барабанов стал драться с другим парнем по имени А. которому Барабанов нанес многочисленные удары (не менее 3х) по лицу, и когда потерпевший упал, удерживал его ногой за шею, душил, нанес еще ряд ударов, от которых потерпевший перестал сопротивляться, в том числе нанес удары ногами в область головы. При этом свидетель пояснил происхождение резаной раны на шее потерпевшего тем, что в процессе конфликта потерпевший достал нож и пытался ударить Барабанова, но тот перехватил руку потерпевшего, и в ходе потасовки потерпевший резко махнул рукой и причинил сам себе повреждение в виде раны на шее, после чего Барабанов, разозлившись, стал наносить А. удары ногами в область головы.

Свидетель П. как в суде, так и на следствии, в том числе и на очной ставке с Барабановым, также подтвердила, что она проживала с Барабановым и З. в шалаше на берегу <адрес>, а 26.06.2011 г. они употребляли с утра спиртное, а затем около 19 час. познакомились с 2-мя молодыми людьми, с которыми продолжили распивать спиртное у гаражей, расположенных напротив домов <адрес>. Около 20 час. она пошла в магазин за водкой, а когда вернулась, увидела, что Барабанов и молодой человек по имени А. дерутся друг с другом, при этом второй молодой человек убежал от З.. Она видела, как Барабанов наносил кулаками удары по лицу потерпевшему, который в ходе драки достал маленький нож и пытался ударить Барабанова, но тот перехватил руку А. и в результате А. дернул руку на себя и порезал себе горло, а Барабанов, разозлившись, нанес потерпевшему не менее 3х ударов кулаками по лицу, отчего потерпевший упал на землю, а Барабанов стал бить А. ногами по голове, и в шею. Затем ей крикнул взять бутылку и бежать, что она и сделала, а через некоторое время З. и Барабанов ее догнали.

Суд обоснованно поверил показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания подтверждаются "явкой с повинной" осужденного, полностью признававшего в период следствия свою вину, показаниями осужденного при проведении очных ставок со свидетелями, где осужденный также подтверждал полностью показания свидетелей об обстоятельствах причинения им потерпевшему телесных повреждений; протоколом проверки показаний осужденного на месте, в ходе которого Барабанов также полностью признал вину и показал, где и каким образом он наносил удары потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, обстоятельства и механизм причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему, описанный и показанный осужденным, не противоречит времени и механизму полученных потерпевшим телесных повреждений.

Доводы осужденного о том, что свидетелей З. и П. принудили дать изобличающие показания не соответствуют действительности. Указанные свидетели давали показания последовательно, в том числе при проведении очных ставок с осужденным, которые проходили в присутствии защитника осужденного, П. подтвердила свои показания в суде. При этом ни свидетели, ни осужденный в ходе предварительного следствия не заявляли, что на них оказывается какое-либо психологическое или физическое давление в целях дачи показаний. То обстоятельство, что свидетель П. после того, как она выслушала в суде версию осужденного, также изменила свои показания, хоть до этого в суде подтвердила свои показания на предварительном следствии, судом было оценено в приговоре, и оснований для переоценки показаний свидетеля П. не имеется.

С учетом указанного, доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления в отношении И, подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, обстоятельствами, отягчающими и смягчающими наказание.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие рецидива в действиях осужденного, который на момент совершения преступления имел не погашенную судимость от 12.11.2009 г. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: явку с повинной осужденного, что способствовало раскрытию преступления. Приняв во внимание все обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года в отношении Барабанова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Барабанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи