Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-2466/2012 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - незаконный сбыт - ограничение свободы - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 22-2466/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П., Исакова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года кассационные жалобы осужденной Денисюк М.Н. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года, которым

Денисюк Марина Николаевна,

<дата> года рождения,

уроженка <адрес>,

ранее судимая: 09.10.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

22.06.2007 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 09.10.2006 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена условно - досрочно 11.11.2008 года, неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 10 дней,-

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (преступление от 02.09.2010 года) с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (преступление от 27.09.2010 года) с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденной Денисюк М.Н., адвоката Мартиросяна Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Воробьева В.А., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Денисюк М.Н. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 02 сентября 2010 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Она же (Денисюк М.Н. ) признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 27 сентября 2010 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Она же ( Денисюк М.Н. ) признана виновной в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено не позднее 16 часов 30 минут 27 сентября 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Денисюк М.Н. виновной себя в совершении преступлений от 2 сентября 2010 года и 27 сентября 2010 года, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не признала. Показала суду, что никакие наркотические средства не сбывала, находилась по месту жительства, от дальнейшей дачи показаний по существу обвинения отказалась.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, признала полностью, показала суду, что длительное время употребляет наркотические средства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Денисюк М.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что постановленный приговор не является законным.

Просит учесть, что при его постановлении, кроме того, было нарушено ее право на защиту, а также были нарушены требования ст. 231 УПК РФ. Она не была извещена заранее о судебном заседании от 26 января 2012 года, не имела возможности к нему подготовиться, не имела копии обвинительного заключения, кроме того, в указанном судебном заседании, в силу употребления наркотических средств, не имела возможности адекватно воспринимать происходящее.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная просит учесть, что по преступлению от 02 сентября 2010 года в уголовном деле стороной обвинения не представлено никаких доказательств, нет ни видеосъемки, ни меченых денег. Просит учесть, что в судебное заседание не были вызваны понятые.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия 27 сентября 2010 года были нарушены ее права при задержании; задержание было проведено без понятых; обыск в ее квартире также был проведен с нарушениями закона; в судебное заседание не был вызван свидетель со стороны защиты - Новиков Д.А., который находился в ее квартире в момент задержания, мог подтвердить ее показания о допущенных нарушениях.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступившие материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 2 сентября и 27 сентября 2010 года в отношении Денисюк М.Н. были проведены оперативно - розыскные мероприятия "проверочная закупка".

Основанием для их проведения явилась оперативная информация о том, что неустановленное лицо: женщина по имени "Марина", по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. О наличии такой информации свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорта оперуполномоченного УОР ЛОВД на станции Санкт-Петербург Балтийский Васекина А.В. (т.1, л.д.37), и оперуполномоченного Панько А.А. (т.1,л.д.118), а также постановления от 02.09.2010 года и от 27.09.2010 года о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении женщины по имени " Марина " ( т.1, л.д.38, 120).

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись предусмотренные ст. 7, ст. 8 Федерального Закона "Об оперативно - розыскной деятельности" основания для ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что для получения доказательств сбыта осужденной наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь лица под псевдонимом "<...>", который добровольно участвовал в проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" 2 и 27 сентября 2010 года.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия 02 сентября и 27 сентября 2010 года была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Денисюк М.Н. наркотического средства 2 сентября 2010 года - смеси, содержащей героин массой 0,259 грамма "<...>", участвовавшему в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка" в роли покупателя, и 27 сентября 2010 года-смеси, содержащей героин массой 0,574 грамма.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденной о ее непричастности к сбыту наркотических средств 2 и 27 сентября 2010 года.

Суд обоснованно указал, что доводы осужденной полностью опровергаются показаниями закупщика, действовавшего под псевдонимом "<...>", который сообщил в своих показаниях, что еще до проведения оперативно -розыскных мероприятий 2 и 27 сентября 2010 года, неоднократно приобретал их у Денисюк М.Н., которые она сбывала по месту жительства не только ему, но и иным наркозависимым лицам; свидетель "<...>" подтвердил в судебном заседании свое добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях; показал, что 02 сентября 2010 года приобрел у Денисюк М.Н. за 500 рублей наркотическое средство, 27 сентября 2010 года приобрел у нее же два свертка с героином на сумму 1000 рублей. Суд обоснованно учел, что показания свидетеля "<...>" подтверждаются и показаниями свидетелей Петровой С.А. и Катериненко Н.А., которые сообщили, что неоднократно обращались в правоохранительные органы с жалобами на Денисюк М.Н., сообщая в них о том, что в квартиру последней часто приходят лица, по внешнему виду схожие с наркозависимыми, которые после посещения ее квартиры прямо на лестничной площадке употребляли наркотические средства. Суд правильно учел, что ход и результаты проведения проверочных закупок от 2 и 27 сентября 2010 года подтверждены показаниями оперативных сотрудников - свидетелей В. А.В., Бескоровального А.Е., Панько А.А., Круглова Е.Н., понятых - свидетелей Мельникова В.Л., Голубева В.Н., Гилева Д.В., Петровой С.А., а также иными доказательствами, содержание которых подробно и правильно изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороны не возражали против оглашения показаний понятых Мельникова В.Л., Голубева В.Н.,Гилева Д.В. в связи с неявкой в судебное заседание последних, принимавших участие в проведении оперативно -розыскного мероприятия проверочная закупка 2 сентября и 27 сентября 2010 года.

Суд правильно исходил из того, что по смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в процессе доказывания только, если они отвечают требованиям УПК РФ к доказательствам. Из материалов дела видно, что полученные результаты в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного расследования и послужили основой для формирования доказательств, что полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы осужденной о ее непричастности к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств 2 и 27 сентября 2010 года судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части осуждения за покушение от 2 и 27 сентября 2010 года на незаконный сбыт наркотических веществ основан на допустимых доказательствах, а действиям осужденной Денисюк М.Н. дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Денисюк М.Н. по факту незаконного оборота наркотического вещества - смеси, содержащей героин массой 0,259 грамма, 2 сентября 2010 года, и смеси, содержащей героин массой 0,574 грамма, правильно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. "б" ст. 228-1 УК РФ соответственно.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что содеянное Денисюк М.Н. в части обнаруженных при обыске в жилище последней - наркотических веществ - смеси, содержащей героин массой 6,916 грамма, правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Приговор и в этой части основан на достаточной совокупности допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно исходил из того, что для проведения обыска в жилище Денисюк М.Н., в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона получено судебное решение ( т.1, л.д.185-186).

Вопреки утверждениям Денисюк М.Н. обыск проведен с участием понятых, что усматривается как из протокола обыска (т.1, л.д. 200-205), кроме того в судебном заседании были допрошены понятые Петрова С.А. и Катериненко Н.А., которые подтвердили в судебном заседании, что ход и результаты данного следственного действия отражены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что Денисюк М.Н. не заявляла о вызове в судебное заседание дополнительного свидетеля Новикова Д.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом первой инстанции допущено не было.

Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту в связи с отсутствием уведомлении о рассмотрении дела, судебная коллегия не считает состоятельными. При этом учитывает следующее.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение Денюсюк М.В. было вручено 27 января 2011 года.

Из постановления суда от 18 февраля 2011 года о назначении судебного заседания усматривается, что слушание дела назначено на 03 марта 2011 года, то есть с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ и ст. 233 УПК РФ (т.2, л.д.3). В судебное заседание от 03.03.2011 года подсудимая Денисюк М.Н. явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, о невозможности участия в судебном заседании в связи с плохим состоянием здоровья не заявляла; в судебном заседании сообщила, что доверяет свою защиту адвокату Мартиросяну Г.А. (т.2, л.д. 9). После окончания розыска подсудимой, который продолжался в период времени с 06 июня 2011 года (т.2, л.д.87) по 16 января 2012 года (т.2, л.д. 134-136), судебное следствие по делу было продолжено 26 января 2012 года, в судебном заседании защиту подсудимой по - прежнему осуществлял адвокат Мартиросян М.Н., подсудимая доставлялась в судебное заседание из следственного изолятора, что исключает возможность ее нахождения в состоянии наркотического опьянения, кроме того, как в судебном заседании от 26 января 2012 года, так и в последующих судебных заседаниях Денисюк М.Н. не просила об отложении слушания дела в связи с тем, что ей требуется дополнительное время для подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оснований для от мены приговора и направления дела на новое судебное разбирательства, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 3 февраля 2012 года в отношении Денисюк Марины Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи