Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 22-2759/2012 (ключевые темы: наркотические средства - сторона защиты - крупный размер - проверочная закупка - незаконный сбыт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 22-2759/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе

председательствующего - Весниной Н.А.

судей - Ивановой Л.В., Калмыковой Л.Н.

при секретаре - Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пенова И.А. и его защитника - адвоката Шарыпиной Н.М. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 22 февраля 2012 года, которым

Пенов ИА, <дата> года рождения, уроженец

<адрес>, судимый:

1.20.05.2005 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 01.08.2007 г. условно - досрочно на 2 года 11 месяцев 6 дней,

- осужден:

по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калмыковой ЛН, объяснения осужденного Пенова И.А и его защитника адвоката Харлачевой О.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,

Судебная коллегия

установила:

Приговором суда от 22.02.2012 г. Пенов И.А. признан виновным в том, что <дата>. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в том, что <дата>. без цели сбыта незаконно хранил наркотическое средство, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступлений и доказательства вины Пенова И.А. подробно приведены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Пенов ИА, не оспаривая осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и адвокат Шарыпина Н.М. считают, что по ч. 3 ст. 30 - п."б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ Пенов И.А. осужден незаконно, судом его вина не доказана.

Пенов И.А. утверждает, что не причастен к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. <дата>. после употребления спиртного практически весь день дома спал, с Р. не общался, о продаже ему наркотиков не договаривался, денег за них не получал. Вину в совершении данного преступления не признавал и не признает.

Оценку суда показаний осужденного Пенова И.А. как ложных сторона защиты оспаривает. Пенов И.А. полагает, что судом его версия не проверена. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля К., который с вечера <дата>. находился с ним в квартире, <дата>. видел, как с Р. встречалась его сожительница - А., находит необоснованным.

Сторона защиты не согласна с оценкой суда показаний свидетеля Р., как достоверных, полагая, что он, как и свидетель А заинтересован в исходе дела, его показания в отношении Пенова И.А. значительно влияли на роль его самого в совершенном <дата>.преступлении, Пенова И.А. они оговаривают.

Считают, что суд недостаточно учел проведение оперативной разработки именно в отношении Р., изъятие у него при задержании в ходе ОРМ "проверочная закупка" различных наркотиков и денег, его привлечение к уголовной ответственности за незаконные операции с наркотиками и, по словам осужденного, неоднократную их продажу ранее А., а также то, что лично Пенов И.А. наркотики никому не передавал, не был за это задержан, не получал денежных средств, в ходе обыска после задержания в квартире ничего не обнаружено.

Осужденный Пенов И.А. считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей Р. и А., ссылается на неполноту предварительного следствия, отсутствие видеосъемок, записей телефонных переговоров, вещественных доказательств, указывающих на сбыт им наркотиков. Указывает, что показания оперативных сотрудников являются косвенными доказательствами, а прямых и достоверных в деле нет.

Адвокат Шарыпина Н.М. ссылается на то, что суд не учел в полной мере показания свидетеля Я. - оперуполномоченного <...> о том, что со слов Р ему известно, что наркотики тот приобрел у девушки по имени А, находившейся с ним в машине и с ним задержанной.

Осужденный Пенов И.А. просит приговор суда как основанный на предположениях и в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела изложенных в нем выводов изменить, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом раскаяния в его совершении, возраста, наличия тяжких заболеваний у него и родителей, наказание снизить.

Адвокат Шарыпина Н.М. просит приговор в части признания Пенова ИА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с нарушением принципа презумпции невиновности отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По мнению стороны защиты, в деле отсутствует совокупность достоверных доказательств, подтверждающих вину Пенова И.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, приговор постановлен на показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля Р., в отношении которого проводилось ОРМ "проверочная закупка", но который осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, а также на иных доказательствах, являющихся косвенными.

Однако с такой позицией стороны защиты согласиться Судебная коллегия не может, поскольку не находит ее убедительной, учитывая следующее:

Как видно из постановления от 23.05.2011 г. (л.д.85-86), решение о проведении проверочной закупки было принято с учетом наличия оперативной информации о том, что на территории Санкт - Петербурга и Ленинградской области действует преступная группа лиц, данная группа занимается незаконным оборотом различных наркотических средств, а мужчина по имени "В", проживающий в Приморском районе Санкт-Петербурга, является лишь одним из ее активных участников.

В результате реализации оперативной информации в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием оперуполномоченного Я, выступившего в роли "закупщика" наркотического средства на основании решения об оперативном внедрении, <дата>.был задержан Р, пытавшийся за <...> рублей сбыть Я наркотическое средство.

Как показал свидетель Р, желая помочь знакомому в приобретении наркотика, он позвонил Пенову ИА и тот согласился продать ему <...>. наркотика за <...> рублей. С указанной целью он с Я подъезжал к дому Пенова ИА, звонил, но ответила ему А - сожительница Пенова ИА, которая пояснила, что Пенов ИА спит, но она знает про их договоренность, после чего сама передала ему то, о чем он договаривался с Пеновым ИА - <...> гр. наркотического средства, деньги за наркотик он намеревался передать лично Пенову ИА.

Приговором суда от 22.11.2011 г. Р. с учетом изложенных выше обстоятельств признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере - по ч. 5 ст.33, ч.3ст.30 - ч.1ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 13.12.2011 г.

Оперативные сотрудники - свидетели Г, В, П подтвердили факт задержания <дата>. Р, а затем <дата> и Пенова ИА с наркотическим средством, что подтверждается и рапортом, протоколом личного досмотра (л.д.11,14-19). В показал также, что в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" задержана была и А, со слов которой стало известно, что наркотическое средство, переданное ею Р, она получила от Пенова ИА для передачи Р.

Изъятые у Р и Пенова ИА средства, являющиеся по заключению химических экспертиз наркотическими, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Проверив и тщательно проанализировав собранные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного Пенова И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и вывод суда Судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Все исследованные судом доказательства, вопреки доводам жалоб стороны защиты, оценены судом верно. Оснований для признания положенных в обоснование приговора доказательств недопустимыми - не имеется.

Доводы стороны защиты об оговоре и заинтересованности в исходе дела свидетеля Р со ссылкой на то, что его показания в отношении Пенова ИА значительно влияли на роль его самого в совершенном <дата>. преступлении, благодаря ним он осужден лишь за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, Судебная коллегия проверила и находит их несостоятельными.

Положив в основу приговора показания свидетеля Р, суд правильно исходил из того, что в показаниях данный свидетель был последователен как в ходе предварительного, так и судебного следствия и его показания нашли объективное подтверждение совокупностью других достоверных доказательств.

Как указывалось выше, оперативная разработка проводилась с целью изобличения не только Р, но преступной группы, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств.

Содеянное Р контролировалось ходом ОРМ "проверочная закупка", причем, с участием в качестве "закупщика" оперативного сотрудника Я и других сотрудников - свидетелей Г, В, П.

Судом не установлено причин для оговора Пенова ИА указанными выше свидетелями, их показания признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не имеют между собой противоречий, с мнением суда в указанной части согласна и Судебная коллегия. Достоверность их показаний фактически не оспаривается и стороной защиты, которая делает акцент лишь на том, что их показания являются косвенными доказательствами.

Из показаний всех оперативных сотрудников следует, что Р наркотик приобрел у Пенова ИА, его он ему передал через А а из показаний В видно, что А передала Р наркотик, который она получила от Пенова ИА для передачи Р. Свидетели указали на источник своей осведомленности, в связи с чем их показания законно и обоснованно признаны доказательствами, относящимися к настоящему уголовному делу, и Судебной коллеги находит, что с учетом показаний данных лиц суд сделал достоверный вывод в части сведений о незаконном сбыте наркотических средств именно Пеновым ИА.

Сопоставив показания свидетеля Р, оперативных сотрудников, в том числе исследованные судом показания свидетеля Я, другие доказательства, а также данные о задержании Пенова ИА <дата>. с наркотическим средством, но уже другим, суд сделал правильный вывод об отсутствии в них и между ними противоречий по существу предъявленного Пенову И.А. обвинения, притом, что имеющиеся в них сведения о конкретных обстоятельствах и деталях происходящего (времени и месте встречи, маршрута движения на автомобиле, телефонных звонках, количестве денег и наркотического средства, способе их передачи, задержания и прочего) полностью совпадают. Данный вывод сделан судом на основании всей совокупности исследованных доказательств и Судебная коллегия мотивы принятого решения, и сами выводы суда считает правильными.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, приведенные судом доказательства в совокупности опровергают версию осужденного Пенова И.А. о непричастности к совершению указанного выше преступления, полностью изобличают осужденного в содеянном и исключают возможность совершения данного преступления другими лицами или при других обстоятельствах. С оценкой суда показаний осужденного Пенова И.А. Судебная коллегия согласна.

Довод осужденного Пенова И.А. о недопустимости протокола допроса свидетеля А несостоятелен, в основу приговора показания данного свидетеля судом не положены. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Р по доводам жалобы осужденного Судебная коллегия не усматривает, требования ст. 166 УПК РФ не нарушены.

Довод осужденного Пенова И.А. о неполноте предварительного следствия основанием для отмены приговора суда не является, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения - не предусмотрено. То, что в ходе предварительного расследования не производились видеосъемка, запись телефонных переговоров, не обнаружено вещественных доказательств, указывающих на сбыт наркотиков, при наличии совокупности имеющихся доказательств ответственности осужденного в содеянном - не исключает.

Иные доводы жалоб стороны защиты на правильность сделанных судом выводов - не повлияли.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полной, доказательствам дал верную оценку и обоснованно признал Пенова И.А. виновным в покушении <дата>. на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действия суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 - п."б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

По приговору суда осужденный Пенов И.А. признан виновным и в том, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в особо крупном размере, вплоть до задержания его <дата> у <адрес>.Вина осужденного Пенова ИА в содеянном установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены, сомнений в достоверности у Судебной коллегии не вызывают, осужденным не оспариваются, на их основании суд обоснованно признал Пенова ИА виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе ст. 14,15 УПК РФ, - не допущено.

Судебная коллегия проверила довод осужденного об односторонности судебного следствия со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К, однако согласиться с ним не может.

Судебное разбирательство настоящего дела проведено в соответствии с требованиями процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленных по делу судебных решений, в том числе при отказе в вызове и допросе указанного выше свидетеля, Судебная коллегия по доводам жалоб - не усматривает.

Возражения участников судебного разбирательства против действий председательствующего в протоколе судебного заседания отсутствуют. Права на защиту осужденного Пенова И.А. в суде не нарушались.

При назначении Пенову И.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности осужденного, состояние здоровья его и родителей, на что в жалобе и ссылается осужденный, другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены. Дополнительные наказания не назначены.

Судебная коллегия назначенное Пенову И.А. наказание находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и данным личности осужденного.

Для отмены приговора по доводам жалоб стороны защиты, прекращения в отношении Пенова И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ уголовного дела, как о том просит его защитник, Судебная коллегия оснований - не усматривает.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года в отношении: Пенова ИА - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи