Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 22-2912/2012 (ключевые темы: очная ставка - осмотр места происшествия - такси - ДТП - компенсации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 22-2912/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего - Весниной Н.А.

судей - Ивановой Л.В., Калмыковой Л.Н.

при секретаре - Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Мансурова М.А. - адвоката Герасимова Д.Г. на приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 08.02.2012 г., которым

Мансуров МА, <дата> года рождения,

уроженец г.<адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в силу ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Мансуров М.А. от отбывания назначенного наказания освобожден.

Гражданский иск потерпевшей К в части компенсации материального вреда удовлетворен полностью, с Мансурова в пользу К. в счет причиненного материального вреда взыскана денежная сумма в размере <...>.

Гражданский иск потерпевшей К. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Мансурова М.А. в пользу К. в счет причиненного морального вреда взыскана денежная сумма в размере <...> рублей.

В пользу К. с Мансурова М.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя потерпевшей в суде, в размере <...>

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., выступление осужденного Мансурова МА и адвоката Герасимова ДГ, поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей К и в защиту ее интересов адвоката Малиновского АР, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Куликовой СИ, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

Судебная коллегия

установила:

По приговору суда Мансуров МА - лицо, управляющее автомобилем, признан виновным в совершении <дата>. нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. Своими действиями Мансуров МА нарушил требования пунктов: 1.3, 1.5, 10.1, 14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В кассационной жалобе адвокат Герасимов ДГ утверждает, что Мансуров МА не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, переходившую дорогу вне зоны пешеходного перехода, потому по ч. 1 ст. 264 УК РФ он осужден незаконно.

По мнению защитника, совокупность доказательств, достаточная для признания вины осужденного Мансурова МА в совершении указанного выше преступления, в деле отсутствует. Приговор постановлен на показаниях потерпевшей К., достоверность которых защитник оспаривает.

Считает, что судом неправильно оценены показания свидетеля Ж, свидетеля С в ходе очной ставки с Мансуровым и в суде, а также заключения экспертов N<...> -автотехнические экспертизы.

Находит недопустимым доказательством заключение судебно - медицинской экспертизы потерпевшей К. N... от <дата>. и медицинские документы на ее имя.

Не согласен с оценкой суда показаний осужденного Мансурова МА. Полагает, что изложенная выше версия осужденного экспертами, в том числе в ходе дополнительной экспертизы, не проверена.

Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия при отсутствии данных о проверке показаний осужденного на месте, в условиях приближенных к условиям ДТП, без дополнительного осмотра места происшествия с участием Мансурова МА. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты находит необоснованным.

Указывает на неоднократные решения по делу об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права при удовлетворении гражданских исков, взыскав материальный вред с осужденного, а не со страховой компании, при удовлетворении компенсации за моральный вред не учел надлежащим образом материальное положение Мансурова МА, взыскав запредельно высокую сумму.

Просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Герасимова Д.Г. адвокат Малиновский А.Ю., действующий в защиту интересов потерпевшей К, указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Герасимова Д.Г. и возражения на нее, приходит к следующему выводу:

Доводы жалобы о незаконном и необоснованном осуждении Мансурова МА по ч. 1 ст. 264 УК РФ Судебная коллегия проверила, однако убедительными их не находит.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Мансурова МА виновным в совершении указанного выше преступления. Обстоятельства преступления и доказательства вины подробно приведены в приговоре, они тщательно судом проверены и детально проанализированы.

Каждое доказательство в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и все в совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства стороны защиты, в приговоре судом приведены. Судебная коллегия оценку суда всех доказательств, вопреки доводам жалобы, находит правильной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора показания потерпевшей К в ходе судебного и представительного следствия, в т.ч. на очной ставке с осужденным (т.1 л.д.127-129), показания в ходе предварительного следствия свидетеля С от 25.02.2010 г. (т.1 л.д.91-92), последовательны, непротиворечивы по своей сути, между собой согласуются и потому обоснованно признаны судом достоверными. Указанные показания наряду с заключениями и показаниями экспертов, другими доказательствами подтверждают виновность Мансурова МА, а также иные установленные судом факты.

Так, из показаний потерпевшей К следует, что в указанное выше время проспект она пересекала по середине нерегулируемого пешеходного перехода, в левой полосе движения остановилось маршрутное такси, чтобы его пропустить, она дошла по пешеходному переходу до середины полосы движения, после чего на нее автомобилем был совершен наезд, место которого правильно указано на схеме дополнительного осмотра места происшествия от <дата>. Со схемой к протоколу осмотра места ДТП от <дата>. она не согласна.

Обстоятельства, изложенные выше потерпевшей К, подтвердил и свидетель С. при допросе его <дата>., показав, что он, сидя на переднем сиденье, следовал в автомобиле под управлением Мансурова МА по пр. Солидарности в средней полосе. В левой от них полосе двигалось маршрутное такси, которое перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующими знаками и разметкой "зебра", остановилось, а Мансуров МА движение продолжил. Неожиданно из-за передней части остановившегося такси вышла девушка, Мансуров МА на его крик применил экстренное торможение, но избежать наезда не нее ему не удалось.

Суд показания потерпевшей К и свидетеля С надлежащим образом учел, проверил, проанализировал. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Мансурова, изложенные выше показания потерпевшей и свидетеля, не содержат. Суд выяснил причину изменения в дальнейшем свидетелем С своих показаний, дал оценку всем показаниям указанных лиц, после чего пришел к выводу об отсутствии у потерпевшей оснований для оговора осужденного Мансурова МА, о достоверности приведенных выше показаний свидетеля С, расценил как попытку оказать содействие осужденному избежать ответственности за содеянное последующие показания свидетеля С на очной ставке с осужденным и в суде. Сделанные судом выводы Судебная коллеги находит обоснованными и должным образом мотивированными, и с ними согласна.

Судебная коллегия находит, что суд в полной мере проверил и правильно оценил и иные доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, в т.ч. протокол очной ставки между потерпевшей К и осужденным Мансуровым МА; протокол дополнительного осмотра места происшествия и схему к нему от <дата>., согласно которому К указала обстоятельства и место наезда на нее автомобиля под управлением Мансурова МА (т.1 л.д.88-90); заключения автотехнических экспертиз NN... от <дата>. (т.1 л.д.116-121), NN... от <дата>.(т.1 л.д.139-146); показания экспертов Д, Д; заключение судебно-медицинского эксперта NN... от <дата>. об обнаруженных у потерпевшей К повреждениях, характере и степени вреда здоровья потерпевшей (т.1 л.д.105-109) и другие проверенные судом доказательства.

Все исследованные судом доказательства, в том числе доказательства стороны защиты, оценены судом верно. Оснований для признания положенных в обоснование приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке судом показаний потерпевшей К со ссылкой на наличие противоречий между ее показаниями и показаниями свидетелей Ж, Г, анализ которых защитник приводит в жалобе (наличия ограды на участке дороги, пройденного К по проезжей части расстояния), полагая, что судом противоречия не устранены, проверив, Судебная коллегия находит несостоятельными и при этом соглашается с мнением суда о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля Ж при наличии в них, вопреки мнению защитника, установленных судом в результате тщательного анализа существенных противоречий, поскольку относятся они к деталям окружающей обстановки, наблюдаемой свидетелем в момент совершения преступления.

Сведения, изложенные в объяснениях Ж, о которых идет речь в жалобе, доказательством по делу в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ и ст. 84 УПК РФ быть не могут и обоснованно судом не учитывались и не оценивались при постановлении приговора.

Доводы жалобы о неверной оценке суда показаний со ссылкой на потерю памяти потерпевшей К после ДТП, на ее мнение о строгом наказании осужденного, как и то, что свидетель Ж не привлечена к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, убедительными Судебная коллегия с учетом совокупности имеющихся доказательств - не находит.

Свидетель Г в суде подтвердил лишь обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП от <дата>. после ДТП, с указанием места ДТП со слов осужденного, который оспаривает потерпевшая, что и было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем оснований для вывода о наличии в приговоре противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, Судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей Ж, а также С на очной ставке с Мансуровым МА и в суде, изменившего свои первоначальные показания, Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг, учитывая и показания свидетеля Я об обстоятельствах допроса данных свидетелей в ходе предварительного расследования.

Суд в приговоре привел выводы всех судебных автотехнических экспертиз NN... от <дата>, N N... от <дата>., NN...,N... и в соответствии с требованиями закона оценил каждое, в том числе путем допроса экспертов. Мотивы, по которым суд согласился с выводами экспертов, в приговоре приведены. Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов и в обоснованности сделанных ими выводов, у Судебной коллегии по доводам жалобы - не имеется. В действиях потерпевшей материалами дела не установлено нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия проверила доводы, касающиеся оценки суда такого доказательства как заключение судебно - медицинской экспертизы NN... от <дата>. в отношении потерпевшей К и полностью согласна с выводами суда, признавшего его допустимым доказательством.

Как видно из заключения (т.1 л.д.105-109) экспертом были исследованы медицинские документы на имя К. Предоставляются эксперту медицинские документы на основании постановления следователя и такое постановление следователя Я в деле имеется (т.1 л.д.102), потерпевшая и осужденный с защитником с ним ознакомлены (т.1 л.д.103,104), замечаний к протоколу не поступало.

При таких обстоятельствах у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что при проведении судебно - медицинской экспертизы исследовались именно те медицинские документы, что и были представлены эксперту следователем, и на основании которых была определена тяжесть вреда здоровья потерпевшей К. Для вывода о недоказанности причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, т.е. обстоятельства, подлежащего доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по доводам жалобы оснований Судебная коллегия не находит.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд надлежащим образом проверил, оценил и все показания осужденного Мансурова МА, выдвигаемые им различные версии, в том числе об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, переходившую дорогу вне зоны пешеходного перехода.

Данные выводы судом сделаны на основании всей совокупности доказательств, в том числе надлежащим образом исследованных и оцененных заключений комиссионной автотехнической экспертизы NN..., N... от <дата>. и показаний в суде экспертов Д. и С. Суть всех заключений и показаний экспертов фактически сводится к тому, что водитель, в данном случае Мансуров МА, мог продолжить движение, только убедившись в отсутствии пешеходов.

Судебная коллегия мотивы принятого судом решения и сами выводы суда считает правильными. Совокупность подробно приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы, полностью изобличает осужденного Мансурова МА в содеянном и исключает возможность совершения преступления при иных обстоятельствах.

Таким образом, доводы жалобы о не совершении осужденным Мансуровым МА нарушений Правил дорожного движения, отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих факт нарушения осужденным Правил дорожного движения и неправильной оценке судом исследованных доказательств, являются необоснованными.

Иные доводы жалобы, в том числе о принятии по делу ранее неоднократно решений об отказе в возбуждении уголовного дела, - не ставят под сомнение выводы суда о виновности Мансурова МА.

Судом были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в том числе ст. 14,15 УПК РФ - допущено не было.

Судебное разбирательство настоящего дела проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, и с доводами об односторонности судебного следствия со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, Судебная коллегия согласиться не может.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленных по делу судебных решений, в том числе по ходатайствам о дополнительном осмотре места происшествия с участием Мансурова МА, экспертизах Судебная коллегия по доводам жалоб - не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что осуждение Мансурова М.А. является законным и обоснованным, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - правильной.

Назначенное Мансурову МА с применением ст. 64 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного.

Учитывая, что совершенное Мансуровым МА <дата>. неосторожное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему, составляющий 2 года, истек, суд правильно освободил осужденного от назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей К как в части компенсации материального, так и морального вреда был разрешен в соответствии с требованием закона. Судебная коллегия полагает верными как выводы суда по итогам разрешения исковых требований потерпевшей, так и мотивы принятого решения. В части компенсации морального вреда иск потерпевшей удовлетворен судом частично, решение суда соответствует требованиям ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ и по доводам защитника отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и для его отмены по доводам кассационной жалобы - оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 373, 378 ч.1п.1, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 8 февраля 2012 года в отношении Мансурова МА - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи