Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-3709/12 (ключевые темы: допрос - совокупность приговоров - хищение - предварительное следствие - лишение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-3709/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Т.Ю.,

судей : Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.

при секретаре Мурашовой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Бойцова А.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года, которым:

Бойцов А. А.ИЧ, <дата> года рождения, уроженец де<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

17 ноября 2004 года <...> судом Ленинградской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

27 июля 2005 года <...> судом Ленинградской области по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п.п."б,г", 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <...> суда Ленинградской области от 17.11.2004 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа,

12 сентября 2005 года <...> судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п.п."а,б" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <...> суда Ленинградской области от 27.07.2005 года - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению <...> суда от 17.11.2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней,

19 марта 2008 года <...> судом Ленинградской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания, неотбытой части наказания по приговору <...> суда Ленинградской области от 12.09.2005 года в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца,

21 марта 2008 года <...> судом Ленинградской области по ст.ст. 166 ч. 1, 166 ч. 2 п."а" УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением <...> суда Ленинградской области от 09.09.2008 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 21.03.2008 года и от 19.03.2008 года, назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. По постановлению <...> суда Ленинградской области от 14.02.2011 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня.

осужден: по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п."в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <...> суда Ленинградской области от 21.03.2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <...> суда Ленинградской области от 21.03.2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Бойцова А.А. и адвоката Веряскина Р.С. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Елкова Г.П. просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Бойцов А.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом Бойцов А.А. указывает, что насилия в отношении потерпевшей он не применял, сумка в момент похищения лежала на ступеньках лестничной площадки, потерпевшая его оговорила ввиду неприязненных отношений с ним; доказательства подтверждающие факт применении им насилия к потерпевшей при совершении хищения ее сумки в материалах дела отсутствуют - отсутствуют какие-либо медицинские документы, в травмпункт потерпевшая не обращалась; свидетель Г. пояснял, что не видел момента хищения им, Бойцовым А.А., сумки, а видел лишь как он убегал по лестнице с сумкой. Суд перечисленные обстоятельства не принял во внимание и дал неверную юридическую квалификацию его действиям, осудив не по той части ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон,, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Бойцова А.А. в инкриминируемом преступлении.

Все приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу при которых Бойцов А.А. около 02 часов 00 минут 12.11.2011 года, находясь в парадной дома <адрес> в Санкт-Петербурге, с целью хищения чужого имущества, применив к потерпевшей Р. насилие, не опасное для жизни и здоровья, закрыл ей рот рукой для подавления ее воли к сопротивлению, а затем рывком сорвал у нее с плеча сумку, отчего потерпевшая испытывала физическую боль и страдания, открыто похитив сумку потерпевшей с находившимся в ней имуществом, в том числе: мобильным телефоном, деньгами, на общую сумму 18090 рублей, с похищенным скрылся.

Выводы суда о виновности Бойцова А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : показаниях потерпевшей Р. об обстоятельствах хищения у нее сумки с содержимым, согласно которым, 12.11.2001 года около 02-00 часов она совместно с Бойцовым А.А. и Г. находилась в парадной дома <адрес> в Санкт-Петербурге, Бойцов А.А. подскочив к ней сзади, одной рукой крепко зажал ей рот ладонью, а второй рукой с силой стал вырывать у нее сумку, которая висела на плече, отчего она ощущала физическую боль, от рывков порвалась надетая на ней куртка. Вырвав сумку, Бойцов А.А. убежал с ней, а за ним убежал и Г.; показаниях свидетеля Г. согласно которым, в парадной дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Бойцов А.А. неожиданно подбежал сзади к Р., закрыл ей ладонью рот, дернул несколько раз сумку так, что послышался треск разорванной куртки, вырвал сумку у потерпевшей и убежал. Он побежал за Бойцовым А.А., надеясь его остановить, но когда выбежал на улицу, сумки у Бойцова А.А. не было, на попутной машине они поехали в Петродворец, а утром следующего дня он узнал от Бойцова А.А., что за проезд он расплатился с водителем похищенным у Р. телефоном ; показаниями свидетеля Д. о том, что 12.11.2011 года около 03 часов ночи со слов Р. он узнал, что в парадной их дома незнакомый мужчина зажал ей рот рукой, вырвал сумку в которой находился мобильный телефон, деньги, и убежал. Около парадной он нашел сумку Р. ручка которой была оторвана, а утром на его мобильный телефон позвонил мужчина и предложил выкупить телефон, пояснив, что ночью телефоном с ним расплатились за проезд; показаниями свидетеля В. о том, что 16.11.2011 года в ее квартире был задержан Бойцов А.А., который сообщил, что у нее в квартире находится чехол от похищенного мобильного телефона, указав место, в ящике мебельной стенки она обнаружила чехол красного цвета от мобильного телефона и добровольно выдала его сотрудникам полиции.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом устного заявления потерпевшей Р. о совершенном ограблении от 12.11.2011 года ( л.д. 7-8); протоколом добровольной выдачи В. чехла красного цвета от мобильного телефона (л.д. 9-11); протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами соответствующими постановлениями ( л.д. 12-13); рапортом о задержании Бойцова А.А. от 16.11.2011 года (л.д. 45), позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Бойцова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности показания потерпевшей Р., свидетеля Г., и отвергнуты другие - показания осужденного Бойцова А.А. о том, что им не применялось насилия к потерпевшей Р. и о том, что среди похищенного денег в сумме 5000 рублей не находилось.

Оценив показания потерпевшей Р. и свидетелей Г., Д., В. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных свидетельствующих об оговоре указанными лицами Бойцова А.А. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того, в показаниях потерпевшей и свидетелей в том объеме, как они зафиксированы в протоколах судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного следствия на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для переквалификации действий осужденного Бойцова А.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного, озвученные ранее в заседании суда первой инстанции - о том, что им не применялось насилия в отношении потерпевшей Р., тщательно проверены судом, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов, и привел в приговоре обоснование данного вывода. В опровержение данных доводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Р. и свидетеля Г., подтвердивших факт применения Бойцовым А.А. насилия при совершении хищения сумки потерпевшей.

Утверждения в кассационной жалобе осужденного о том,, что свидетель Г. заявлял в судебном заседании, что он не видел момента хищения сумки потерпевшей, противоречат протоколу судебного заседания (л.д. 140) Так, Г. последовательно утверждал, что видел, как Бойцов А.А., подбежав к потерпевшей сзади, закрыл ей рот ладонью, несколько раз дернул сумку, при этом послышался треск разорванной куртки потерпевшей, а вырвав сумку, стал убегать.

Замечания на протокол судебного заседания поданные Бойцовым А.А. рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены, о чем вынесено соответствующее процессуальное решение, обличенное в форму постановления ( л.д.191)

Анализируя показания осужденного Бойцова А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 19.12.2011 года, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатом Бойцов А.А.. был обеспечен, его допрос был произведен в присутствии адвоката Ардова К.М., положения ст. 51 Конституции РФ, а также а также положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что его показания в случае последующего отказа от них могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, ему разъяснялись, они ему были понятны, что подтверждено его подписями в протоколе; данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. По обстоятельствам проведения допроса Бойцова А.А. 19.12.2011 года и составления протокола допроса судом допрошены свидетели Б.- следователь, производивший расследование уголовного дела и Ардов К.М.- адвокат, представлявший интересы Бойцова А.А. при проведении допроса, которые подтвердили добровольность дачи Бойцовым А.А. показаний, отсутствие какого-либо давления на обвиняемого при его допросе, а также достоверность содержания протокола допроса.

Так из показаний Бойцова А.А. в качестве обвиняемого следует, что ночью 12.11.2011 года в парадной одного из домов на <адрес> в Санкт-Петербурге, после распития спиртных напитков он, решив похитить сумку у малознакомой Маргариты, сорвал сумку с ее плеча, вышел на улицу и забрал из сумки мобильный телефон Самсунг", деньги, две банки пива, после чего совместно с Г. на частной машине поехал в Петродворец и расплатился с водителем похищенным телефоном (л.д. 70-73)

Именно эти его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются совокупностью всех исследованных доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств обоснованно сочтена судом достаточной для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом в приговоре правильно установлен размер причиненного потерпевшей Р. материального ущерба

Оснований для недоверия показаниям потерпевшей Р. о стоимости похищенного имущества, в том числе мобильного телефона, и размере причиненного ей ущерба, у суда не имелось.

Суд обоснованно указал в приговоре на то, что о пропаже из сумки 5000 рублей и юбилейных 10-рублевых монет потерпевшая заявила сразу при обращении с заявлением в органы полиции, ее показания в данной части как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными и не содержат никаких противоречий.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты и осужденным, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств в дополнениях по окончанию судебного следствия, осужденным и стороной защиты не представлялось, ходатайств также не заявлялось.

Право на защиту осужденного Бойцова А.А. в суде и на предварительном следствии было обеспечено в полном объеме.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности, и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Бойцова А.А. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного Бойцова А.А. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Бойцова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств.

Квалификация действий осужденного Бойцова А.А. по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, является правильной.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Бойцова А.А. и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному Бойцову А.А.. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Выводы о назначении Бойцову А.А. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированны в приговоре, и являются правильными. Суд правомерно указал в приговоре на то, что Бойцов А.А. ранее судим, и совершил тяжкое преступление в период срока условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 21.03.2008 года при особо опасном рецидиве, обоснованно применил при назначении наказания положения ст. ст. 68 ч. 2, 79 ч. 7 п."в", 70 УК РФ.

Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены данные о личности и смягчающие обстоятельства, в частности: наличие у Бойцова А.А. тяжких хронических заболеваний - <...>, и то, что он состоит на "Д" учете по контакту с больным активной формой туберкулеза, имеет постоянное место жительства и работал, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Проанализировав и оценив смягчающие, отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Бойцову А.А. не максимального наказания, предусмотренного законом и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением принципа не полного, а частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.03.2008 года на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обсудил вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года и не нашел оснований для изменения категории преступления. Данный вывод суда соответствует требованиям закона.

Назначенное Бойцову А.А. наказание как совершение преступления, так и по совокупности приговоров является соразмерным содеянному, справедливым по своему виду и размеру, и не является чрезмерно суровым.

Судом обоснованно назначено Бойцову А.А.. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Бойцов А.А. ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при особо опасном рецидиве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года в отношении Бойцова А. А.ча оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бойцова А.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи