Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-4792/402 (ключевые темы: судимость - умышленное преступление - представитель потерпевшего - УК РФ - вводная часть приговора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 22-4792/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Каширина В.Г., Дюпиной Т.В.,

При секретаре Самсоновой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённой Михайловой О.В. на приговор судьи Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 апреля 2012 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ.

Михайлова О.В., родившаяся <дата> в дер. <адрес>, судимая: 1). 21.03.2006 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста. Согласно постановлению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.04.2008 года отсрочка исполнения реального наказания отменена, Михайлова О.В. направлена для отбывания наказания в места лишения свободы; 2). 26.11.2008 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 33, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно на 1 год 6 месяцев на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.06.2011 г.,

осуждёна по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Михайловой О.В. от отбывания наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.11.2008 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы частично присоединено не отбытое Михайловой О.В. наказание по приговору от 26.11.2008 года в виде 11 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина Михайловой О.В. установлена в том, что 12.02.2012 г. она совершила покушение на грабёж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества - бутылки вина "Вермут", стоимостью 369 руб.61 коп., принадлежащего ООО "Агроторг", при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Михайловой О.В. обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённой Михайловой О.В. и представляющей её интересы адвоката Крамарец Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., просившей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённая Михайлова О.В. высказывает своё несогласие с приговором суда. Считает, что судом недостаточно полно были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с наличием которых, считает, наказание могло ей быть назначено с применением п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 64 УК РФ и на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд мог не отменять условно-досрочное освобождение, не назначать ей наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Просит учесть, что написала письмо представителю потерпевшего с извинениями, просила, чтобы представитель потерпевшего пришёл в суд и высказал своё мнение о возможном наказании, ей было известно, что представитель потерпевшего не была заинтересована в привлечении её - Михайловой О.В. к уголовной ответственности. Просит учесть, что она - Михайлова О.В. признаёт свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, желала возместить причинённый моральный вред, она осознала своё поведение, но просит учесть, что попала под влияние сожителя. Обращает внимание на то, что в октябре 2012 года обратилась в больницу и начала лечение от <...>, но из-за поведения сожителя была вынуждена покинуть больницу. Сожитель избивал её, оказывал на неё моральное и физическое давление, он является лицом условно осуждённым, под его влиянием она стала употреблять спиртные напитки. Не согласна с тем, что в её действиях имеется рецидив преступлений, поскольку она не намеревалась совершать преступления - похищать бутылку вина в магазине, зашла в магазин, чтобы купить сигарет, преступление совершила спонтанно, не умышленно. Просит исключить из приговора указание на рецидив в её действиях, назначить ей минимально возможное наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств, она желает вернуться к семье, заниматься воспитанием своего ребёнка, вести нормальный образ жизни.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание характеристику по месту её регистрации, составленную участковым инспектором полиции, просит учесть, что 4 года по месту регистрации не проживала, поэтому, считает, что участковый инспектор не мог дать ей объективную характеристику. В то же время, суд не учёл её положительную характеристику из ФБУ ИК N 2, где она отбывала наказание по приговору от 26.11.2008 года.

Просит учесть допущенные нарушения при вручении ей копии обвинительного заключения, которая была ей вручена непосредственно перед судебным заседанием адвокатом.

Считает, что суд неполно изучил данные о её - Михайловой О.В. личности. Ссылается на предвзятость судьи, рассматривавшего дело в её отношении, на незаконность направления её жалоб на действия должностных лиц при производстве дознания по делу этим же лицам на рассмотрение.

Кроме того, просит учесть, что судом допущено существенное нарушение требований закона, поскольку безосновательно указано, что она ранее была осуждена по ч. 3 ст. 33 УК РФ (по приговору от 26.11.2008 года), в то время как она была осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако согласно определению кассационной инстанции приговор в этой части был изменён, осуждение по указанной норме закона было исключено. Суд, неправильно указав, что ранее она была осуждена как организатор преступления, проявил необъективность, в связи с чем она обратилась в квалификационную коллегию по поводу действий судьи. Считает, что приговор как незаконный и несправедливый должен быть отменён, а дело должно быть направлено на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 380 УПК РФ в части установления данных о судимостях осуждённой Михайловой О.В.

Михайлова О.В. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признана виновной в совершении покушения на преступление и осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту совершения преступных действий 12.02.2012 года.

При назначении наказания Михайловой О.В. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Михайловой О.В., о её семейном положении, наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, проживающего с отцом, о состоянии здоровья - наличие у Михайловой О.В. <...> (л.д. 133), признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, характеризующие данные, как по месту регистрации (л.д. 135), так и по месту отбывания ранее назначенного в виде лишения свободы наказания (129-130), позиция представителя потерпевшего по делу, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. У суда не имелось оснований сомневаться в объективности представленной в отношении Михайловой О.В. характеристики по месту её регистрации и жительства, в которой правильно указано на то, что по месту регистрации она не проживала, правильно указано фактическое местожительство Михайловой О.В., а также сведения, характеризующие образ жизни, поведение Михайловой О.В. - наличие у неё судимостей, отсутствие места работы, склонность к употреблению наркотических средств, неисполнение ею обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка. Судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установлено наличие рецидива в действиях Михайловой О.В., поскольку ею совершено умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при наличии не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений. Михайловой ранее и по данному уголовному делу были совершены корыстные преступления, являющиеся умышленными преступлениями, при таких обстоятельствах доводы о неправильно установленном рецидиве преступлений, несостоятельны.

Вместе с тем, судом без учёта имеющихся данных в вводной части приговора указано на то, что по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.11.2008 г., помимо осуждения по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Михайлова О.В. была также осуждена по ч. 3 ст. 33, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Из представленных материалов уголовного дела (л.д. 111-124) усматривается, что, во-первых, приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.11.2008 г. Михайлова О.В. первоначально была осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по другим указанным в приговоре нормам закона, однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19.02.2009 г. указание на осуждение Михайловой О.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ было исключено из приговора, в остальном приговор оставлен без изменения. Во-вторых, Михайлова О.В. указанным приговором не осуждалась по ч. 3 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 380 УПК РФ обжалуемый приговор суда от 17.04.2012 года подлежит изменению и из вводной части приговора при установлении данных о личности Михайловой О.В. подлежит исключению указание на осуждение Михайловой О.В. по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.11.2008 года по ч. 3 ст. 33, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как не имеющее подтверждений в материалах уголовного дела, на что обоснованно указано в кассационной жалобе осуждённой Михайловой О.В. и в этой части жалоба подлежит удовлетворению. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность установления рецидива в действиях Михайловой О.В., на справедливость назначения наказания осуждённой Михайловой О.В. с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия иных не снятых и не погашенных судимостей у Михайловой О.В. за совершение умышленных преступлений.

Судом надлежащим образом применены положения ст. 61 УК РФ, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Михайловой О.В., а также о необходимости применения ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ, поскольку Михайлова О.В. ранее неоднократно была судима, отбывала наказания в местах лишения свободы, правильных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила корыстное преступление.

Назначенное осуждённой Михайловой О.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновной, законных и убедительных оснований для смягчения назначенного наказания и для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённой в этой части не имеется.

В ходе дознания по делу, при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора. Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке копия обвинительного акта была вручена обвиняемой Михайловой О.В. 23.03.2012 года, что подтверждается распиской Михайловой О.В. (л.д. 162), доводы кассационной жалобы осуждённой в этой части как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения. Не имеют каких-либо объективных подтверждений доводы кассационной жалобы о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, основания для удовлетворения данных доводов как необоснованных также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 апреля 2012 года в отношении Михайловой О.В. изменить: из вводной части приговора исключить указание на осуждение Михайловой О.В. по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.11.2008 года по по ч. 3 ст. 33, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённой Михайловой О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи