Определение Ленинградского областного суда от 28 июня 2012 г. N 33а-2528/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - садоводство - права на земельные участки - временное пользование - право собственности на земельный участок)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 июня 2012 г. N 33а-2528/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А. и Переверзиной Е.Б.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ольшевского В.Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к СНТ <...> об обязании принять в члены СНТ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителей Ольшевского В.Ф. Ольшевского Ф.Ф. и Ольшевской Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ <...> Расторгуева А.В., также поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СНТ <...> Василенко П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ольшевский В.Ф. обратился в суд с иском к СНТ <...> <...> и Бычкову Г.Г. об обязании принять в члены садоводства, указывая, что земельный участок N в СНТ <...> на основании протокола N от <дата> был предоставлен во временное пользование ФИО <дата> право пользования земельным участком было переоформлено на истца, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, по которым у него принимались взносы за садовый участок, а также были внесены изменения в членскую книжку. С 2001 года истец не имеет возможности оплачивать взносы и осваивать участок, так как постоянно проживает в другой стране, но от уплаты взносов и от прав на земельный участок никогда не отказывался. <дата> он направил в адрес СНТ <...> заявление о принятии в члены СНТ, ответ на который не получил. Считает, что уклонение ответчика от принятия его в члены СНТ грубо нарушает его права.

В заседание суда первой инстанции Ольшевский В.Ф. не явился, его представители Ольшевский Ф.Ф., Гамаль В.А.. Фролов А.Е., Соловьев Д.М. пояснили, что поименные списки членов СНТ к решению органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков не сохранились, либо их укрывает председатель СНТ <...>. В 1995 году первоначальный пользователь ФИО отказался от прав на земельный участок и вышел из состава членов СНТ <...> На его место был принят истец, который пользовался участком и платил взносы с 1995 по 1997 годы. После этого истец уехал в США, однако участком продолжал пользоваться отец истца. Задолженность по членским взносам истец готов погасить. В члены СНТ <...> истца принял председатель СНТ, который с другими членами правления обязан был вынести вопрос о принятии истца в члены СНТ на общее собрание, чего сделано не было. Отказ правления СНТ <...> от принятия истца в члены СНТ грубо нарушает его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Каких-либо строений на участке не имеется.

Председатель СНТ <...> на момент рассмотрения дела, Василенко П.Г. указал, что был избран председателем в 1998 году. От предыдущего состава правления ему не передали практически никаких документов, в связи с чем была проведена инвентаризация участков, акт по результатам которой не составлялся. Люди, которые фактически пользовались земельными участками, были приняты в члены СНТ <...> решением общего собрания членов СНТ от <дата>. На тот период участком пользовался ФИО, который владел и пользовался участком с 1998 по 2010 годы. За тем приватизировал его в свою собственность и продал Бычкову Г.Г., который уже являлся членом СНТ <...>

Представитель Бычкова Г.Г. Титов И.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что отсутствие документов, подтверждающих принятие в члены СНТ ФИО, Ольшевского В.Ф., распоряжение участком без реализации права на приватизацию, принятие в установленном порядке в члены СНТ ФИО, а также иные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Ольшевскому В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Ольшевский В.Ф. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считает решение незаконным и необоснованным, заведомо неправосудным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом существенно нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судом неправильно и неполно установлены обстоятельства, связанные с принадлежностью земельного участка общей площадью <...> из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных войсковой части N на праве постоянного пользования для организации коллективного садоводства.

Судом не исследованы необходимые документы и обстоятельства, связанные с постановкой земель коллективного садоводства площадью <...> на государственный кадастровый учет.

До суда не были доведены сведения об исках председателя правления СНТ <...> ФИО о признании незаконным отказа органов местного самоуправления в согласовании границ земельного участка товарищества по состоянию на август 2005 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие отказа от земельного участка либо прекращения права постоянного пользования в отношении землепользователя в лице войсковой части N земельным участком для организации коллективного садоводства площадью <...>

Землепользователь в лице войсковой части N не привлечен к участию в деле. Устав СНТ <...> <данные изъяты> в редакции от <дата> не содержит положений о правопреемстве прав и обязанностей реорганизованного СТ <...> зарегистрированного <дата> администрацией Гатчинского района Ленинградской области.

Считает, что следует исходить из того, что СНТ <...> <...> в качестве юридического лица зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРЮЛ.

Считает незаконными все принятые решения СНТ <...> за период с <дата> по <дата> годы, непосредственно связанные с предоставлением, распределением и приватизацией обособленных (индивидуальных) земельных участков в составе общего земельного участка коллективного садоводства площадью <...> с кадастровым N, поэтому считает незаконным решение общего собрания от <дата> о распределении в пользу ФИО земельного участка общей площадью <...> (уч. N).

Следовательно, незаконными являются и все последующие действия, связанные с оформлением права собственности данного земельного участка на имя ФИО и последующим отчуждением земельного участка в собственность Бычкова Г.Г., чему судом никакая оценка не дана. Судом к участию в деле не привлечен ФИО в качестве заинтересованного лица, не исследованы обстоятельства, связанные с уступкой права пользования на спорный земельный участок.

Судом не применены нормы права, действующие в период передачи права пользования спорным участком истцу, в частности, нормы ЗК РСФСР от <дата>.

Вывод суда об отсутствии оснований для возникновения права на земельный участок не соответствует нормам материального права, в частности, ст. 234 ГК РФ.

Судом не дана оценка очевидной незаконности решения о закреплении спорного земельного участка в пользу ФИО, оформленного в виде выписки из протокола общего собрания от <дата>. Считает данную выписку недопустимым доказательством по делу, поскольку не представлена надлежаще заверенная копия всего протокола.

Судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему необоснованно было отказано в допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание, которые могли дать суду необходимые сведения о проведении общих собраний в СНТ.

Кроме того, указывает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении решения, поскольку в ней кроме судьи находилось постороннее лицо.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорный земельный участок ФИО получил во временное пользование.

Истец также указывает, что им был представлен список членов садоводства за 2004 год. Других списков ответчик суду не представил. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает, что он являлся членом СНТ <...>. Новое заявление о вступлении в члены СНТ было написано его адвокатом без согласования с ним, так как по словам председателя СНТ ФИО в архиве садоводства отсутствовало заявление от истца. Однако по сути такого заявления и не требовалось, поскольку истец уже являлся членом садоводства.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Аналогичные положения содержались в ст. 12 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 года, ранее регулировавшего деятельность садоводческих товариществ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения отнесено разрешение вопросов о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Президиума Гатчинского районного Совета народных депутатов N от <дата> в/ч предоставлен для организации садоводства земельный участок площадью <...> в постоянное пользование. Решено распределение участков производить только после строительства подъездных дорог и проведения мелиорации земель.

В Уставе СНТ <...> указано, что первоначально товарищество было зарегистрировано <дата>. Земельный участок площадью <...> включает в себя земли общего пользования и земельные участки, предоставленные в бессрочное пользование членов товарищества.

Членская книжка садовода, представленная истцом, выдана ФИО, как занимающемуся садоводством на участке N СНТ <...> с января 1992 года и принятого в члены СНТ <...> протоколом N от <дата>. В книжку внесены изменения: зачеркнуто "ФИО, и вписано Ольшевский В.Ф." Кроме того, в книжке зафиксирована уплата членских взносов до <дата>.

В имеющихся в материалах дела квитанциях к приходным кассовым ордерам указано, что оплату взносов производил ФИО, в квитанции N от <дата> указано, что от ФИО и Ольшевского В.Ф. приняты <...> за переоформление земельного участка N.

В квитанции N от <дата> указано: "Участок N принято <...> взнос 96г. Подкл.".

В расписке от <дата> указано, что ФИО получил от истца деньги за участок N в СНТ <...> в сумме <...>

На запрос представителя истца от <дата> председатель СНТ <...> в ответе от <дата> сообщил, что информации о принадлежности истцу земельного участка N не имеется, в связи с чем принять истца в члены СНТ <...> не представляется возможным.

Решением общего собрания членов СНТ <...> <дата> ФИО был принят в члены СНТ <...> и ему распределен земельный участок N по <...>.

После завершения процедуры межевания на основании постановления главы администрации МО "Гатчинский муниципальный район" N от <дата> спорный участок был предоставлен в собственность ФИО его право зарегистрировано в ЕГРП <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N за <...>. Бычкову Г.Г., чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП <дата>.

Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств того, что он владеет или ранее владел каким-либо земельным участком, расположенным на территории СНТ <...> на законном основании.

Наличие вышеуказанной записи в членской книжке относительно истца, а также факт временного пользования им земельным участком и однократного внесения взносов за земельный участок каких-либо прав на него у истца не порождает.

Кроме того, ничем не подтвержден и факт принадлежности на праве собственности земельного участка N ФИО

Следовательно, как правильно указал суд, передача прав на земельный участок по расписке от ФИО к Ольшевскому В.Ф. без оформления договора купли-продажи лицом, не обладающим правом собственности на земельный участок, является ничтожной в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ и не порождает собой каких-либо юридических последствий.

Суд также правильно сослался на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возникновения у граждан, в том числе посредством судебного признания, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком после введение в действие в 2001 году Земельного кодекса РФ.

Истцом в качестве способа защиты своих прав избрано предъявление в суд иска об обязании СНТ <...> принять его в члены садоводства. При этом истец указывает, что он ранее был принят в члены данного садоводства.

Однако доказательств того, что он был в установленном законом порядке принят в члены СНТ, и исключался из членов СНТ, в материалах дела не имеется. Кроме того, вопрос о принятии в члены садоводства и исключении из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводства. Также следует отметить, что по данным исковым требованиям Бычков Г.Г. надлежащим ответчиком быть не может.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, который рассмотрен судом в пределах заявленных истцом требований. Основания для выхода за пределы предъявленного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее предметом судебного разбирательства не были, к предмету заявленных исковых требований отношения не имеют, поэтому во внимание приняты быть не могут, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат. Довод истца о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, носит голословный характер.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ольшевского В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи