Определение Ленинградского областного суда от 21 июня 2012 г. N 33а-2758/2012 (ключевые темы: объекты недвижимости - нежилые помещения - регистрация права собственности - общая долевая собственность - сроки исковой давности)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 июня 2012 г. N 33а-2758/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кузьминой Г.В., Раппа В.Б. к ООО <...> о признании недействительными государственной регистрации акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, права собственности, признании права общей долевой собственности, в удовлетворении исковых требований ООО <...> к Кузьминой Г.В., Раппу В.Б. о взыскании задолженности по договору отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителей ООО <...> Кротовой Н.Г. и Синевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кузьминой Г.В. и ее представителя Куприенко Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузьмина Г.В., Рапп В.Б. обратились в суд с требованиями к ООО <...> о признании государственной регистрации акта приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: <...> приёмочной комиссией в части объекта - мини-магазина площадью <...> (N) недействительным; признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости - магазин по указанному адресу в части мини-магазина площадью <...>.(N); признании за ними права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение -мини-магазин общей площадью <...> (N) в равных долях - по <...> за каждым.

В обоснование требований указали, что <дата> умерла ФИО - дочь Кузьминой Г.В. и мать Раппа В.Б., которой при жизни на основании договора по изготовлению мини-магазина, акта приема-передачи мини-магазина, договора на оказание услуг управляющей компанией в Ленинградской области принадлежало указанное нежилое помещение. Названное имущество перешло в их владение, они фактически приняли наследство. В шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Право собственности ФИО в установленном порядке не было зарегистрировано, поэтому нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано. Право собственности на всё нежилое помещение площадью <...> зарегистрировано в 2009 году за ООО <...>

Представитель ООО <...> исковые требования не признал, предъявил к Кузьминой Г.В., Раппу В.Б. встречный иск о взыскании с них солидарно <...> а также расходов по уплате госпошлины. Требования основывает на том, что <дата> между ИП ФИО и ООО <...> заключен договор о выполнении работ по изготовлению мини-магазина площадью <...> в <...> Стоимость работ составила <...> ООО <...> работы выполнены, сторонами <дата> подписан акт приема-передачи мини-магазина. ФИО обязательства по оплате не выполнены, оплачено всего <...>. В остальных квитанциях содержится подпись не главного бухгалтера, в связи с чем оплата по договору не может считаться исполненной. Доказательств передачи <...> от продажи другого магазина или подтверждение факта передачи магазина в зачет оплаты по договору не имеется. ФИО нарушены в одностороннем порядке условия договора. Полагает, что к Кузьминой Г.В. и Раппу В.Б. как наследникам ФИО перешли ее имущественные обязанности в виде погашения задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению минимагазина.

Истцы по основному иску Кузьмина Г.В. и Рапп В.Б., представитель истцов Куприенко Е.Я. иск ООО <...> не признали, ссылались на отсутствие у ФИО обязательств по договору долевого строительства. Просили применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности, указав, что договор заключен в 2003 году, ООО <...> претензий не предъявляло, с вопросами о взыскании задолженности не обращалось.

Представители третьих лиц - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии и представитель КБ <...> (ООО) о дне слушания дела в суде извещались надлежаще, в суд не явились, представитель банка представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истцам отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кузьминой Г.В. и Раппа В.Б. удовлетворены частично. Признана недействительной и аннулирована регистрация права собственности на объект недвижимости - магазин, назначение нежилое, общей площадью <...>., инв. N, <...>, по адресу: <...>, принадлежащий ООО <...> За Кузьминой Г.В. и Раппом В.Б. признано право общей долевой собственности на нежилое помещение N площадью <...>. на 1 этаже 1 этажного здания по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО <...> отказано.

За ООО <...> признано право собственности на объект недвижимости - магазин, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью <...> инв. N, <...> по адресу: <...>, <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО <...>, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют нормам гражданского законодательства. Ссылается на положения ст. ст. 196, 201 ГК РФ, считает, что срок для признания права собственности пропущен еще ФИО, истек <дата>, доводы ООО <...> о пропуске истцами срока исковой давности отклонены ошибочно, судом неверно применена норма права. Спорное имущество не может быть включено в наследственную массу, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации такого права. Судом не дана оценка доводам ООО. Договор по изготовлению минимагазина не является ни договором по созданию объекта недвижимости, ни договором купли-продажи объекта недвижимости. Документов, свидетельствующих о возникновении у ФИО права собственности на недвижимое имущество, не представлено. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами оплаты по договору. Вывод суда о факте оплаты ФИО изготовленного минимагазина не основан на материалах дела. Представленные квитанции не являются доказательствами оплаты наследодателя по договору. Доводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений, необоснованы. Судом не принята во внимание выписка из технического паспорта, представленная ответчиком. Нарушены нормы процессуального права: к участию в деле допущен представитель истцов, срок полномочий которого на момент судебного заседания истек, ни устно, ни письменно истцы ходатайство о допущении доверенного лица к участию в деле не заявляли. Решение суда в части признания за истцами права на долю в праве общей долевой собственности неисполнимо: не содержит кадастровый или инвентарный номер помещения.

О слушании дела в заседании суда апелляционной инстанции Рапп В.Б. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, <дата> умерла ФИО Наследники ФИО, мать и сын, истцы по настоящему делу, в установленный законом шестимесячный срок обратились в нотариальную контору для оформления наследственных прав, получили свидетельство о праве на наследство на денежные средства. Однако свидетельство о праве на наследство на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> им выдано не было в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на данное помещение у наследодателя.

<дата> между ИП ФИО и ООО <...> был заключен договор по изготовлению минимагазина площадью <...> Стороны договорились, что стоимость выполняемых работ составила <...>. Предусмотрели порядок и график оплаты работ. Согласно п. 4.1. договора работа считается выполненной и принятой после подписания акта сдачи-приемки работ. Основанием передачи павильона в собственность заказчику является акт приемки выполненных работ (п. 6.4 договора).

<дата> был составлен акт приема-передачи минимагазина от ООО <...> ФИО

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку в ходе приема-передачи замечаний от сторон не поступило, истцами представлены квитанции об оплате стоимости минимагазина, то, следовательно, у ФИО возникло право собственности на спорное имущество. Поскольку ФИО не обратилась для регистрации права собственности в установленном законом порядке, суд посчитал возможным включить в наследственную массу после ее смерти указанный объект недвижимости, исходя из того, что она пользовалась и владела данным недвижимым имуществом как своим на праве собственности, начиная с 2003 года и по день смерти.

Однако судебная коллегия считает. что с такими выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как следует из п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с п. 59, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на наследство, суду надлежало установить правовую природу представленного в материалы дела договора между ФИО и ООО <...>

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ... договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 4 закона договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 554 ГК в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор, на который ссылаются истцы, указанным нормам права не соответствует, поэтому следует согласиться с позицией представителя ответчика о том, что данный договор не является ни договором на создание объекта недвижимости, ни договором купли-продажи объекта недвижимости.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцы претендуют на объект недвижимости площадью <...> в то время как согласно договору площадь магазина указана как <...> а на имеющемся в материалах дела поэтажном плане строения по адресу: <...>, строения с указанной площадью отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, заключенный между сторонами договор следует расценить как договор подряда на выполнение строительных работ по изготовлению минимагазина, следовательно, содержащееся в п. 6.4 договора условие о том, что основанием передачи павильона в собственность заказчику является акт-приемки выполненных работ, ничтожно и не влечет юридических последствий в виде возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Из буквального толкования акта приема-передачи минимагазина от <дата> следует, что ФИО магазин принят в эксплуатацию, что также само по себе не порождает возникновения права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, вывод суда о выполнении со стороны ФИО условий договора относительно оплаты стоимости работ также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в подтверждение своих доводов о полной оплате работ по договору истицей представлены квитанции на общую сумму <...> из них в квитанциях на сумму <...> в качестве оснований к оплате указано изготовление павильона из металлоконструкций. Как следует из материалов дела, между ФИО и ООО <...> <дата> был заключен договор на выполнение работ по изготовлению павильона из металлоконструкций площадью <...> Стоимость работ по договору составила <...> Данный договор никем не оспорен. Доказательств того, что денежные средства, либо павильон по данному договору зачтены в счет оплаты работ по договору от <дата>, суду не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере <...> или какая-либо часть указанной суммы не может быть включена в счет оплаты стоимости работ по договору от <дата>.

С учетом изложенного истцами не представлено доказательств выполнения ФИО обязательств по оплате работ по договору от <дата>, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С момента подписания акта от <дата> ФИО в установленном законом порядке за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ответчика о не применении судом срока исковой давности к требованиям истцов, поскольку в соответствии с п. 57 вышеуказанного Постановления Пленумов течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Кроме того, положениями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" не регламентированы (не установлены) сроки для оформления права собственности, поэтому исчисление срока давности с 2003 года, то есть, с момента подписания акта приема-передачи минимагазина ФИО, является неправильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют и поэтому во внимание приняты быть не могут.

В то же время следует согласиться с выводами суда относительно применения срока давности к встречным исковым требованиям о взыскании с истцов, как наследников ФИО, денежных средств. Мотивы данных выводов изложены в мотивировочной части решения и являются правильными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцов постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поэтому является незаконным и подлежит отмене. Поскольку каких-либо дополнительных доказательств сторонами судебной коллегии не представлено, обстоятельства дела установлены, оснований к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Кузьминой Г.В. и Раппу В.Б. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 года в части отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной и аннулировании регистрации права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости в размере <...> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение за каждым, Кузьминой Г.В. и Раппу В.Б. отказать.

В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи