Определение Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 г. N 33а-2939/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - возмещение ущерба - автомобиль - автомобильные дороги)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 июля 2012 г. N 33а-2939/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Протасовой Т.Б. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" к обществу с ограниченной ответственности "<данные изъяты>" и Протасовой Т.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество "<данные изъяты>" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "<данные изъяты>" и Протасовой Т.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 7 января 2010 года на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>" на территории Волосовского района Ленинградской области произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>" госномер N под управлением водителя Протасовой Т.Б. и автомобиля марки "<данные изъяты>" госномер N принадлежащего Батенкову В.Ю.. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>", застрахованный у истца по договору от 11 сентября 2009 года. На основании заявления страхователя истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также оплатил дефектовку аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку после передачи остатков транспортного средства истец продал годные остатки застрахованного транспортного средства за <данные изъяты> рублей, сумма фактического ущерба по данному страховому случаю составила <данные изъяты>.. Виновной в ДТП является водитель Протасова Т.Б.. Риск ее гражданской ответственности застрахован в ООО "<данные изъяты>", которое обязано возместить ущерб в пределах страховой суммы - <данные изъяты> рублей. Между тем, направленное истцом требования удовлетворено частично, на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец полагал, что с ООО "<данные изъяты>" подлежит взысканию <данные изъяты>, с Протасовой Т.Б. - оставшаяся сумма ущерба - <данные изъяты>, а также судебные расходы.

24 апреля 2012 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ЗАО "<данные изъяты>" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" взыскано в счет в возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

С Протасовой Т.Б. в пользу Закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Протасова Т.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 24 апреля 2012 года решения, в поданной ею апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие сведений о надлежащем ее извещении, что лишило ее возможности представить в суд возражения. Она лишена была возможности ознакомиться с заключением экспертизы, назначенной судом на основании ее ходатайства и оплаченной ею. К участию в деле в качестве 3-х лиц не были привлечены собственник транспортного средства Батенков А.В., получивший денежные средства от продажи автомобиля, и Кошелев В.Ю., управлявший этим транспортным средством. Судом не установлена дата ДТП.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из смысла ст. 7 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 7 января 2010 года на <данные изъяты>. автодороги "<данные изъяты> на территории Волосовского района Ленинградской области произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>" госномер N под управлением водителя Протасовой Т.Б., и автомобиля марки "<данные изъяты>", госномер N, принадлежащего Батенкову В.Ю.

Дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя Протасовой Т.Б..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, в том числе схемой осмотра места происшествия, объяснениями сторон, справкой по ДТП.

Ответчик Протасова Т.Б. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания по данной категории споров доказательств отсутствия ее вины не представила.

По результатам проверки в отношении Протасовой Т.Б. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно Отчёту N от 12 мая 2010 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" госномер N, составленному профессиональным оценщиком ООО "<данные изъяты>" по заявке ЗАО "<данные изъяты>", стоимость затрат на его восстановление с учётом износа составила <данные изъяты>, стоимость остатков транспортного средства определена в <данные изъяты>(л.д.24-44).

За дефектовку аварийного автомобиля ЗАО "<данные изъяты>" оплачено ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей (л.д.55-57).

На основании заявления страхователя истцом платежным поручением N от 15 июля 2010 года выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> (л.д. 53-54).

Расчёт страхового возмещения был произведён на основании п.п. 10, 21, 10.21.1 Правил страхования наземного транспорта N 09.07. утвержденных Приказом ЗАО "<данные изъяты>" от 23апреля 2008 года N 84-ОД(А), на условиях "полная гибель": в размере страховой суммы, установленной договором(полисом) страхования по риску "Ущерб" с учётом (за вычетом) износа (5%) застрахованного транспортного средства и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб", при условии передачи остатков транспортного средства Страховщику (<данные изъяты> ).

Поскольку после передачи остатков транспортного средства ЗАО "<данные изъяты>" продал годные остатки застрахованного транспортного средства за <данные изъяты> рублей, сумма фактического ущерба по данному страховому случаю составила <данные изъяты> что меньше стоимости затрат на его восстановление с учетом износа <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности Протасовой Т.Б. был застрахован в ООО "<данные изъяты>", которое обязано было возместить ущерб в пределах страховой суммы - <данные изъяты> рублей. Однако, направленное истцом требование было удовлетворено ООО "<данные изъяты>" частично на сумму <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возникновения у ООО "<данные изъяты>" обязанности по выплате страхового возмещения в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, заключение которой не оспорено ответчиками, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" госномер N с учётом износа (амортизации) автомобиля и стоимости запасных частей с учётом их износа, необходимого для устранения технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 января 2010 года на <данные изъяты>. автодороги "<данные изъяты> на территории Волосовского района Ленинградской области, составляет <данные изъяты>.(л.д.170-179), что не превышает размера ущерба, указанного в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Протасовой Т.Б., обоснованно исходит из доказанного в пределах исковых требований размера ущерба в сумме <данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Протасовой Т.Б. и в отсутствие сведений о надлежащем ее извещении, что лишило ее возможности представить в суд возражения и ознакомиться с заключением экспертизы, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление Протасовой Т.Б. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Дмитриевой О.М. (л.д.124а,125), которая была извещена о рассмотрении дела 24 апреля 2012 года надлежащим образом (л.д.196) и имела возможность ознакомиться с заключением эксперта, поступившим в суд 29 марта 2012 года (л.д.169), а также представить возражения по делу, находящемуся в производстве судов с 4 июля 2011 года (л.д.4).

Довод жалоб о не привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц Батенкова А.В. и Кошелева В.Ю., несостоятелен, поскольку права и законные интересы названных лиц настоящим спором не затрагиваются.

Довод ответчика о том, что судом не установлена дата ДТП, противоречит содержанию решения и фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Протасовой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи