Определение Ленинградского областного суда от 28 июня 2012 г. N 33а-2949/2012 (ключевые темы: автомобильные дороги - обеспечение безопасности дорожного движения - ДТП - возмещение ущерба - заключение эксперта)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 июня 2012 г. N 33а-2949/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скакуна С.Б. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года по иску Васильева Н.И. к Скакуна С.Б., ОСАО <...>, ООО <...>, Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ГКУ "Ленавтодор" - Паршева Д.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильев Н.И. обратился в суд с требованиями к Скакуну С.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <...> и расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта - <...> а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - <...>

В обоснование требований указал, что <дата> в 10 час. 10 мин. на <...> автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины <...> (государственный номерной знак <...>) Скакун С.Б., выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с принадлежащим Васильеву Н.И. автомобилем <...> (государственный номерной знак <...>) под управлением Васильева Н.И.. В результате ДТП водителю Скакуну С.Б. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, автомобили получили технические повреждения. По результатам административного расследования начальником ОГИБДД при ОВД по Волховскому району <дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Скакуна С.Б. состава административного правонарушения. Поскольку решением Волховского городского суда постановление начальника ОГИБДД при ОВД по Волховскому району, изменено, исключены фразы: "не учел дорожные и метеорологические условия", "в действиях Скакун С.Б. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. В действиях Васильева Н.И. нарушений требований ПДД не выявлено", ОСАО <...>, застраховавшим гражданскую ответственность Васильева Н.И. - владельца транспортного средства, отказано в страховой выплате. Считая виновным в дорожно-транспортном происшествии Скакуна С.Б., полагает, что вред в полном объеме должен возмещаться ответчиком.

Увеличив сумму иска, Васильев Н.И. просил взыскать в его пользу в возмещение имущественного ущерба <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

К участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены ОСАО <...> ООО <...>, Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ГУ "Ленавтодор"), Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Решением суда в пользу Васильева Н.И. взыскано:

с ОСАО <...> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего взыскать <...>;

с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в возмещение ущерба - <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего - <...>;

с ООО <...> в возмещение ущерба - <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего - <...>;

со Скакуна С.Б. в возмещение ущерба - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, всего - <...>.

В апелляционной жалобе Скакун С.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в предъявленном к нему иске. Указывает на несоответствие выводов суда относительно нарушения им п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения России обстоятельствам дела, заключению эксперта, в котором нет вывода о том, что им допущено нарушение указанного пункта Правил. Неправильно применены нормы материального права: положения ст. 3 Закона России "О безопасности дорожного движения", устанавливающей приоритет ответственности государства за обеспечением безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Полагает, что поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, он подлежит освобождению от материальной ответственности на основании п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ. Решение суда противоречит сложившейся судебной практике.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ "Ленавтодор", оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с абз.1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 3.1.1 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 час. 10 мин. на <...> водитель автомашины <...> государственный номерной знак <...> Скакун С.Б. выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с принадлежащим Васильеву Н. И. автомобилем <...> государственный номерной знак <...> под управлением истца. В результате автомобили получили технические повреждения.

<дата> возбуждено административное расследование, по результатам которого начальник ОГИБДД при ОВД по Волховскому району <дата> вынес постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Скакуна С.Б. состава административного правонарушения.

Решением Волховского городского суда от <дата> по жалобе Скакуна С.Б. изменено постановление начальника ОГИБДД по Волховскому району от <дата>, исключены из него фразы: "не учел дорожные и метеорологические условия", "в действиях Скакун С.Б. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. В действиях Васильева Н.И. нарушений требований ПДД не выявлено".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный номер <...> с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет <...> о чём свидетельствует заключение судебной товароведческой экспертизы N

На <...> (по ходу движения автомобиля <...>) имелась выбоина длиной 14 метров выбоины длиною 14 метров, шириною 0,4 метра и глубиной 10 см.

Согласно заключению эксперта N данная выбоина превышает предельные размеры для отдельных выбоин, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". ГОСТ Р 50597-93 допускает наличие временной скользкости дорожного покрытия (то есть, необработанность необходимыми средствами) в зимний период.

Также установлено, что между ГУ "Ленавтодор" и ООО <...> заключен государственный контракт N от <дата> на капитальный ремонт автомобильной дороги <...>. В настоящее время объект в эксплуатацию не сдан, в полном объеме обязательства по государственному контракту сторонами не исполнены. Капитальный ремонт автодороги подрядчиком ООО <...> в полном объеме в настоящее время не произведен, со стороны ГУ "Ленавтодор" в нарушение п. 5.1.5 Государственного контракта N от <дата> не осуществлен контроль за исполнением подрядной организацией условий государственного контракта.

Разрешая спор, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине водителя Скакуна С.Б., допустившего нарушение п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, который в сложных погодных условиях на скользкой дороге двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем.

При этом суд правильно учел, что на полосе движения Скакуна С.Б. имелась выбоина, которая по причине не исполнения ГУ "Ленавтодор" и ООО <...> обязательств, как сторон государственного контракта на капитальный ремонт участка дороги <...> послужила сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта, водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, в данных дорожных условиях при выполнении им действий в соответствии с указанными требованиями Правил он мог не иметь возможности предотвратить ДТП, способность противостоять начавшемуся заносу зависит от его субъективных качеств, профессионального мастерства, навыков вождения, тогда как водитель автомобиля <...> руководствовался в своих действиях требованиями Правил дорожного движения и не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имелось, оно не опровергнуто другими доказательствами по делу. Поэтому довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ошибочен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, включая свидетельские показания и экспертные заключения, в том числе заключение эксперта о том, что способность Скакуна С.Б. противостоять начавшемуся заносу зависит от его субъективных качеств, профессионального мастерства, навыков вождения, учитывая, вину юридических лиц, не исполнивших обязательства, суд взыскивая возмещение убытков, понесенных истцом, обоснованно распределил степень ответственности за дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик, с учетом того, что наличие выбоины на дороге, послужившее сопутствующей причиной ДТП, возникло по вине ГУ "Ленавтодор" и ООО <...> частично освобожден от ответственности, ссылка на неверное применение судом норм материального права ошибочна.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда подробно аргументированы судом первой инстанции, оценка доказательств которым осуществлена с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, судом применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скакуна С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи