Определение Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 г. N 33-3076/2012 (ключевые темы: договор подряда - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - взыскание денежных средств - дачный дом - компенсация морального вреда)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 июля 2012 г. N 33-3076/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тюфякова Н.Д. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тюфякова Н.Д. к ООО "<данные изъяты>" о расторжении договоров подряда, взыскании денежных сумм по договорам, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Тюфяковой Н.Д. и ее представителя Кононовой И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - ООО "<данные изъяты>" Батищева В.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тюфякова Н.Д. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "<данные изъяты>" о расторжении договоров подряда, взыскании денежных сумм по договорам, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что 02 июля 2011 г. между нею и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор N на строительство дачного дома, согласно которого ответчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работу по монтажу и строительству фундамента дома, срок выполнения работ определен договором с 02 по 15 июля 2011 года.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ определена в <данные изъяты>. Она своевременно внесла подрядчику аванс в сумме <данные изъяты> согласно п. 2.2. Договора, что составляет 50% стоимости работ, по квитанции к приходному ордеру от 04 июля 2011 года и произвела доплату до полной стоимости работ <данные изъяты> по квитанции к приходному ордеру от 13 июля 2011 года.

При этом согласно смете стоимость работ и стоимость материалов составляет <данные изъяты>. По квитанциям к приходным ордерам от 04 июля 2011 года и 06 июля 2011 года истец оплатила аванс на приобретение материалов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

12 июля 2011 года между истцом и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор N на строительство дачного дома, согласно которого на этом же участке на данном фундаменте подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и строительству каркаса бани, срок выполнения работ определен с 18 июля по 05 августа 2011 года. Как указывала истец, проект бани она видела только в электронном виде, на бумажном носителе он не предоставлен и не согласован.

В июле 2011 года фундамент подрядчиком был возведен. Однако, у истца возникли претензии по его качеству, о чем она устно сообщила директору ООО "<данные изъяты>". 21 июля 2011 года истец письменно уведомила ответчика о том, что в связи с неудовлетворительными работами на объекте приостанавливает строительство до выяснения причин.

Истец полагала, что фундамент ответчиком изготовлен некачественно, без соблюдения необходимых строительных норм, без исследования почвы в отсутствие соответствующего заключения о возможности промораживания фундамента с учетом увлажненности грунта, без наличия проекта, в связи с чем не может быть гарантирована надежность эксплуатации и сохранность всего строения в будущем. Считала допущенные существенные недостатки работы по возведению фундамента и его качества неустранимыми.

С учетом внесенных и принятых судом изменений в предмет иска истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей сума за выполнение работ и приобретения материалов, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей затраты на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> рублей оплата услуг по проведенной строительной экспертизе.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования признавал частично.

11 апреля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Тюфякова Н.Д. удовлетворены частично: с ООО "<данные изъяты>" в пользу Тюфякова Н.Д. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости работ и материалов по договору подряда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости экспертизы, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ООО "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Истец Тюфякова Н.Д. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 апреля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания денежных средств в счет возмещения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты экспертизы, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оплату экспертизы.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Полагает, что судом необоснованно дана критическая оценка экспертному заключению.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Тюфякова Н.Д. и ее представитель Кононова И.А. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика - ООО "<данные изъяты>" Батищев В.К. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 29 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2011 года между Тюфяковой Н.Д. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N на строительство дачного дома, согласно условий которого заказчик (Тюфякова Н.Д.) поручает, а подрядчик (ООО "<данные изъяты>") обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по монтажу и строительству фундамента дома по адресу: <адрес> в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией. Срок выполнения работ - с 2 июля 2011 года по 15 июля 2011 года (л.д.8).

Сметой, согласованной сторонами, определена стоимость работ и материалов по данному договору - <данные изъяты>. (л.д.9).

4 июля 2011 года Тюфякова Н.Д. внесла ответчику аванс за работу (фундамент) в сумме <данные изъяты>. (л.д.14).

4 июля 2011 года Тюфякова Н.Д. внесла аванс на материалы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15).

6 июля 2011 года Тюфякова Н.Д. внесла аванс на материалы в сумме <данные изъяты>. (л.д.16).

12 июля 2011 года между теми же сторонами заключен договор N на строительство дачного дома, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и материально- техническими средствами выполнить работы по монтажу и строительству каркаса бани по адресу: <адрес>) в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией. Согласно п.п.3.1, 3.2 договора дата начала работ - 18 июля 2011 года, дата окончания работ - 5 августа 2011 года (л.д.10).

Смета стоимости работ и материалов по данному договору не утверждалась (л.д.11-13).

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам от 13, 15 и 20 июля 2011 года Тюфякова Н.Д. внесла ответчику на материалы и работы <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.17-19).

Работы по монтажу и строительству фундамента были выполнены в срок, что не оспаривается сторонами.

Между тем, 21 июля 2011 года Тюфякова Н.Д. уведомила подрядчика о том, что с 21 июля 2011 года в связи с неудовлетворительными работами на объекте она приостанавливает строительство до выяснения обстоятельств. Уведомление получено ответчиком 22 июля 2011 года (л.д.53).

Согласно сообщению ООО "<данные изъяты>" от 2 августа 2011 года, произведенной экспертной оценкой технического состояния фундаментной плиты установлено, что без определения характеристик грунта, расчетов и мероприятий нельзя гарантировать работоспособность основания и фундаментной плиты (л.д. 54).

Заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы содержит выводы о том, что проект фундамента бани практически отсутствует; фундаментная плита не соответствует требованиям СНиП; для проектирования фундамента необходимо исследование грунтов; существующих нормативных документов и нормативных технологий для фундаментных мелкозаглубленных плит, актуализированных для применения в Российской Федерации, не существует; неравномерные деформации фундамента вызовут неравномерные деформации каркаса бани, что приведет к уменьшению его прочности и сплошности ограждающих конструкций; фундамент в летнее время может выдержать нагрузку от каркаса бани, в зимнее время фундамент получит неравномерные деформации, что отрицательным образом скажется на прочности и деформативности наземных конструкций, возведенных на исследуемой фундаментной плите (л.д.119-146).

В то же время данное заключение не содержит вывода о наличии существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.

Иные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, также не подтверждают наличия существенных недостатков выполненных работ.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, внесенных по договору подряда N от 2 июля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, наличие существующих недостатков выполненных работ послужило основанием для направления истцом 21 июля 2011 года ответчику заявления о приостановлении строительства, которое по существу является предложением о расторжении договора подряда N от 12 июля 2011 года (л.д.53).

3 августа 2011 года ответчик направил уведомление в адрес истца о расторжении договора N от 12 июля 2011 года и о намерении возвратить внесенный ею аванс в размере <данные изъяты> руб. (л.д.73).

Указанные действия сторон свидетельствуют о достижении ими соглашения о расторжении договора в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, в силу которой в связи с прекращением прав и обязанностей по договору у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные по указанному договору денежные средства.

Однако, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции не учел, что истцом по двум договорам ответчику оплачено услуг и материалов на сумму <данные изъяты>).

При этом, согласно сметы, по договору от 2 июля 2011 года стоимость работ и материалов - <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Доказательств иного размера затрат на строительство фундамента ответчиком не представлено.

Соответственно, взысканию подлежит <данные изъяты> руб..

Учитывая, что с момента соглашения о расторжении договора подряда до рассмотрения дела судом ответчик денежные средства истцу не возвратил, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты. При этом, исходя из смысла ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

В то же время, согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы, поскольку в части взыскания денежных средств по договору подряда от 2 июля 2011 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде стоимости экспертизы по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года в части взыскания денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде стоимости экспертизы изменить.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Тюфякова Н.Д. денежные средства по договору подряда в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты>

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи