Определение Ленинградского областного суда от 19 июля 2012 г. N 33а-3144/2012 (ключевые темы: арест - ограничение прав - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - орган осуществляющий государственную регистрацию прав - обременение)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 июля 2012 г. N 33а-3144/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смецкого А.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Смецкого А.Б. о признании записи об ограничениях в отношении имущества незаконной, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смецкого А.Б. обратился в суд с заявлением о признании записи N от ДД.ММ.ГГГГ об ограничениях (обременениях) в отношении принадлежащего ему имущества незаконной и аннулировании указанной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ему имущества на сумму <данные изъяты> рублей, копия которого была направлена Выборгскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области.

Несмотря на то, что в определении суда не были указаны объекты недвижимости, на которые был наложен арест, Выборгский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области без законных оснований внес указанную запись в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. и жилого дома, находящегося на нем, земельных участков: площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

В результате незаконных действий заинтересованного лица были нарушены его права собственника.

Заявитель просит также восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку он пропустил его по уважительным причинам,- вследствие несвоевременного получения сведений об ограничениях.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просило отказать, заявило о применении последствий пропуска обращения в суд.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Смецкого А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе он ссылается на те же обстоятельства, которые были положены в основание обращения в суд.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене

Из материалов гражданского дела следует, что 24 мая 2011 года на основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1827/2011 от 11 мая 2011 года, поступившего 23 мая 2011 года посредством почтового направления из Выборгского городского суда Ленинградской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись об аресте следующих объектов недвижимости, принадлежащих заявителю: земельный участок с кадастровым номером N; площадью <данные изъяты> кв. м; земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м; земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статья 140 ГПК РФ в числе мер по обеспечению иска называет наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 1), запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действующей на момент поступления копии определения суда в регистрирующий орган, органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов РФ и службы судебных приставов субъектов РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжения им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия и передачи на хранение.

Согласно п.п.3 п. 4 указанной статьи, арест применяется при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право объявлять розыск должника, его имущества.

Как следует из материалов дела, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1827/2011, послужившим основанием для внесения записей об ограничении права заявителя в государственный реестр прав на недвижимое имущество, наложен арест на имущество Смецкого А.Б. в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>., при этом в определении не содержится указания на то, что указанное имущество является недвижимым, и не указан перечень этого имущества.

Указанное определение суда являлось основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель должен был установить имущество должника, его стоимость, и определить, какое именно имущество (движимое или недвижимое) может быть арестовано в обеспечение исполнения возможного решения суда по гражданскому делу.

Учитывая, что определение суда не содержало указание на наложение ареста на конкретные объекты недвижимости с указанием их индивидуальных признаков, регистрирующий орган не вправе был самостоятельно устанавливать перечень такого имущества и накладывать на него ограничения (обременения).

Выводы суда о законности действий регистрирующего органа судебная коллегия не может признать правильными, в связи с чем, считает необходимым решение суда отменить.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что не имеется оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 2 данной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что наложив арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество, Выборгский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ направил Смецкову А.Б. соответствующее уведомление, в котором указал перечень объектов недвижимости в отношении которых была произведена регистрация ареста.

Указанное обстоятельство подтверждается копией уведомления, представленной в материалы дела.

Вместе с тем, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что указанное уведомление было своевременно получено заявителем, судебная коллегия считает, что ему должен быть восстановлен срок для обжалования противоправных действий заинтересованного лиц, который пропущен по уважительной причине.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года - отменить.

Заявление Смецкого А.Б. удовлетворить.

Признать действия Выборгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по внесению записи N от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничениях (обременениях) в отношении имущества Смецкого А.Б. - незаконными, аннулировать указанную запись.

Председательствующий

Судьи