Определение Ленинградского областного суда от 19 июля 2012 г. N 33а-3220/2012 (ключевые темы: прописка - право пользования жилым помещением - защита прав - члены семьи - наниматель)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 июля 2012 г. N 33а-3220/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе процессуального истца Пановой Т.А., действовавшей в защиту прав, свобод и законных недееспособной опекаемой гражданки Виноградовой О.И., к Барановой Т.А. и Баранову В.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Пановой Т.А., действовавшей в защиту прав, свобод и законных недееспособной опекаемой гражданки Виноградовой О.И., к Барановой Т.А. и Баранову В.А. в части взыскания возмещения квартирных платежей и возмещения расходов по оплате помощи представителя и отказано в удовлетворении искового заявления в части признания не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя процессуального истца Пановой Т.А., действовавшей в защиту прав, свобод и законных недееспособной опекаемой гражданки Виноградовой О.И., - адвоката Колесника Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Барановой Т.А. и представителя ответчика Барановой Т.А. -Тихомирова А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Панова Т.А., являющаяся опекуном матери Виноградовой О.И., признанной в установленном судебном порядке недееспособной, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов недееспособной опекаемой гражданки, обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Барановой Т.А. и Баранову В.А., являющимся соответственно бывшей супругой внука Виноградовой О.И. - Баранова А.А. и правнуком Виноградовой О.И., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, опекун Панова Т.А. просила взыскать с каждого из двух ответчиков в пользу Виноградовой О.И. по 13.440, 26 рублей в счет возмещения расходов на жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований Панова Т.А. ссылалась на те обстоятельства, что внук недееспособной матери Баранов А.А., жена внука Баранова Т.А. и их общий ребенок - сын Баранов В.А., 21 марта 1992 года рождения, являются зарегистрированными по месту расположения отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Виноградова О.И.. Однако, по утверждению процессуального истца, с момента осуществления регистрации указанные лица в квартиру не вселялись, в квартире не проживали, своих вещей не перевозили, не участвовали в расходах по содержанию квартиры. Кроме того, Панова Т.А. утверждала, что 26 мая 2011 года был расторгнут брак между Барановым А.А. и Барановой Т.А., однако ответчики, переставшие быть членами семьи нанимателя, отказываются осуществить снятие с регистрационного учета по месту расположения квартиры в добровольном порядке.

Кроме того, опекун Панова Т.А. считала, что, несмотря на отсутствие ответчиков в жилом помещении, они должны принимать участие в оплате жилья в размере долей, приходящихся на них, чего никогда не делали. Исходя из факта оплаты истцовой стороной содержания жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 года по март 2012 года в общем размере 53.761,05 рублей на каждого из двух ответчиков приходится в к оплате 13.440, 26 рублей (53.761=05 : 4).

В этой связи Панова Т.А. утверждала, что имеет место нарушение жилищных и имущественных прав недееспособной опекаемой матери, находила наличие оснований для применения положений ст.ст.69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовала судебной защиты нарушенных жилищных и имущественных прав Виноградовой О.И. (л.д.4-5, 39-41, 49).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции опекун Панова Т.А. представила письменное заявление с просьбой взыскать с ответчиков в пользу процессуального истца расходы на представителя в суде - адвоката Колесника Т.Н. в размере 7.000 рублей (л.д.65).

В свою очередь Баранова Т.А. представила в Сланцевский городской суд письменное заявление о признании искового требования о взыскании задолженности по расходам за квартиру и коммунальным услугам в размере 13.440, 26 рублей (л.д.75).

Решением Сланцевского городского суда от 11 мая 2012 года исковые требования процессуального истца Пановой Т.А. удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Барановой Т.А. и Баранова В.А. в пользу Виноградовой О.И. возмещение квартирных платежей в размере 26.880, 53 рублей солидарно и в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя в 3.500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части искового заявления Пановой Т.А., действовавшей в качестве опекуна Виноградовой О.И.

Кроме того, Сланцевский городской суд взыскал в доход местного бюджета с Барановой Т.А. и Баранова В.А. государственную пошлину в сумме 1.006, 42 рублей солидарно (л.д.84-90).

Опекун Панова Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 мая 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании Барановых не приобретшими права пользования жилым помещением и вынести по делу новое решение, удовлетворив данное исковое требование, признав ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой со снятием их с регистрационного учета по данному адресу. В качестве оснований для отмены судебного решения процессуальный истец ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части судебного решения, обстоятельствам дела, при этом, по мнению процессуального истца, наличествует неправильное применение норм материального права (л.д.113-114).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились недееспособная гражданка Виноградова О.И., процессуальный истец Панова Т.А., ответчик Баранов В.А., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранов А.А., представители администрации муниципального образования "Сланцевское городское поселение" Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее - МО "Сланцевское ГП") и Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Сланцевском районе, при этом извещены о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ (л.д.123, 129, 130)

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Колесник Т.Н., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов недееспособной гражданки Виноградовой О.И. в лице Пановой Т.А. в Ленинградском областном суде (л.д.134) и действовавший также на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.73-74), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как Баранова Т.А. и представитель Тихомиров А.П., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Барановой Т.А. на основании личного заявления, не соглашались с обоснованностью изложенных в апелляционной жалобе доводов. При этом при удостоверении личности Барановой Т.А. установлено, что личность ответчика документирована паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским ГОВД Ленинградской области, а также то, что Баранова Т.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в налоговом органе города Сланцы, осуществляет оплату налогов именно по месту осуществления регистрации места жительства.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первоначально в однокомнатную квартиру общей площадью 42,00 кв. м, из них жилой площадью 18,20 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера N, выданного горжилуправлением Сланцевского городского Совета депутатов трудящихся Ленинградской области 5 августа 1959 года, была вселена Виноградова О.И. с составом семьи: муж В. и дочь Виноградова Т.А. (л.д.16 - 16-оборот).

Материалы дела свидетельствуют о том, что со временем состав семьи нанимателя Виноградовой О.И. изменился, при этом согласно сведениям, содержащимся в справке о регистрации по форме N 9, выданной 5 марта 2012 года паспортной службой муниципального предприятия "Городская управляющая жилищная компания" МО "Сланцевское ГП", по состоянию на день выдачи указанной справки по месту расположения квартиры <адрес> имеют регистрацию места жительства:

1. Баранов Андрей Александрович, указанный в качестве внука нанимателя, начиная с 27 июня 1991 года;

2. Баранова Тамара Александровна, указанная в качестве жены внука, начиная с 30 июня 1992 года;

3. Баранов Владислав Андреевич, 21 марта 1992 года, указанный в качестве правнука, начиная с 30 июня 1992 года (л.д.6).

Согласно объяснениям Барановой Т.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые не были опровергнуты истцовой стороной, Баранова Т.А. и Баранов А.А. находились в браке с 21 декабря 1991 года (л.д.81).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на основании совместного заявления супругов от 26 мая 2011 года брак между Барановым А.А. и Барановой Т.А. был прекращен 28 июня 2011 года, о чем 28 июня 2011 года в Отделе ЗАГС администрации Сланцевского муниципального района составлена запись акта о расторжении брака N (л.д.9).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Виноградова О.И., 18 октября 1921 года рождения, на основании решения Сланцевского городского суда от 12 февраля 2008 года признана недееспособной, в связи с чем в силу постановления администрации МО "Сланцевское ГП" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена опека над Виноградовой О.И. и опекуном над недееспособной гражданкой назначена Панова Т.А. (л.д.7, 8).

Из текста уточненного искового заявления процессуального истца Пановой Т.А. усматривается, что с 2007 года в квартире никто, включая Виноградову О.И., не проживает (л.д.41).

Данные сведения подтверждены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции объяснениями представителя процессуального истца - адвокатом Колесником Т.Н. (л.д.78) и Барановой Т.А. (л.д.80).

При этом согласно объяснениям Барановой Т.А., не опровергнутым истцовой стороной, ответчики проживают в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (л.д.76), в квартире, которая последние четыре года находится в пользовании ответчиков на условиях поднайма без осуществления регистрации (л.д.81).

Для правильного разрешения заявленного Пановой Т.А. спора следует руководствоваться сложившейся судебной практикой по жилищным делам, закрепленной, в частности, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которому:

При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, при рассмотрении и разрешения искового заявления процессуального истца Пановой Т.А., направленного на прекращение жилищных правоотношений, суду необходимо установить состоялось ли соглашение о вселении в спорную квартиру, когда и на каких условиях, между нанимателем спорного жилья Виноградовой О.И. и членом семьи нанимателя Барановым А.А. (который вселен в установленном порядке за год до осуществления регистрации ответчиков), с одной стороны, и супругой и сыном Баранова А.А. - Барановой Т.А. и Барановым В.А., с другой стороны.

Часть 2 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент осуществления регистрации места жительства ответчиков по месту расположения спорной квартиры, определяет правовое положение граждан, вселенных нанимателем в занимаемое жилое помещение, а именно:

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из указанного законоположения следует, что даже при вселении в жилое помещение возможно соглашение, в силу которого может быть определен такой порядок пользования жилым помещением, при котором поселяемое лицо, хотя и приобретает право на жилую площадь, однако имеет возможность не проживать в данном жилье.

Из содержания искового заявления Пановой Т.А. (л.д.4-5) и уточненного искового заявления Пановой Т.А. (л.д.39-41) усматривается, что внук Виноградовой О.И. - Баранов А.А. совместно со своей супругой Барановой Т.А. и сыном Барановым В.А. с момента регистрации в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, своих вещей не перевозили, в расходах на содержание жилого помещения не участвовали.

Тем не менее, Панова Т.А. в исковом заявлении указывает на тот факт, что ответчики после расторжения брака 26 мая 2011 года фактически перестали быть членами семьи нанимателя (л.д.4).

Таким образом, процессуальный истец признает тот факт, что ответчики ранее являлись членами семьи нанимателя Виноградовой О.И., несмотря на отсутствие факта их вселения в спорную квартиру.

Объяснения представителя процессуального истца - адвоката Колесник Т.Н. указывают на те обстоятельства, что внук Виноградовой О.И. обратился с просьбой зарегистрировать себя, его жену и сына в квартире, но не с целью проживания в ней совместно с нанимателем, а с целью приобретения регистрации, которая необходима для трудоустройства, получения страхового полиса и так далее (л.д.77).

В свою очередь Баранова Т.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что свекровь предложила прописаться всем (супругам Барановым и их общему ребенку) в квартире бабушки мужа, чтобы обеспечить квартирой ребенка, так как бабушка уже на тот момент была старенькая (л.д.80).

Данные объяснения Барановой Т.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцовой стороной не были опровергнуты.

При этом как следует из процессуальных документов обращение опекуна Виноградовой О.И. - Пановой Т.А. в суд обусловлено фактом расторжения 26 мая 2011 года брака между супругами Барановыми.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами с участием третьего лица Баранова А.А. при осуществлении 30 июня 1992 года регистрации места жительства ответчиков в спорной квартире между сторонами с участием третьего лица Баранова А.А. состоялось соглашение, действовавшее на протяжении длительного времени - около двадцати лет вплоть до обращения в Сланцевский городской суд - 6 марта 2012 года, в силу которого (соглашения) ответчики наравне с членом семьи нанимателя Барановым А.А. приобретали равное право пользования квартирой <адрес>, нанимателем которого является Виноградова О.И., вне зависимости от их проживания, при этом за ответчиками сохранялось право на данное жилье.

Стало быть, утверждение истцовой стороны об отсутствии приобретения ответчиками права пользования на спорную квартиру не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и опровергается содержанием искового заявления процессуального истца Пановой Т.А., представленными и собранными по делу доказательствами.

Следует также отметить, что как видно из материалов дела факт осуществления 30 июня 1992 года постоянной регистрации места жительства по адресу: <адрес>, имел юридические последствия: ответчики реализовали право на получение полиса обязательного медицинского страхования, их личности были документированы по месту расположения спорного жилья в Сланцевском ГОВД, а Баранова Т.А. получила возможность зарегистрироваться в налоговом органе города Сланцы в качестве индивидуального предпринимателя и является налогоплательщиком именно по месту осуществления регистрации места жительства.

Факт состоявшегося между сторонами с участием третьего лица Баранова А.А. соглашения, в силу которого вне зависимости от отсутствия проживания в спорной квартире, ответчики приобрели право пользования этим жилищем, подтверждается также тем обстоятельством, что со стороны Виноградовой О.И. отсутствует предъявление исковых требований о прекращении жилищных правоотношений к внуку Баранову А.А., который как следует из материалов дела не проживает в данной квартире.

Таким образом, в контексте наличия у Барановой Т.А. и Баранова В.А. равного права на спорное жилье у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для представления судебной защиты жилищного права Виноградовой О.И. по требованию о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции также находит необходимым отметить, что постановленное 11 мая 2012 года решение согласуется со сложившейся судебной практикой по жилищным делам, закрепленной, в частности, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающем:

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением, а представленные и собранные по делу доказательства, включая совокупность определенных действий ответчиков, не свидетельствуют о намерении ответчиков отказаться от пользования спорной квартирой, то исковое требование, направленное на прекращение жилищных правоотношений, не могло быть удовлетворено и по этим основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового требования опекуна Виноградовой О.И. - Пановой Т.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств, правомерно учел положения ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст.67-70 ЖК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики по жилищным делам, закрепленной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба процессуального истца Пановой Т.А. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 11 мая 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы процессуального истца Пановой Т.А. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1ст.328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца Пановой Т.А., действовавшей в защиту прав, свобод и законных недееспособной опекаемой гражданки Виноградовой О.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи