Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4а-1025/12 (ключевые темы: встречное движение - мировые судьи - въезд запрещен - презумпция невиновности - ГИБДД)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 4а-1025/12

25 июля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Литвиновой А.А., действующей в интересах Гавриленкова Е.Я., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года Гавриленков Е.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Литвинова А.А. в интересах Гавриленкова Е.Я. просит судебные решения отменить. Указывает, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с места правонарушения, чем нарушил ст. 1.5 КоАП РФ - презумпцию невиновности. Кроем того, указывает, что судьями не были устранены противоречия между показаниями Гавриленкова Е.Я. и инспектора ДПС, оформившего материал. Кроме того, полагает, что материалы дела имели для мирового судьи заранее установленную силу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Гавриленков Е.Я. двигался у дома 81 по ул. Бестужевская от Екатерининского пр. в сторону Пискаревского пр. в Санкт-Петербурге, по дороге с двусторонним двухполюсным движением, где нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, совершил выезд и проезд по полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Гавриленковым Е.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, показаниями инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, схемой организации дорожного движения, представленной СПбГУ "ДОДД", исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гавриленкова Е.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что материалы дела имели для мирового судьи заранее установленную силу, а возникшие противоречия истолкованы против него, не соответствует действительности. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что составленным сотрудником ГИБДД документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Они не использовались мировым судьей в качестве неопровержимых доказательств виновности Гавриленкова Е.Я. в совершении правонарушения, а рассматривались в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка всем документам дана мировым судьей в соответствии с КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод защитника о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из органов ГИБДД видеозаписи момента правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку заявленное ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гавриленкова Е.Я. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Литвиновой А.А. в интересах Гавриленкова Е.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко