Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7193/2012 (ключевые темы: причалы - заключение государственной экологической экспертизы - водный объект - дооборудование - проектная документация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7193/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Смышляевой И.Ю.,

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2012 г. дело N 2-227/12 по апелляционному представлению природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2012 г. по делу по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО о запрете эксплуатации причала в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы, обязании изъять палы из водного объекта.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения природоохранного прокурора Пыхтыревой Ю.В., возражения адвоката Майковой Н.В., выступившего в интересах ООО и представителя ООО Лукина И.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО о запрете с момента вступления решения суда в законную силу эксплуатации причала N..., дооборудованного палами N 1,2,3 и швартовым палом, расположенного по адресу: <адрес>, в акватории порта "Большой порт Санкт-Петербург", в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы; обязании в шестидесятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу изъять из водного объекта - Невская губа, акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" палы N 1,2,3 и швартовый пал, входящие в состав причала N..., при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В обоснование иска истец указал, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО при эксплуатации причала N..., находящегося по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что на основании договора аренды N... от <дата>, заключенного ООО с ООО"З", в пользовании ООО находится причал N..., ООО осуществило его реконструкцию путем дооборудования четырьмя временными палами, при этом проектная документация по дооборудованию причала не прошла государственную экологическую экспертизу, что является нарушением требований п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе". Истец полагал, что деятельность ответчика по эксплуатации причала дооборудованного палами в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы создает опасность причинения вреда и на основании ст. 1065 Гражданского кодекса РФ подлежит запрету, а палы - изъятию из водного объекта до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части отказа в иске о понуждении к изъятию из водного объекта дооборудованных палов при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, считает его в указанной части неправильным.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о его слушании извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что требования прокурора поддерживают, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО"З", Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные прокурором требования суд первой инстанции установил, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приостановлена хозяйственная деятельность ООО на причале N... до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на осуществляемую хозяйственную деятельность. Поскольку деятельность ответчика приостановлена, прекращение и приостановление деятельности юридического лица являются альтернативными мерами предупреждения причинения вреда, суд пришел к выводу, что ранее принятым решением суда приостановлена любая деятельность ООО по эксплуатации причала, в том числе и в отношении дооборудованных палов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о запрете эксплуатации причала в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы не оспаривается, поэтому законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Судом установлено, что договор аренды причала между ООО и ООО"З" расторгнут <дата>, предмет аренды возвращен собственнику, поэтому ответчик не вправе вносить изменения в имущество, которое ему не принадлежит, в связи с чем, не усмотрел оснований для понуждения ООО изъять палы из водного объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

На основании п. 3 ст. 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" N 155-ФЗ от 31 июля 1998 г. (в ред. от 21 ноября 2011 г.) объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению отходов и других материалов во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. (в ред. от 19 июля 2011 г.) экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза основывается на принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе" нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: непредставление документации на экологическую экспертизу, а также реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, при использовании водного объекта участник хозяйственной деятельности обязан получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта государственной экспертизы, а также разрешение на эксплуатацию объекта после реализации проекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО эксплуатируя бункеровочную базу и суда-бункеровщики, осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность на причале N....

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 1225-р причал N... находится в акватории Екатирингофского бассейна Невской губы и территории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".

На основании договора аренды N... от <дата> ООО"З" предоставило ООО на срок до <дата> во временное владение и пользование за плату причал N..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 120,1 кв. м. Приложением N 1 к договору является схема расположения передаваемого в аренду причала.

ООО произвело дооборудование причала N... тремя швартово-отбойными и одним швартовым палом.

По сведениям Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 16 марта 2011 г. государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация по дооборудованию причала N... с установлением дополнительных палов.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО в материалы дела не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по дооборудованию причала N... с установлением дополнительных палов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с чем, причал N... с дооборудованными палами эксплуатируется ООО в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, разрешения на эксплуатацию, что является недопустимым, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, участвующих в процессе эксплуатации такого причала, поэтому требование прокурора об изъятии палов из водного объекта является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что договор аренды причала между ООО"З" и ООО досрочно расторгнут и на основании акта приема-передачи причал N... возвращен арендодателю, не освобождает ООО от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта, разрешение на эксплуатацию дооборудованного причала.

Так как из дополнительных соглашений к договору аренды и акта приема передачи не усматривается, что ООО"З" возвращен причал N... вместе с дооборудованными палами, что ООО"З" получен новый технический паспорт объекта, в связи с изменением его технических характеристик внесены изменения в кадастровый паспорт объекта, что невозможна эксплуатация палов ООО без эксплуатации причала, в частности швартовка судов к палам без подтягивания к причалу, судебная коллегия не усматривает оснований считать собственника причала ООО"З" надлежащим ответчиком по требованию прокурора об изъятии палов из водного объекта. И поскольку работы по дооборудованию причала палами выполнялись ООО в период эксплуатации причала по договору аренды, судебная коллегия считает, что обязанность по изъятию палов из водного объекта до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта по дооборудованию причала палами должна быть возложена на ООО.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное природоохранным прокурором Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц требование к ООО об обязании изъять палы из водного объекта в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы проекта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2012 г. в части отказа в иске природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО об изъятии палов отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать ООО в шестидесятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу изъять из водного объекта - Невская губа акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" дооборудованные палы N 1,2,3 и швартовый пал, входящие в состав причала N..., до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по дооборудованию причала N... дополнительными палами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи