Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 г. N 33-7316/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - техническое обслуживание - коммунальные платежи - предварительный договор купли-продажи - плата за жилое помещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 33-7316/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Смышляевой И.Ю.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2012 г. дело N 2-273/12 по апелляционной жалобе Карповой Г. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2012 г. по делу по иску ТСЖ к Карповой Г. М., Дорожкину М. В., Гейслер А. В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Карповой Г. М. к ТСЖ о признании договора незаключенным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Дорожкина М.В., выступившего в своих интересах и в интересах Карповой Г.М., возражения адвоката Стогова А.Г., выступившего в интересах истца ТСЖ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ обратилось в суд с иском к Карповой Г.М., Дорожкину М.В., Гейслер А.В., ссылаясь на то, что ответчик Карпова Г.М. является собственником <адрес>, <дата> в квартире зарегистрированы Дорожкин М.В., Г,, Гейслер А.В., собственник и члены ее семьи не исполняли обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> Истец просил взыскать образовавшуюся сумму задолженности с должников в солидарном порядке, пени за просрочку платежей в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении Карпова Г.М. просила признать договор N..., заключенный между ТСЖ и Карповой Г.М., о компенсации расходов за получаемые ресурсы и долевом участии в содержании и техническом обслуживании общего имущества в многоквартирном доме незаключенным, а также взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Карповой Г.М. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в размере <...>, государственная пошлина в размере <...> С Карповой Г.М., Дорожкина М.В., Гейслер А.В. солидарно в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в размере <...> С Дорожкина М.В. в пользу ТСЖ взыскана государственная пошлина в сумме <...>, с Гейслер А.В. в пользу ТСЖ взыскана государственная пошлина в размере <...> В удовлетворении встречных исковых требований Карповой Г.М. к ТСЖ о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Карпова Г.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что заключение предварительного договора купли-продажи не является основанием для начисления коммунальных платежей, оригиналы предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи истцом не представлены, Дорожкин М.В. и Гейслер А.В. являются ненадлежащими ответчиками, так как проживают в квартире по договору безвозмездного пользования, договор купли-продажи квартиры заключен <дата> и с этого момента должны начисляться коммунальные платежи, договор с ТСЖ "Полярников, 6" является незаключенным, поскольку в момент заключения договора она не являлась собственником квартиры, судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку Карпова Г.М. узнала о нарушении ее права только, когда ознакомилась с жилищным законодательством в четвертом квартале 2011 г.

Ответчик Гейслер А.В. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Из материалов дела следует, что <дата> между ТСЖ и Карповой Г.М. заключен договор N... о компенсации расходов за получаемые ресурсы и долевом участии в содержании, техническом обслуживании общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в помещение коммунальных услуг согласно договору, а собственник обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги путем внесения денежных средств на расчетный счет ТСЖ.

Согласно акту приема-передачи помещения по предварительному договору купли-продажи N... от <дата> ЗАО передал, а Карпова Г.М. приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом с момента подписания акта Карпова Г.М. несет все расходы по содержанию квартиры, а также риски ее случайной гибели, повреждения, нанесения ущерба третьим лицам. Акт подписан представителем ЗАО и Карповой Г.М.

При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ТСЖ, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N... о компенсации расходов за получаемые ресурсы и долевом участии в содержании, техническом обслуживании общего имущества в многоквартирном доме является незаключенным, поскольку на момент его подписания она не являлась собственником квартиры, в связи с чем, обязательства по договору, касающиеся оплаты услуг, на нее не могут быть возложены, суд правомерно посчитал необоснованными.

Применив положения ст. 556 Гражданского кодекса РФ и ст. 153 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла до получения свидетельства о праве собственности, с даты подписания передаточного акта и получения ключей от квартиры, факт проживания с 2008 г. в квартире Карповой Г.М. не оспаривается. Неоформление права собственности правомерно не признано судом в качестве основания для освобождения покупателя квартиры от оплаты коммунальных услуг, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан в 2008 г., подписанный акт устанавливает обязанность по оплате расходов по коммунальным платежам до возникновения права собственности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, судом установлено, что договор N... подписан <дата>, с иском в суд истец обратилась <дата>, то есть после истечения общего срока исковой давности, установленного в три года. Начало течения срока исковой давности судом определено верно с даты заключения оспариваемых договоров, о которых истцу стало известно в момент их подписания, то есть <дата>

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что ответчик не обладает юридическими познаниями и узнала о нарушении своего права только после ознакомления с жилищным законодательством, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дорожкин М.В. и Гейслер А.В. являются ненадлежащими ответчиками по иску о взыскании коммунальных платежей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные лица зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи собственника, в соответствии со ст. 292 ГК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции Карпова Г.М. существование и факт подписания данного договора и акта не оспаривала.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи