Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7442/2012 (ключевые темы: неустойка - общественная организация - доходы бюджета - нарушение сроков выполнения работ - оказание услуг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7442/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "<...О>" в интересах Дорогина С. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по гражданскому делу 2-297/2012 по иску Межрегиональной общественной организации "<...О>" в интересах Дорогина С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...П>" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Дорогина С.И., его представителя - А., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, а также на основании доверенности от 10 января 2012 года сроком на три года, выданной от имени Межрегиональной общественной организации "<...О>", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрегиональная общественная организация "<...О>" в интересах Дорогина С.И. обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...П>" (далее - ООО "<...П>", Общество) невозвращенную часть суммы предоплаты в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей, оплату экспертизы, штрафы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Дорогиным С.И. и ООО "<...П>" был заключен договор подряда N... по организации и проведению работ по строительству дома. Общая стоимость договора была определена в <...> рублей. <дата> Дорогин С.И. внес предоплату по вышеуказанному договору в размере <...> рублей.

В связи с тем, что в установленный срок, обозначенный истцом как <дата>, строительство дома завершено не было, <дата> Дорогин С.И. обратился к ответчику с письменным заявлением, которое содержало в себе просьбу о передаче ему объекта незавершенного строительства с целью его завершения путем привлечения третьих лиц.

Для определения размера затраченных средств на строительство, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "<...Ц>" для составления соответствующего заключения, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет <...> рубль.

Ответчик произвел возврат денежных средств Дорогину С.И. двумя платежами, размер которых в общей сумме составил <...> рублей. Однако истец полагает, что ответчиком ему еще должны быть возращены <...> рублей.

Для завершения работ по строительству между Дорогиным С.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "<...С>" (Далее - ООО "<...С>") был заключен соответствующий договор стоимостью в <...> рублей, в связи с чем истец полагает, что на строительство дома он вынужден потратить денежную сумму в размере <...> рубля, которая складывается из стоимости фактически выполненных ответчиком работ, стоимости договора, заключенного с ООО "<...С>", стоимости устройства инженерных сетей за вычетом стоимости договора, заключенного с ответчиком. Указанную денежную сумму Дорогин С.И. просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Также, ссылаясь на положения Федерального закона "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ООО "<...П>" неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <дата> по <дата> в разумном, по его мнению, размере, определенном в <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года с ООО "<...П>" в пользу Дорогина С.И. взысканы: невозвращенная часть суммы предоплаты в размере <...> рублей, компенсация убытков в размере <...> рубля, неустойка в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

Также суд взыскал с ООО "<...П>" в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере <...> рублей, а также штраф в пользу межрегиональной общественной организации "<...О>" штраф в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации "<...О>" в интересах Дорогина С.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение в указанной части, взыскав с ответчика неустойку в размере <...> рублей.

Дорогин С.И., его представитель - А.., действующая на основании доверенности, действующая также на основании доверенности от имени Межрегиональной общественной организации "<...О>", в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

ООО "<...П>", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 227), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Дорогиным С.И. и ООО "<...П>" был заключен договор подряда N... по организации и проведению работ по строительству дома. Общая стоимость договора была определена в <...> рублей. <дата> Дорогин С.И. внес предоплату по вышеуказанному договору в размере <...> рублей.

В соответствии с заключенным договором, сроком окончания строительства значилось <дата>.Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что обязательства по внесению предоплаты по договору в соответствии с его условиями исполнены Дорогиным С.И. в полном объеме. Однако ООО "<...П>" не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки.

Частью 5 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме <...> рублей признаны судом первой инстанции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до <...> рублей.

Судебная коллегия, находя заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы межрегиональной общественной организации о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, полагая, что взысканная с ООО "<...П>" неустойка в размере <...> рублей не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о возможности изменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "<...П>" неустойки до <...> рублей, полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки, также подлежит изменению обжалуемое решение суда и в части взыскания с ООО "<...П>" штрафов в доход бюджета Санкт-Петербурга и в пользу межрегиональной общественной организации "<...О>" с увеличением их размеров до <...> рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 13, ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 996 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...П>" в пользу Дорогина С. И. неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...П>" в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...П>" в пользу Межрегиональной общественной организации "<...О>" штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофБрусДом" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...>.

В остальной части решение Октябрьского районного суда гор. Санкт- Петербурга от 20 марта 2012 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи