Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2012 г. N 33-7611/2012 (ключевые темы: восстановление на работе - увольнение - должности - компенсация морального вреда - трудовые отношения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 33-7611/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Чуфистова И.В.,

с участием прокурора

Войтюк Е.И.,

при секретаре

Бесшапошниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2012 г. дело N 2-1049/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда от 21 марта 2012 г. по иску Б. к ООО о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа о восстановлении на работе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Б., возражения представителя ответчика ООО "Паломническая служба Спасо-Преображенского Валаамского монастыря" Медведева Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ООО, ссылаясь на то, что она работала в ООО с <дата>, приказом директора от <дата> она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия договора. Истица считала данное увольнение незаконным, поскольку с <дата> работала по бессрочному трудовому договору. Истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера круизного отдела ООО, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

17 февраля 2012 г. директор ООО издал приказ о восстановлении Б. в прежней должности с <дата>, в связи с чем, Б. дополнила иск требованием о признании приказа о восстановлении на работе от <дата> незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из трудовой книжки Б. следует, что она работала в ООО с <дата> на должности экскурсовода, принята на основании приказа N... от <дата> Переведена <дата> на должность менеджера круизного отдела.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО с Богдановой Н.С. был подписан трудовой договор на срок с <дата> по <дата>

<дата> подписан трудовой договор на срок с <дата> по <дата>

<дата> подписан трудовой договор на срок с <дата> по <дата>

Приказом директора ООО N... от <дата> истица была уволена <дата> в связи с истечением срока действия трудового договора - пункт 2 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку трудовые отношения носили постоянный характер, трудовой договор от <дата> по существу стал трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока его действия трудовые отношения продолжались.

Поскольку в силу п. 60 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, то суд необоснованно отказал истцу в восстановлении на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула. После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке не могут быть признаны.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ от <дата>, которым Б. восстановлена на работе, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не знакомилась с приказом, её подпись в нем отсутствует. Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, Б. после издания приказа о восстановлении на работе к исполнению трудовых обязанностей не приступала.

Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б. о восстановлении на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с чем, решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Произведенный ответчиком расчет среднего заработка истец не оспаривала, исходя из этого расчета просила взыскать заработок за период с <дата> по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 857 руб. 47 коп.

Учитывая, что исходя из среднедневного заработка 857 руб. 47 коп. ООО произвело выплату Б. заработка за период с <дата> по <дата> в сумме 23.151 руб. 69 коп., что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств на банковскую карту на имя Б., судебная коллегия считает, что исковые требования Б. о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению за период с <дата> по день восстановления на работе - <дата>, что составит 90.891 руб. 82 коп. (106 дн. * 857 руб. 47 коп.).

С размером взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Также является правильным вывод суда об отказе истцу в иске о признании приказа о восстановлении на работе от <дата> незаконным, поскольку как указано выше действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и прав истца не нарушают.

Учитывая удовлетворение требований истца по заявленным требованиям, с ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.126 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. в части отказа Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отменить. Принять по делу новое решение.

Восстановить Б. с <дата> на работе в должности менеджера круизного отдела ООО.

Взыскать с ООО в пользу Б. средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 90.891 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3.126 руб. 75 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи