Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7618/2012 (ключевые темы: трубы - системы отопления - лестничные клетки - радиаторы отопления - лестницы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7618/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1079/2011 по апелляционной жалобе Масловского М. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по иску Масловского М. А. к ТСЖ "<...К>", Буданову А. В. и Ходасевич И. В. об обязании разработать проект вертикального центрального отопления; восстановить, подключить и привести в работоспособное состояние систему вертикального центрального отопления квартир N..., помещения N... и лестницы N... в доме N... литер А от теплораспределительного узла дома <адрес> к существующим внутри квартир N... и помещения N... системам отопления данных квартир; производить работы согласно Проекту системы вертикального центрального отопления квартир N... и помещения N... и лестницы N... в доме N... литер А от теплораспределительного узла дома <адрес> для существующих внутри квартир N... и помещения N... систем отопления помещений данных квартир; демонтировать принадлежащие ответчиком трубы водо- и тепло-коммуникаций и шкафы "индивидуального ввода в помещения", размещенные на стенах лестницы N...; произвести косметический ремонт лестницы N... до предшествующего работам состояния; по иску Савицкой О. В., Савицкого В. Л., Савицкой В. Е. и Шлык Л. В. к ТСЖ "<...К>" о восстановлении системы отопления в доме <адрес>.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Масловского М.А., действующего также как представитель Масловской И.В. на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Буданова А.В., действующего также как представитель ТСЖ "<...К>", Ходасевич И.В., Темирова А.В., на основании решения ТСЖ от <дата>, доверенности от <дата>, доверенности от <дата>, - возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Масловский М.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "<...К>", Буданову А.В. и Ходасевич И.В. о приведении в первоначальный вид системы центрального отопления многоквартирного дома, демонтаже шкафов индивидуального ввода в квартиры и труб холодного водоснабжения и отопления, производстве косметического ремонта.

Савицкая О.В., Савицкий В.Л., Савицкая В.Е. и Шлык Л.В. также обратились в суд с иском к ТСЖ "<...К>" о восстановлении системы отопления многоквартирного дома.

Определением Дзержинского районного суда от 11.11.2010 года дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда от 23.11.2010 года на ТСЖ "<...К>" возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить отопление в квартирах N... и N... дома <адрес>.

В удовлетворении требований Масловского М.А., Савицкой О.В., Савицкого В.Л., Савицкой В.Е. и Шлык Л.В. в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2011 года решение от 23.11.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец Масловский М.А. неоднократно уточняя свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил:

- восстановить, подключить и привести в работоспособное состояние систему вертикального центрального отопления квартир N... помещения N... и лестницы N... в доме N... литер А от теплораспределительного узла дома <адрес> к существующим внутри квартир N... и помещения N... системам отопления данных квартир;

- обязать ответчиков разработать Проект вертикального центрального отопления;

- производить работы согласно Проекту системы вертикального центрального отопления квартир N... и помещения N... и лестницы N... в доме N... литер А от теплораспределительного узла дома <адрес> для существующих внутри квартир N... и помещения N... систем отопления помещений данных квартир (далее проект ЦО);

- демонтировать принадлежащие ответчикам трубы водо- и тепло-коммуникаций и шкафы "индивидуального ввода в помещения", размещенные на стенах лестницы N...;

- произвести косметический ремонт лестницы N... до предшествующего работам ответчиков состояния, для чего:

- взыскать с ответчиков сумму, требуемую для разработки Проекта системы вертикального центрального отопления квартир N... помещения N... и лестницы N... в доме N... литер А от теплораспределительного узла дома <адрес> для существующих внутри квартир N... и помещения N... систем отопления помещений данных квартир;

- обязать собственника Буданова А.В. смонтировать, подключить и привести в работоспособное состояние согласно проекту ЦО:

- общедомовой верхний розлив отопления на чердаке дома N... литер А от теплораспределительного узла дома <адрес>;

- проходящие через квартиры N... и N... третьего этажа дома трубы отопления к трубам отопления квартир N... и N... второго этажа дома и, к общедомовому верхнему розливу отопления дома <адрес>;

- обязать собственника Ходасевич И.В. смонтировать, подключить и привести в работоспособное состояние согласно проекту ЦО:

- проходящую через квартиру N... первого этажа дома трубу коллектора отопления к трубам отопления квартиры N... второго этажа дома <адрес>;

- обязать собственников Буданова А.В., Ходасевич И.В. и ТСЖ "<...К>" смонтировать, подключить и привести в рабочее состояние согласно Проекту ЦО:

трубы коллекторов отопления от квартиры N... и от помещения N... до теплораспределительного узла дома <адрес>;

радиаторы отопления лестницы N...;

- обязать собственника Буданова А.В. и ТСЖ "<...К>" демонтировать проложенные ответчиками согласно проектам ООО "<...ГИ>" шифры 26/6б-ОВ 1 и 26/06ВК на лестнице N... в доме <адрес> трубы холодного водоснабжения, отопления и шкафы "индивидуального ввода в помещения" для квартир N... и помещение N...;

- обязать ответчика Буданова А.В. выполнить косметический ремонт стен и перекрытий лестницы N... дома <адрес> в местах повреждения штукатурного покрытия, а именно: штукатурные работы, шпаклевание, покраску, закрепление сорванных со стен коммуникаций.

Кроме того истец просил суд определить проектную организацию для разработки проекта по восстановлению системы центрального отопления в квартирах N... и помещении N... по существующей внутри квартир N... и помещения N... схеме и обратиться в данную организацию с запросом о стоимости данных(проектных) работ.

Савицкая О.В., Савицкий В.Л., Савицкая В.Е., Шлык Л.В. неоднократно уточняя свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просили:

- обязать Буданова А.В. и ТСЖ "<...К>" восстановить частично демонтированную ими часть общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, а именно: систему центрального отопления дома, до состояния обеспечения указанной системой отопления квартиры N 3 данного дома, и с этой целью:

- обязать собственника Буданова А.В. и ТСЖ <...К>" привести в первоначальный вид, а именно смонтировать и подключить общедомовой верхний розлив отопления на чердаке дома <адрес>, смонтировать и подключить трубы коллекторов отопления, выходящие из квартиры N... к замкнутой системе вертикального центрального отопления от теплораспределительного узла дома <адрес>;

- обязать собственника Буданова А.В. привести в первоначальный вид, а именно: смонтировать и подключить вертикально проходящие через квартиру N... трубы стояков отопления к трубам стояков отопления квартиры N... и к общедомовому верхнему розливу отопления дома <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года исковые требования Масловского М.А., Савицкой О.В., Савицкого В.Л., Савицкой В.Е., Шлык Л.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать ТСЖ "<...К>" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить систему верхнего розлива, находившуюся на чердаке и стояки системы центрального отопления дома <адрес>, находившиеся в квартирах N... и на лестнице N... по схеме, указанной в проекте "<...Л>" 1965 года и соединить в единую систему со стояками, расположенными в квартирах N... и N..., и обеспечить подключение к теплораспределительному узлу в доме <адрес>.

Обязать собственников квартир N... Буданова А.В. и квартиры N... Ходасевич И.В. не чинить препятствий в восстановлении в принадлежащих им квартирах, стояков центрального отопления в местах их расположения по проекту "<...Л>" 1965 года и в подключении данных участков в общую систему центрального отопления дома.

Обязать собственника Буданова А.В. за свой счет восстановить радиатор отопления на лестнице N... в доме <адрес>.

Обязать ТСЖ "<...К>" провести косметический ремонт стен и перекрытий лестницы N... в доме <адрес> в объеме, необходимом для устранения последствий проведения ремонтных работ.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Масловский М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 т. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований сторонами по делу не обжалуется, предметом проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой является законность обжалуемого судебного постановления только в части отказа Масловскому М.А. в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истцов Савицкой О.В., Савицкого В.Л., Савицкой В.Е., Шлык Л.В., ответчика Ходасевича И.В., третьих лиц: представителя ООО "<...Г>", Масловской И.В., Темирова А.В., Мамулиной З.М. которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили (л.д.167-182).

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своих требований Масловский М.А. указал, что является собственником доли квартиры N... в доме <адрес>., в котором создано ТСЖ "<...К>", ответчик Буданов А.В. и ТСЖ "<...К>" произвели демонтаж и реконструкцию всей системы центрального отопления в доме, а именно: срезали вертикально проходившие через квартиры N... стояки, расположенные в пределах квартир N... и N...; систему верхнего розлива центрального отопления перенесли с чердака дома в квартиру N..., принадлежащую Буданову А.В.; демонтировали радиаторы отопления на первом, втором, третьем этажах лестницы N... в здании литер А, смонтировав на первом этаже систему "теплый пол" от газового котла, расположенного в квартире N..., принадлежащей Ходасевич И.В.; при производстве работ уничтожены инженерные коммуникации, пробито перекрытие лестничной клетки, на стенах лестничных клеток размещены водопроводные трубы и трубы отопления - подводка к квартире N... через смонтированный на лестнице индивидуальный шкаф; сбита штукатурка со стен и потолков на лестничной клетке на втором и третьем этажах; окончательное разрушение существовавшей в доме системы центрального отопления произведено после принятия судом решения в межотопительный сезон 2010 - 2011 годов.

Истцы Савицкая О.В., Савицкий В.Л., Савицкая В.Е., Шлык Л.В., в обоснование своих требований указали, что собственник большинства квартир в доме Буданов А.В., также являющийся председателем ТСЖ, используя права и полномочия председателя, инициировал принятие собранием ТСЖ решения о замене системы отопления в доме, для чего был разработан проект и проведена реконструкция. Истцы полагают данные действия незаконными, поскольку для проведения реконструкции общего имущества необходимо согласие всех собственников, чего в данном случае не было достигнуто. Своего согласия на реконструкцию системы отопления истцы не давали. Присоединение к системе отопления, которая предложена в разработанном проекте, потребует от них значительных материальных затрат, изменения внутренней разводки во всей квартире, испортит внешний вид квартиры и не отвечает их интересам. В результате действий Буданова А.В. в настоящее время квартира лишена отопления, невозможно обеспечить благоприятные условия проживания семьи.

Из материалов дела следует, что Масловскому М.А. и Масловской И.В. на основании договора приватизации от <дата>. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N... дома <адрес>.

Савицкая О.В., Савицкий В.Л., Савицкая В.Е., Шлык Л.В. и несовершеннолетние М. и Н. на основании договора приватизации от <дата> являются собственниками квартиры N... того же дома.

<дата> на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о создании ТСЖ "<...К>", которое зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>

Из акта передачи здания ТСЖ "<...К>" усматривается, что при передаче дома в обслуживание ТСЖ существовала система центрального отопления от ТЭЦ-2, техническое состояние которой являлось неудовлетворительным, требовался капитальный ремонт, технический паспорт здания и техническая документация отсутствует.

Как следует из материалов дела, проект системы отопления дома <адрес>. разработан ОАО "<...Л>" в 1965 году, сведений о проведении капитального ремонта системы отопления не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственники квартир N... расположенных в доме, приняли решение отказаться от использования центрального отопления и об организации отопления квартир от автономных термоблоков. Поскольку собственники 4-х квартир не изъявили желания перейти на альтернативный способ отопления, были выданы технические условия для обеспечения этих квартир центральным отоплением, разработан проект, в котором предусмотрены трубопроводы от 4-х квартир и монтаж внутренней разводки по квартирам с установкой радиаторов отопления, разработан проект ООО "<...ГИ>".

Из сообщения ОАО <...ТС>" от <дата> N... следует, что работы по подводящим трубопроводам были выполнены и предъявлены технадзору ОАО "<...Т>", но разводка по квартирам не выполнена в связи с конфликтом между собственниками. В результате акт готовности здания к отопительному сезону не выдан, теплоснабжение квартир N... и N... в сезон 2010/2011 года не производилось.

С целью проверки доводов сторон, судом были назначены и проведены две экспертизы, в ходе проведения которых установлено, что по состоянию на <дата> запроектированная ОАО "<...Л>" в 1965 году на весь объем здания система отопления имела значительные отклонения от проекта, внесенные как собственниками жилых помещений, так и ТСЖ.

На момент проведения экспертизы ООО "<...С>" в доме имелись две системы отопления: автономная система для отопления 5433 куб. метров или 1810 кв. метров общей площади, и централизованная для отопления 1160 куб. метров или 340 кв. метров общей площади, запроектированная в 2009 году ООО "<...ГИ>", теплогенераторы автономной системы отопления устанавливались в квартире N... и N..., данная система не была выполнена в полном объеме.

На момент проведения экспертизы ООО "<...Ц>" <дата> система центрального отопления, которая предусмотрена проектом "<...Л>", в доме разрушена полностью, элементы данной системы в виде вертикальных стояков имеются только в квартирах N... и N... принадлежащих истцам, при этом стояки не подключены к источнику отопления, поскольку во всех иных помещениях дома удалены все элементы данной системы.

Как следует из заключения ООО "<...Ц>", элементы системы центрального отопления, предусмотренной проектом 1965 года, находящиеся внутри квартиры N..., принадлежащей истцам Савицким, и кв. N..., принадлежащей истцу Масловскому М.А., изменены собственниками, имеют ряд отклонений от проектной документации.

Из заключения указанной экспертизы следует, что проект ООО "<...ГИ>" в целом соответствует требованиям действующих нормативных документов, в том числе, выполнение системы общедомовых коммуникаций теплоснабжения в жилом доме с подводом к каждому помещению через вводные шкафы на лестнице также соответствуют действующим нормативным документам; работы по возведению системы центрального отопления с подводом к каждому помещению через вводные шкафы на лестнице выполнены в соответствии с проектом, подключение квартир истцов к созданной системе возможно, для чего необходимо провести ряд работ внутри помещений квартир (демонтаж старой системы, прокладка трубопроводов в соответствии с проектом, подключение радиаторов отопления, проведение гидравлических испытаний, сопутствующие работы).

Согласно заключению экспертов восстановление системы центрального отопления по проекту "<...Л>" технически возможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, правильно исходил из того, что в многоквартирном доме <адрес>. фактически осуществлена реконструкция системы отопления, в результате которой размер общего имущества уменьшился; при отсутствии согласия всех собственников на производство работ данная реконструкция является незаконной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований истцов об обязании ТСЖ восстановить систему отопления их квартир по схеме, существовавшей в доме до проведения реконструкции, что включает в себя работы по восстановлению общедомового верхнего розлива на чердаке дома, прокладку трубопроводов и стояков отопления к квартирам N... и N... в соответствии с проектом 1965 года, подключение стояков отопления, находящихся в квартирах N... и N..., к замкнутой схеме вертикального центрального отопления, подключение системы к теплораспределительному узлу в доме <адрес>, проведение гидравлических испытаний, а также об обязании Буданова А.В. восстановить радиатор отопления на лестничной клетке возле квартиры N..., являющейся частью существовавшей системы.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании демонтировать трубы холодного водоснабжения и отопления, проложенные согласно проектам ООО "<...ГИ>", шифры 26/02-ОВ1 и 26/06-ВК, на лестнице N...; демонтировать шкафы индивидуального "ввода в помещение" в квартиры N..., размещенные на лестнице N..., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его права в результате создания данных объектов, поскольку согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы данная система не противоречит требованиям нормативных документов, является работоспособной и может быть использована для обеспечения подачи в квартиры теплоносителя от централизованного источника.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Масловского М.А., оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Буданова А.В. восстановить трубы отопления квартир N... и N... второго этажа дома к общедомовому верхнему розливу отопления дома <адрес> и обязании Ходасевич И.В. восстановить проходящую через квартиру N... первого этажа дома трубу коллектора отопления к трубам отопления квартиры N... второго этажа дома <адрес>.

Судом установлено и подтверждено письмами Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, что в <дата> собственником квартир N... в доме <адрес> Будановым А.В. выполнен демонтаж стояков и приборов отопления на лестничных клетках дома, где расположены квартиры N... и N...(исх. N... от <дата>), в кв. N..., трубы центрального отопления, проходящие через кв. N... и N... (прямой и обратный) частично срезаны.

Также из материалов дела следует, что в период до передачи дома в ведение ТСЖ лично собственником Будановым А.В. демонтирован радиатор на лестничной клетке возле квартиры N..., все иные работы, связанные с изменением системы отопления в доме произведены ТСЖ.

В отзыве на исковое заявление Масловского М.А., ответчик Буданов А.В., как председатель ТСЖ указал, что ТСЖ никаких работ по замене инженерного оборудования не производило, до <дата>. работы производились собственниками помещений дома исключительно за свой счет с целью улучшения условий своего проживания.

Отменяя решение суда от 23.11.2010 года по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда в определении от 31.01.11г. признала незаконным вывод суда первой инстанции по возложению обязанности по восстановлению системы отопления дома только на ТСЖ "<...К>", при этом указав, что в изменении системы отопления жилого дома непосредственно участвовали собственники жилых и нежилых помещений дома, в том числе, ответчики Буданов А.В. и Ходасевич И.В., в квартирах которых, как следует из материалов дела, произведен демонтаж стояков отопления, а, следовательно, восстановление отопления квартир истцов по существовавшей ранее схеме невозможно без возложения определенных обязанностей непосредственно на собственников квартир, расположенных выше и ниже квартир истцов.

Вместе тем, данные указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела в нарушение требований ч. 1 ст. 369 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) районным судом в полной мере исполнены не были.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части отказа Масловскому М.А. в удовлетворении требований об обязании Буданова А.В. восстановить трубы отопления к трубам отопления квартир N... и N... второго этажа дома к общедомовому верхнему розливу отопления дома <адрес> и обязании Ходасевич И.В. трубу коллектора отопления к трубам отопления квартиры N... второго этажа дома <адрес>, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований. Восстановление труб Будановым А.В., Ходасев И.В. и действия, которые обязано совершить ТСЖ "<...К>" в соответствии с решением суда, приведет к восстановлению системы отопления дома в соответствии с проектом "Л".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года в части отказа Масловскому М. А. в удовлетворении требований к Буданову А. В., Ходасевич И. В. об обязании восстановить трубы - отменить.

Обязать собственника Буданова А. В. восстановить проходящие через квартиры N... и N... третьего этажа дома трубы отопления к трубам отопления квартир N... и N... второго этажа дома и к общедомовому верхнему розливу отопления дома <адрес>.

Обязать собственника Ходасевич И. В. восстановить проходящую через квартиру N... первого этажа дома трубу коллектора отопления к трубам отопления квартиры N... второго этажа дома <адрес>.

В остальной части решение суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловского М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи