Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-7697/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - материальный ущерб - страховое возмещение - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-7697/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года апелляционные жалобы ОСАО 1, А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по делу N 2-134/12 по иску А.В. к К.Р., ООО 1, ОСАО 1, ОСАО 2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца А.В., ответчика К.Р., представителя ответчика ООО 1 М.А., судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Р., ООО 1, ОСАО 1, ОСАО 2 и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОСАО 1 оплату комиссионных услуг Сбербанка в размере "сумма", взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере "сумма", материальный ущерб в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере "сумма", взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере "сумма", стоимость осмотра автомобиля в размере "сумма", госпошлину в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Марка 1" (N...), принадлежащего ООО 1, под управлением К.Р. и автомобиля марки "Марка 2" (N...) под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, вследствие чего ему причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является водитель К.Р. <дата> обратился в ОСАО 1 в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, <дата> ему была произведена страховая выплата в размере "сумма". Размер ущерба был определен ЗАО, куда его автомобиль был направлен для осмотра ОСАО 1. Считает, что сумма материального ущерба, определенная ЗАО, необоснованно занижена. Кроме того, считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением автомобиля, в результате чего <дата> у него повысилось артериальное давление и он вынужден был обратиться к врачу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года с ОСАО 1 в пользу А.В. взыскан материальный ущерб в размере "сумма", сумма утраты товарной стоимости "сумма", расходы по оплате за проведение экспертизы "сумма", расходы по госпошлине "сумма", а всего "сумма".

С К.Р. в пользу А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины "сумма", а всего "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО 1 просит решение суда отменить в части взыскания утраты товарной стоимости с вынесением нового решения в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании: с ОСАО 1 оплаты комиссионных услуг Сбербанка в размере "сумма", стоимости осмотра автомобиля в размере "сумма", с К.Р. и ООО 1 солидарно материального вреда в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "сумма", взыскать с К.Р., ООО 1, ОСАО 1 солидарно госпошлину в размере "сумма" и в размере "сумма".

Ответчики К.Р., ООО 1 и ОСАО 2 решение суда не обжалуют.

Представители ответчиков ОСАО 1 и ОСАО 2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 часов 15 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Марка 1" (N...), принадлежащего ООО 1, под управлением К.Р. и автомобиля марки "Марка 2" (N...) под управлением А.В., принадлежащего ему же.

Судом установлено, что ответчик К.Р., управляя транспортным средством "Марка 1" (N...), принадлежащим ООО 1, состоял в трудовых отношениях с ООО 1, что также подтверждено материалами дела.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Марка 1" (N...), на момент ДТП была застрахована в ОСАО 2. Гражданская ответственность А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО 1.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ООО 1 К.Р.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО 1 вину своего работника К.Р. в причинении ущерба истцу не оспаривал, ответчик К.Р. также не оспаривал свою вину в произошедшем <дата> ДТП.

Также судом установлено, что истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявил требование о возмещении материального ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к ОСАО 1.

ОСАО 1 на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта, составленного специалистом ЗАО, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "сумма".

Не согласившись с заключением ЗАО, истец обратился к специалистам ООО 2, согласно предварительному заказ-наряду N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "сумма".

Учитывая наличие в материалах дела противоречивых сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была проведена в ООО 3 судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила "сумма", с учетом износа - "сумма", утрата товарной стоимости автомобиля составляет "сумма".

Указанное экспертное заключение оспорено и опровергнуто сторонами не было, в связи с чем с учетом иных представленных в материалы дела доказательств правомерно положено судом в основу решения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению судебной экспертизы составила "сумма", что превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба в размере "сумма".

Также, основываясь на положениях пп. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) с учетом решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля "сумма".

Определяя ответчика, с которого подлежат взысканию указанные выше суммы, суд первой инстанции, учитывая, что истец предъявил требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков - ОСАО 1, тот факт, что страховщиком причинителя вреда ОСАО 2 акцептована заявка ОСАО 1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, между названными страховыми компаниями осуществлены расчеты, а также тот факт, что ОСАО 1 добровольно в досудебном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере "сумма", пришел к выводу о взыскании разницы в сумме установленного судом и выплаченного истцу в качестве страховой выплаты материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в пользу истца с ОСАО 1.

В части взыскания в пользу истца разницы между размером ущерба, установленным судом на основании заключения судебной экспертизы, и выплаченным ОСАО 1 размером страхового возмещения решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ОСАО 1, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном выводе суда о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на действующую редакцию подпункта "а" п. 60 Правил, поскольку ссылки ответчика на изменение редакции подпункта "а" п. 60 Правил правового значения не имеют. Формулировка указанного пункта приведена в точное соответствие с подпунктом "б" п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом объем подлежащих возмещению расходов не уменьшился.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ОСАО 1 о том, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ООО 1.

Пункт 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты комиссионных услуг Сбербанка, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы не относятся к убыткам, возмещаемым страховщиком.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с содержанием п. 60, 63 Правил и ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, как не основанного на законе.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, противоречат содержанию ст. 15 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных им расходов на осмотр автомобиля в дилерском центре "Центр", учитывая, что представленная истцом счет-проформа не является оценкой размера причиненного ущерба и не отвечает требованиям законодательства об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в вышеуказанной части, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика К.Р. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в ходе разбирательства дела нашло подтверждение причинение нравственных страданий истцу в результате виновных действий К.Р. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и тяжесть наступивших последствий.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы истца и ответчика ОСАО 1 не содержат.

Утверждение истца в заседании суда апелляционной инстанции о неправомерном освобождении остальных ответчиков от возмещения ему морального вреда также основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не подрывает правильности вывода суда об отсутствии законных оснований ко взысканию компенсации морального вреда с остальных ответчиков.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционные жалобы правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи