Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-7919/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - садоводство - председатель правления - неосновательное обогащение - расчетный счет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-7919/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года дело N 2-318/12 по апелляционным жалобам СНТ "Ижорец" массива "Заречное" и Писарева В.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Ижорец" массива "Заречное" к Писареву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя СНТ "Ижорец" массива "Заречное" - адвоката Гафанова В.М., Писарева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

СНТ "Ижорец" массива "Заречное" обратилось в суд с иском к Писареву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., причиненный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2012 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Писарева В.А. в пользу СНТ "Ижорец" массива "Заречное" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., сумма ущерба в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Ижорец" массива "Заречное" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, настаивает на полном удовлетворении исковых требований.

В свою очередь Писарев В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и полностью отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что Писарев В.А. на основании решения отчетного перевыборного собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества "Ижорец" массива "Заречное" от 08 мая 2010 года являлся председателем правления СНТ "Ижорец" массива "Заречное" (л.д. 8-9).

Решением внеочередного собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества "Ижорец" массива "Заречное" от 19.03.2011 года за нарушение финансово-хозяйственной деятельности за 2010 - 2011 годы досрочно прекращены полномочия председателя правления Писарева В.А. и выбран новый председатель правления Х. (л.д. 10-11).

Ревизионной комиссии предписано провести проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год и январь-февраль 2011 года.

Акт ревизионной комиссии подлежал направлению в правоохранительные органы (л.д. 10-12).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период руководства СНТ "Ижорец" ответчик, единолично имевший право подписи бухгалтерских и банковских документов, в нарушение Устава, без решения правления СНТ, в отсутствие законных к тому оснований снял с расчетного счета организации денежные средства в общем размере <...> руб., которые им возвращены не были.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что ревизионная комиссия не смогла провести проверку финансово-хозяйственной деятельности, поскольку ответчиком не была передана новому правлению бухгалтерская документация СНТ "Ижорец".

При разрешении спора факт снятия Писаревым В.А. 12 июля 2010 года <...> руб., 26 июля 2010 года <...> руб. и 13 декабря 2010 года <...> руб. с расчетного счета СНТ "Ижорец" судом установлен на основании представленной банковской выписки по расчетному счету СНТ (л.д. 22-24).

Ответчик факт снятия денежных сумм не оспаривал, однако пояснял, что указанные денежные средства были израсходованы на нужды СНТ "Ижорец". <...> руб. составляла заработная плата охранникам, <...> руб. уплачено за электроэнергию в марте 2011 года за период с ноября 2010 года по март 2011 года, <...> руб. он снимал на хозяйственные нужды, так как планировалось приобрести трубы и столбы, также на снятые деньги планировалась покупка электросчетчиков (л.д. 33).

Приобрести запланированные трубы, столбы и электросчетчики в итоге не удалось, поэтому денежные средства им были переданы бухгалтеру С., которая 22.11.2010 года внесла их на расчетный счет садоводства.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) и Устава СНТ "Ижорец", согласно п. 10.3.4 которого распоряжение материальными и нематериальными активами Товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, относится к компетенции правления СНТ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при снятии денежных средств СНТ "Ижорец" с расчетного счета ответчик действовал, не имея соответствующих полномочий.

Доводы ответчика о том, что правление СНТ "Ижорец" фактически не функционировало и не могло принимать решения, правомерно отклонены судом, поскольку ответчик, являясь председателем правления садоводства, имел возможность организовать работу правления СНТ должным образом. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных при разрешении спора свидетелей.

Таким образом, суд обоснованно признал, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере <...> руб. без установленных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания из указанной суммы <...> руб., суд исходил из того, что ответчиком доказан факт ее расходования на нужды СНТ "Ижорец".

Из пояснений ответчика следовало, что денежная сумма <...> руб. израсходована им на оплату задолженности садоводства за электроэнергию.

Указанные пояснения согласуются с представленными по делу иными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Согласно приходно-кассовому ордеру N<...> от 18.03.2011 года и платежному поручению N<...> от 21.03.2011 года, И. произведена оплата за электроэнергию за СНТ "Ижорец" массива "Заречное" денежной суммы <...> руб. (л.д. 77-79).

Из представленного истцом протокола N<...> заседания правления СНТ "Ижорец" от 26.02.2011 года следует, что член правления И. на указанном заседании правления пояснил, что в июле месяце взял у Писарева В.А. в долг сумму <...> руб., расписки председателю не давал, и обещал вернуть деньги в кассу садоводства до 31.03.2011 года. При этом И. указал, что за суммы, выданные ему под отчет, он отчитался, но не знает, как заполнить документы.

Указанные объяснения обоснованно приняты во внимание судом, поскольку были даны до предъявления истцом настоящего иска в суд, следовательно, не связаны с рассмотрением судом гражданского дела.

Из протокола судебного заседания от 17.10.2011 года, обозревавшегося в судебном заседании, следует, что член правления СНТ И. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что <...> руб. Писарев снял с расчетного счета СНТ и передал ему для приобретения материалов для СНТ (столбов, арматуры и труб). Впоследствии Писарев передал ему <...> руб. для приобретения счетчиков, указанные суммы были им переданы представителю фирмы, у которой планировалось приобретение материалов, впоследствии сделки заключены не были, обе суммы были возвращены, Писарев В.А. дал ему <...> руб., которые он внес в Сбербанк, квитанции отдал бухгалтеру.

Из протокола судебного заседания от 06.10.2011 года следует, что Т., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что по разговорам Писарев возвращал И. <...> руб., предназначенные на оплату электричества, но документов он не видел. Из разговора бывшего бухгалтера С. по телефону он понял, что <...> руб. внесены в счет погашения задолженности за электроэнергию и ЭРКС претензий не имеет.

Свидетель С. показала, что денежная сумма в размере <...> руб. была потрачена на погашение задолженности по электроэнергии. <...> руб. были на руках у И., ему их передал Писарев, И. принес платежное поручение в марте 2011 года на оплату электроэнергии на сумму <...> руб.

Судом также обоснованно учтена тождественность суммы, снятой ответчиком 12.07.2010 года, и суммы оплаты И. задолженности по электроэнергии 21.03.2011 года.

С учетом представленных при разрешении спора доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оплата задолженности по электроэнергии произведена И. из каких-то иных средств, в том числе из общей суммы, полученной им и ответчиком под отчет.

Доводы представителя истца, изложенные также в апелляционной жалобе на решение суда о том, что как Писаревым В.А., так и И. взяты под отчет значительные денежные суммы, общий размер которых составляет более <...> руб. и из указанных сумм могла быть произведена оплата электроэнергии, обоснованно не были приняты судом, поскольку требований о взыскании иных денежных сумм, взятых под отчет, истцом ни к Писареву В.А., ни к И. не предъявлено.

Удовлетворяя исковые требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих объяснения ответчика в части расходования снятых им денежных сумм <...> руб. и <...> руб. на нужды СНТ, в том числе возвращения денежной суммы <...> руб. на расчетный счет СНТ.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений свидетеля С. следует, что Писаревым В.А. были сняты денежные средства три раза: 12.07.2010 года <...> руб., 26.07.2010 года в сумме <...> руб. и 13.12.2010 года <...> руб. 20.11.2010 года Писарев В.А. возвратил ей <...> руб., из которых она <...> руб. внесла на расчетный счет, а остальную часть потратила на оплату задолженности по заработной плате и выдачу денег на хозяйственные нужды.

Из представленной в обоснование возражений Писаревым В.А. квитанции к приходному кассовому ордеру N<...> от 20.11.2010 года следует, что от председателя СНТ "Ижорец" Писарева В.А. принят возврат подотчетной суммы <...> руб. (л.д. 264).

Согласно выписке банка по счету СНТ "Ижорец" 22.11.2010 года сумма <...> руб. возвращена на расчетный счет садоводства.

Поскольку данная подотчетная сумма была Писаревым В.А. возвращена, оснований для взыскания ее с ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что данная сумма была возвращена ответчиком из другой подотчетной суммы в размере <...> руб., за которую он не отчитался, не могут быть приняты во внимании, поскольку о взыскании данной суммы, взятой под отчет, истец не заявлял.

При таком положении, судебная коллегия находит, что с учетом доказанности получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме <...> руб. и возврата <...> руб. в кассу СНТ, общая сумма неосновательного обогащения составит <...> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что оставшаяся сумма была израсходована на выплату заработной платы штатным работникам, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств данных возражений ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в обоснование своих объяснений платежные ведомости за октябрь-декабрь 2010 года (л.д. 177-182) обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку из показаний свидетеля С. следует, что данные ведомости представляют собой ее черновики, в то время как все бухгалтерские документы были переданы ею ответчику.

Ответчиком бухгалтерские документы садоводства суду не представлены, ответчик указал, что все бухгалтерские документы похищены у него в октябре 2010 года, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Кроме того, после прекращения полномочий председателя правления СНТ "Ижорец" массива "Заречное" у ответчика отсутствовали основания для хранения у себя бухгалтерской документации садоводства, которую он обязан был передать по акту вновь избранному правлению (председателю правления).

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции учитывает период с 13.12.2010 года по 26.07.2011 года исходя из предъявленных СНТ "Ижорец" требований.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в данном случае составят <...> руб. 67 коп. ((<...> х 8,25%) : 360 х 224).

При разрешении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, судом установлено, что ответчиком причинен истцу ущерб в сумме <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.), удержанных банком в качестве комиссии за оформление ответчиком трех банковских операций по снятию денежных средств с расчетного счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету СНТ "Ижорец" (л.д. 22-24), в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, исходя из общей суммы к взысканию, составит <...> руб. 90 коп.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении возмещения расходов на оплату услуг представителя опровергаются выводами суда, которым учтены конкретные обстоятельства дела, цена иска, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и характер оказанных представителем услуг, а также частичное удовлетворение судом исковых требований.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, за исключением заслуживающего внимания довода о внесении <...> руб. в кассу садоводства.

Указанный довод учтен судебной коллегией выше, в связи с чем в решение суда подлежит изменению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года изменить.

Взыскать с Писарева В.А. в пользу СНТ "Ижорец" массива "Заречное" сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 67 коп, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> руб. 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи