Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8022/2012 (ключевые темы: нотариус - покупка доли - общая долевая собственность - обязанности покупателя - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8022/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2012 по апелляционной жалобе Наумова В. М., Наумовой М. К., Наумова П. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску Наумова В. М., Наумовой М. К., Наумова П. В. к Щерба Д. Н., Наумову В. П. о признании преимущественного права на покупку доли в квартире, переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи, признании свидетельства о собственности недействительным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Наумова П.В., действующего также как представитель Наумова В.М. и Наумовой М.К., на основании доверенностей от <дата> и от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Щерба Д.Н. - Б.., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Наумов В.М., Наумова М.К., Наумов П.В. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щерба Д.Н., Наумову В.П., в котором просили признать за ними преимущественное право покупки <...> доли в квартире <адрес>, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, признать недействительным свидетельство о праве собственности на <...> доли квартиру выданное на имя Щерба Д.Н.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик Наумов В.П. в нарушении требований ст. 250 ГК РФ распорядился принадлежащей ему собственностью, тем самым лишив истцов права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Наумову В.М., Наумовой М.К., Наумову П.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие Наумовой М.К., Наумова В.М., Щерба Д.Н., Наумова В.П., представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые извещены судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Наумова М.К., Наумов В.М., Щерба Д.Н. направили в суд своих представителей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... за Наумовой М.К., Наумовым В.М., Наумовым П.В., и Наумовым В.П. признано право собственности в размере по <...> доли каждому в праве собственности на спорную квартиру.

Право собственности Наумовой М.К., Наумова В.М., Наумова П.В., и Наумова В.П. на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Наумов В.П. произвел отчуждение принадлежащей ему <...> доли в праве собственности на указанную выше квартиру Щерба Д.Н. Указанную долю спорной квартиры Щерба Д.Н. приобрел за <...> руб.

<дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Щерба Д.Н. на <...> доли указанной квартиры.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности Наумовым В.П. соблюден, истцы предупреждались о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако истцы в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, Наумов В.П. обращался к Т.., временно исполняющей обязанности нотариуса К.., с заявлением от <дата> с просьбой передать истцам о его намерении продать принадлежащую ему <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за <...> руб. и сообщить нотариусу о своем желании либо отказе приобрести эти доли за указанную сумму в срок не позднее 30 дней со дня вручения истцам настоящего заявления.

Наумовым П.В. указанное уведомление было получено лично <дата>, Наумовой М.К. и Наумовым В.М. уведомления были получены лично <дата>.

При таком положении, добытые по делу доказательства не подтверждают доводы истцов о том, что при продаже доли в праве общей собственности было нарушено их право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на них прав и обязанностей покупателя, а потому суд правомерно отказал Наумову В.М, Наумовой М.К., Наумову П.В. в иске.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением от <дата> суд обязал истцов внести на счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в размере <...> руб. в срок до <дата>.

Между тем, указанное определение истцами исполнено не было.

В суд апелляционной инстанции истцы также не представители доказательств обеспечения оплаты доли спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что никаких писем от нотариуса они не получали, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела: направленными нотариусом в адрес истцов заявлений с извещением о продаже принадлежащей Наумову В.П. <...> доли спорной квартиры, а также уведомлениями о получении указанных заявлений.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности Щерба Д.Н., суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения данных требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика Щерба Д.Н. соответствует требованиям статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принципу разумности. Вопрос об изменении взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя истцы в апелляционной жалобе не ставят.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом произведена оценка письменных доказательств, объяснений участников процесса, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова В. М., Наумовой М. К., Наумова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи