Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8024/2012 (ключевые темы: расписка - сейфы - уголовная ответственность - взыскание денежных средств - собственные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8024/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулажина А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-81/12 по иску Кулажина А. В. к Абрамову Д. Ю., Чижиковой А. В. об исполнении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Кулажина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Абрамова Д.Ю., его представителя - Б., действующей на основании ордера N... от <дата>, действующей также в интересах Чижиковой А.В. на основании доверенности N... от <дата> сроком на один год, на основании ордера N... от <дата>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" - Л., С., действующих на основании доверенности от <дата> сроком на три года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кулажин А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Абрамову Д.Ю., Чижиковой А.В. об исполнении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Кулажиным А.В. исковых требований отказано.

Суд взыскал с Кулажина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ц>" расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кулажин А.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Кулажин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Абрамов Д.Ю., его представитель - Б.., являющаяся также представителем Чижиковой А.В., действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Представитель ООО "<...А>" - Л.., С.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчиков, представителей 3-его лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду недоказанности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Кулажиным А.В., принципалом, и ООО "<...А>", агентом, был заключен агентский договор N..., по условиям которого истец поручил, а агент принял на себя обязанности по поиску покупателя, желающего приобрести принадлежащую принципалу квартиру <адрес>. Вознаграждение агента было определено в 100 000 рублей, срок действия договора - до <дата>.

Согласно соглашению о дополнении к вышеуказанному договору от <дата> N..., истец обязался в случае подбора агентом покупателя принадлежащей ему квартиру, заключить с последним договор купли-продажи объекта только в случае одновременного приобретения иного жилого помещения. Определено также, что взаиморасчеты принципала с покупателем должны производиться сторонами сделок самостоятельно через ячейку банка.

<дата> между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи N... принадлежащей истцу квартиры; принадлежащая истцу квартиру была продана за 3 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата по договору должны была быть произведена следующим образом: 2 147 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств, 1 053 000 рублей - покупателем продавцу за счет кредитных средств.

Из пункта 3.1.3 договора усматривается соглашение сторон о том, что вышеуказанные суммы будут храниться в арендуемом покупателем индивидуальном сейфе банка; указанные суммы продавец получает из индивидуального сейфа в соответствии с условиями договора на пользование индивидуальным сейфом, заключенного между покупателем, продавцом и банком, после государственной регистрации в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как следует из пункта 3.1.4 договора - полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом сумм, указанный в пункте 3.1.2 заключенного договора.

<дата> между истцом, Закрытым акционерным обществом "<...М>" (далее - ЗАО "М"), К.., Абрамовым Д.Ю., Д.., А.. был заключен договор N... аренды сейфовой ячейки с особыми условиями допуска.

<дата> между истцом, К.. и Абрамовым Д.Ю., А. было заключено соглашение о расчетах, по условиям которого из 1 053 000 рублей (ипотечные средства) и 407 000 рублей (личные средства) Абрамова Д.Ю. после нотариального оформления и регистрации в УФРС сделки, сторонам принадлежат следующие суммы: Кулажину А.В. - 1 260 000 рублей, К.. - 150 000рублей, А.. - 50 000 рублей.

Согласно заключенному <дата> между Абрамовым Д.Ю., П.., А.. соглашению о порядке расчетов, денежные средства в размере 1 240 000 рублей, принадлежащие Абрамову Д.Ю., после нотариального оформления и регистрации в УФРС сделки, распределяются между П.. - 1 140 000 рублей, и А.. - 100 000 рублей.

В соответствии с заключенным <дата> между истцом и П. договором купли-продажи доли квартиры, истец приобрел <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>; в пользование истца перешла комната N... площадью 15,9 кв. м. Покупная цена по данному договору составила 1 140 000 рублей.

В материалы дела также представлена расписка от <дата>, выданная Кулажиным А.В., свидетельствующая о получении истцом по договору купли-продажи квартиры от <дата> денежных средств в размере 3 200 000 рублей в качестве полного расчета за проданную квартиру <адрес>. Указанные денежные средства были выплачены Кулажину А.В. ответчиками: 2 147 000 рублей за счет личных собственных средств, 1 053 000 рублей за счет кредитных средств, то есть в общей сумме, составляющей 3 200 000 рублей.

Согласно указанной расписке Кулажин А.В. не имеет претензий по произведенным расчетам к покупателям, то есть Абрамову Д.Ю. и Чижиковой А.В.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 год по делу была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос, выполнена ли в расписке в получении денежных средств от <дата> подпись от имени Кулажина А.В. самим Кулажиным А.В. или иным лицом.

Согласно выводу, содержащемуся в заключение эксперта N... от <дата>, подпись от имени Кулажина А.В. на расписке в получении денежных средств от <дата> выполнена самим Кулажиным А.В.

Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у судебной коллегии, равно как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, написание истцом расписки о получении от ответчиков денежной суммы в размере 3 200 000рублей, также подтверждается показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, Д. Результат оценки показаний указанного свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Кулажину А.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об их недоказанности, так как никаких доказательств, достоверно подтверждающих то, что в общей сложности из всей покупной цены принадлежащей истцу квартиры, ответчики выплатили истцу и с его согласия в пользу третьих лиц денежную сумму в размере 2 700 000 рублей, то есть доказательств не получения от ответчиков истцом денежной суммы в размере 500 000 рублей, последним не представлено.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении стороной ответчика расписки, свидетельствующей о получении истцом денежной суммы в размере 500 000 рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена расписка о получении Кулажиным А.В. от ответчиков денежных средства в общей сумме 3 200 000 рублей, которая включает в себя указанную истцом сумму в 500 000 рублей.

В тексте апелляционной жалобы Кулажин А.В. в качестве доказательства получения им от ответчиков иной денежной суммы, нежели равной 3 200 000 рублей, ссылается на банковский конверт, на котором написана полученная им сумма. Однако ни в материалы дела, тогда как Кулажин А.В. указывает на то обстоятельство, что данный конверт приобщен к материалам дела, ни в заседание судебной коллегии, указанный конверт истцом представлен не был.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца в подтверждение заявленных им требований со ссылкой на материалы КУСП-N... от <дата> и КУСП-N... от <дата>, поскольку материалами проверки не установлен факт не исполнения ответчиками условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным отклонить соответствующий довод апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулажина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи