Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 33-8127/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - кредитный договор - заем - взыскание задолженности - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 33-8127/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Белисовой О.В.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Донских А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 г. дело N 2-125/12 по апелляционной жалобе ОАО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску ОАО к Айвазян Э. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ОАО обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Айвазян Э.Ш., указывая, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита физическому лицу для ремонта жилого помещения на сумму <...> сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Истец перечислил указанную сумму на счет ответчика. Заемщик в нарушение условий договора не производил платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по основному долгу в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, проценты по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 г. заявленные банком требования удовлетворены в части, с Айвазян Э.Ш. в пользу ОАО взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме <...>, проценты в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая, что суд значительно снизил данные расходы.

Представитель истца ОАО и ответчик Айвазян Э.Ш. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита физическому лицу для ремонта жилого помещения на сумму <...> сроком на 60 месяцев под 20% годовых Истец перечислил указанную сумму на счет ответчика. Погашение кредита производится равными платежами ежемесячно в 28 календарный день месяца, согласно графику платежей. В соответствии с п. 8 кредитного договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основанного долга и процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным. При этом задолженность по основному долгу составила <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, размер неустойки - <...>

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <...>, полагая, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N... и от <дата> N..., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости увеличить сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату помощи представителя до <...>., в связи с чем, в этой части решение Кировского районного суда от <дата> подлежит изменению.

Из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> следует, что истец просил взыскать проценты в суме <...>, суд в резолютивной части решения пришел к выводу о взыскании процентов в сумме <...> Однако в резолютивной части решения суда ошибочно указано о взыскании <...> Кроме того, допущена арифметическая ошибка в подсчете итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ допущенные в судебном постановлении описки исправляются судом, принявшим это судебное постановление.

Учитывая, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции допущенные описки не исправил, исправление указанной описки не влияет на существо вынесенного судебного акта и не изменяет его содержание, судебная коллегия считает необходимым исправить описку и арифметическую ошибку, допущенные в резолютивной части решения Кировского районного суда от <дата>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 г. в части взыскания с Айвазян Э. Ш. расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Айвазян Э. Ш. в пользу ОАО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Кировского районного суда от 2 февраля 2012 г., читать вместо "проценты в размере <...>" - "проценты в размере <...>", вместо "а всего - <...>" - "а всего - <...>".

Председательствующий

Судьи