Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-8316/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - служебное задание - выговор - рабочее место - эндокринолог)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-8316/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Г>" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-482/12 по иску Дя В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Г>" о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика - Ш., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, З., действующей на основании доверенности от <дата>, объяснения представителя истца - У., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, заключение прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дя В.Г.. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Г>" (далее - ООО "<...Г>") с исковыми требованиями, в которых просил признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным увольнение, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, признать недействительной запись в трудовой книжке, обязать выдать дубликат трудовой книжки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года исковые требования Дя В.Г.. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным наложение на Дя В.Г.. дисциплинарного взыскания в виде выговора, произведенное приказом ООО "<...Г>" от <дата> N....

Суд признал незаконным увольнение Дя В.Г.., произведенное приказом ООО "<...Г>" от <дата> N....

Суд восстановил Дя В.Г.. на работе в должности менеджера по ключевым клиентам в г. Москве в ООО "<...Г>".

Суд взыскал с ООО "<...Г>" в пользу Дя В.Г.. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 329 104 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд признал недействительной запись в трудовой книжке на имя Дя В.Г. под N... от <дата>, внесенную на основании приказа от <дата> N....

Суд обязал ООО "<...Г>" выдать Дя В.Г.. дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи под N... от <дата>, признанной недействительной.

Суд взыскал с ООО "<...Г>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 691 рубля 04 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "<...Г>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Дя В.Г.. требований в полном объеме.

Представители ответчика - Ш.., З.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель истца - У.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не содержащей правовых оснований для её удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Разрешая заявленные требования по существу в части признания незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду недоказанности ответчиком законности применения к истцу дисциплинарного взыскания <дата>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Дя В.Г. был принят на работу в ООО "<...Г>" на должность менеджера по ключевым клиентам по г. Москве, местом постоянной работы работника является ООО "<...Г>", обособленное подразделение в <адрес>.

Прием на работу Дя В.Г.. был оформлен приказом ответчика от <дата> N....

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N... к вышеуказанному трудовому договору, пунктом 4.2 которого определено, что работа Дя В.Г.. носит разъездной характер по служебным поездкам на территории города <...> и <...> области, при этом работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту жительства. Отдельного рабочего места на указанной территории работнику работодателем не создается. Работник выполняет часть должностных обязанностей на дому.

<дата> ответчиком было издано распоряжение N... "О служебном задании", согласно которому решено выдать Дя В.Г. служебное задание на период с <дата> по <дата> и ознакомить с ним под роспись.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного распоряжения Дя В.Г.. обязан отчитываться о проделанной за текущий день работе как в рамках выданного служебного задания, так и в рамках выполнения других трудовых обязанностей, выполненных работником за рабочий день непосредственно перед директором департамента продаж Е. Формой отчета Дя В.Г.. являлся письменный отчет о проделанной работе за рабочий день. При отсутствии других указаний (распоряжений) оригинал письменного отчета должен быть передан работником за своей личной подписью в московский офис ООО "<...Г>" в г.<...> еженедельно в последний день рабочей недели.

<дата> истцу было передано требование ответчика о даче письменных объяснений по факту невыполнения выданных задач на период с <дата> по <дата>.

<дата> на указанном требовании Дя В.Г.. попросил разъяснить ему суть предъявленных к нему претензий, так как все постановленные ему задачи в указанный период времени были им выполнены и высланы его непосредственному руководителю К.

Приказом ООО "<...Г>" от <дата> N... на Дя В.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение служебного задания, выданного на период с <дата> по <дата>, а именно за не организацию проведения <дата> конференции эндокринологов и не предоставление соответствующего отчета.

Основаниями применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания явились докладная записка директора департамента продаж ООО "<...Г>" Е.. от <дата>, объяснения менеджера по ключевым клиентам по городу <...> Дя В.Г.. от <дата>, служебная записка директора департамента продаж Е.. от <дата>.Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт ознакомления истца с распоряжением от <дата> N..., а, следовательно, факт осведомленности работника о формах отчета, и о том, что, начиная с <дата> он должен отчитываться о проделанной работе перед директором департамента продаж Е..

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку подпись Дя В.Г.. об ознакомлении имеется только на листе "Задачи Дя В.Г. на период с <дата> по <дата>", являющимся приложением к самому распоряжению от <дата> N....

Также суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что выполненная под вышеуказанным распоряжением отметка - "выданное по настоящему распоряжению служебное задание выдано и получено работником лично <дата> в присутствии работников Е.., П. и С..", подтверждает лишь факт выдачи истцу непосредственно служебного задания.

Доказательств ознакомления истца, с текстом распоряжения ответчиком не суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено суду апелляционной инстанции.

В перечне задач также отсутствуют указания на формы отчета об их выполнении, и на должностное лицо, которому следует отчитываться о проделанной работе.

Из пункта 1.3 должностной инструкции Дя В.Г.., с которой он был ознакомлен <дата>, усматривается, что менеджер по ключевым клиентам подчиняется непосредственно региональному менеджеру.

Судом первой инстанции установлено, что должность регионального менеджера, являющегося непосредственным руководителем истца, занимала К.., что о проделанной работе истец сообщал К.., в том числе и о работе по организации конференции эндокринологов <дата>, что подтверждено также свидетельскими показаниями самой К..

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, судам первой и апелляционной инстанций стороной ответчика представлено.

Из приказа ООО "<...Г>" от <дата> N... следует, что истцом не выполнено задание по организации проведения конференции эндокринологов <дата> и не представлен соответствующий отчет.

Однако, приняв во внимание полученные в ходе судебного разбирательства пояснения истца, из которых следует, что о согласованной с главным эндокринологом <...> области Д.. дате конференции - <дата>, он сообщил непосредственному руководителю К.., а также <дата> П.. и Е.., учитывая также справку, данную самим Д.., из которой следует, что он не получал от Министерства здравоохранения и социального развития <...> области поручения организовать конференцию <дата> по теме "<...>", такое поручение он получил на <дата>, что подтверждается соответствующим письмом; конференция состоялась <дата> и о каких-либо переносах дат конференции у него информации нет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что указанная конференция не была проведена <дата> по вине истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных Дя В.Г.. требований в данной части.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ООО "<...Г>", направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К.. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля К. судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенного свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым они приняты во внимание суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ООО "<...Г>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая заявленные Дя В.Г. требования в части признания его увольнения незаконным, суд первой инстанции счел недоказанным ответчиком факт наличия законного для того основания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия, полагая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу в указанной части заявленных требований доказательствам, в том числе, представленному стороной истца акту от <дата>, показаниям допрошенных в качестве свидетелей лиц, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание суда, а другие - отвергнуты, приходит к выводу о законности вынесенного решения в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что при вынесении обжалуемого решения Ленинским районным судом Санкт-Петербурга был также учтен и факт содержащихся в представленном стороной ответчика акте от <дата> противоречий, выразившихся в том, что в табеле учета рабочего времени истца указано, что он отсутствовал на рабочем месте на протяжении восьми часов, тогда как в представленном акте отражена информация об отсутствии Дя В.Г. на рабочем месте на протяжении 4,5 часов. Также имеются противоречия в показаниях свидетелей Е.., П.., С.. об их нахождении <дата> в <...> на территории офиса ООО "<...Г>" и составлении акта об отсутствии Дя В.Г.., и показаниях свидетеля Ф.. об их отсутствии в указанный день в офисе, проездных документах, справках гостиниц о проживании. Каких-либо объяснений по поводу наличия указанных противоречий стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что работа истца носила выездной характер, и часть служебных заданий, не определенную ни трудовым договором между сторонами, ни локальными правовыми актами ответчика, он имел право выполнять на дому, работодателем ему был определен режим гибкого рабочего времени с нормой 40 часов в неделю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать отсутствие Дя В.Г.. <дата> в период с 14:00 до 18:30 на рабочем месте, не созданном ответчиком, прогулом.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений при увольнении работника, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, с учетом того, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о признании незаконным наложение на истца дисциплинарного взыскания и признании незаконным увольнение истца, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей стороной ответчика не оспаривается.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года суда в остальной части не обжалуется сторонами по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Г" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи