Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-8387 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - покупная цена - паспорт транспортного средства - применение последствий недействительности - признание права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-8387

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Мелешко Н.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску К. к С., М. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к С. о признании права собственности на автомобиль марки <...>, чёрного цвета и об истребовании данного транспортного средства из чужого и незаконного, по мнению истца, владения ответчика.

В обоснование заявленного иска К. ссылался на то обстоятельство, что <дата> заключил с С. договор купли-продажи автомобиля <...>, который от имени продавца подписал Н. на основании нотариально оформленной доверенности от <дата>, предусматривающей полномочия на продажу транспортного средства, однако, несмотря на переданные <дата> Н. денежные средства в качестве покупной цены автомобиля в размере <сумма> рублей, С. отказалась передать истцу автомобиль.

По утверждению К., Н., после уплаты ему истцом покупной цены, передал последнему паспорт транспортного средства, а сам автомобиль обязался передать <дата>, но своего обязательства не исполнил.

В ходе судебного разбирательства по делу, после того, как судом было установлено, что С. произвела отчуждение автомобиля в собственность М. по договору купли-продажи, истец дополнил иск требованием о применении последствий недействительности совершённой <дата> между С. и М. сделки и об истребовании транспортного средства из незаконного владения М.

По мнению истца, С. совершила сделку по продаже автомобиля М. с нарушением ст. 460 ГК РФ, поскольку он потребовал у С. передачи ему автомобиля еще в мае 2011 года, а транспортное средство было продано ответчиком только <дата>.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года К. в иске отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо Н. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что С. на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль марки <...> (паспорт транспортного средства л.д. 96-96 оборот).

С <дата> собственником автомобиля является М. На автомобиль выдан государственный регистрационный знак <...> (л.д. 98).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля марки <...>, заключённого <дата> Н. , действовавшим от имени С. на основании доверенности, с одной стороны, и К., с другой стороны (л.д. 6).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, автомобиля покупная цена автомобиля составляет <сумма> руб., которые были переданы продавцу в момент подписания договора.

Как видно из расписки, составленной Н. <дата>, денежные средства от К. в размере <сумма> рублей, причитающиеся С. за проданный автомобиль, он (Н.) получил (л.д.17). Это же обстоятельство следует из письменных объяснений Н. приобщённых к материалам дела (л.д. 40-42).

Тем не менее, судом первой инстанции в постановленном по делу решении правильно отвергнут довод истца о том, что заключённый <дата> Н. договор купли-продажи, является основанием к признанию недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключённого между С. и М.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. К. же ошибочно настаивал на применении иных последствий - истребовании имущества от лица, которому товар (автомобиль) был передан продавцом по недействительной (ничтожной), по мнению истца, сделке.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, на основании положений ст.ст. 433 (пункт 2), 456, 458, 233 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля, подписанный Н. и К. <дата>, не являлся основанием для возникновения у последнего права собственности на автомобиль, поскольку истцом не было представлено доказательств передачи ему имущества продавцом.

Как видно из договора купли-продажи от <дата> N..., заключённого между С., с одной стороны, и М., с другой стороны (л.д.130), заявления М. в ОП МРЭО ГИБДД N... (л.д. 127-129) автомобиль марки <...>, фактически передан новому владельцу.

В силу статьи 398 ГК Российской Федерации, право кредитора требовать отобрания индивидуально-определенной вещи у должника в случае неисполнения последним обязательства передать эту вещь в собственность, отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статья 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по делу N 2-67/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи