Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-8399/2012 (ключевые темы: заблуждение - отказ от приватизации - нотариус - участие в приватизации - дети)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-8399/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варгановой Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-549/12 по иску Варгановой Н. В. к Солдаткину А. Ю., действующему в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Солдаткиной М. А. и Солдаткина Д. А., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании отказа в участии в приватизации жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственности, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительными.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Варгановой Н.В., её представителя - Г., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Солдаткина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Варганова Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Солдаткину А.Ю., действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей - Солдаткиной М.А. и Солдаткина Д.А., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании отказа в участии в приватизации жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственности, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительными.

В обоснование заявленных требований Варганова Н.В. указала, что она и её сын - Е.., и бывший супруг - К.., проживали в квартире <адрес>.

Ввиду того что истица, её сын и бывший супруг доверяли друг другу, они договорились о том, что она, Варганова Н.В., и Е.. отказываются от приватизации вышеуказанного жилого помещения в пользу К.., который должен был приватизировать спорную квартиру и продать её, но при условии приобретения каждому из лиц по комнате.

<дата> истица и её сын написали отказ от приватизации вышеуказанного жилого помещения.

<дата> К.., в лице З.., действующей на основании доверенности, приватизировал спорную квартиру; З. занялась продажей спорной квартиры.

<дата> К. умер.

<дата>, узнав из состоявшегося ранее разговора с З.. о том, что спорная квартира продана, истица получила выписку из ЕГРП, согласно которой собственниками квартиры являются ответчики Солдаткины. З.. убедила истицу, что ответчик Солдаткин А.Ю. приобретет им комнаты, однако в <дата> последний потребовал, чтобы истица покинула спорную квартиру.

Истица ссылаясь на то обстоятельство, что с того момента, когда <дата> ей позвонила З. с предложением передать ключи от квартиры Солдаткину А.Ю., который намерен вселиться, она поняла, что её права нарушены, то есть при вселении ответчика со своей семьей, она будет лишена того, на что рассчитывала при отказе от приватизации, а также считая, что отказ от приватизации совершен под влиянием заблуждения, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.

Решение Калининского районного суда от 10.08.11г.Варгановой Н.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.11г. решение Калининского районного суда от 10.08.11г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После уточнения заявленных требований истица просила признать отказ от приватизации, а также последующие сделки с квартирой <адрес> недействительными именно в связи с тем, что Варганова Н.В. была введена в заблуждение, то есть в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года в удовлетворении требований Варгановой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Варганова В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Варганова Н.В., её представитель - Г.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Солдаткин А.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Солдаткиной М.А., Солдаткина Д.А., в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третье лицо - отдел опеки и попечительства МО "<...Ф>", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 231), в заседание судебной коллегии не явилось, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик - Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, третьи лица - нотариус Ж.., отдел опеки и попечительства МО "<...Г>", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 230-231), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителя, ответчика Солдаткина А.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Солдаткиной М.А., Солдаткина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из справки формы N 9 от <дата>, усматривается, что в квартире <адрес> были зарегистрированы Варганова Н.В., К.., Е..

Судом первой инстанции установлено, что в деле по оформлению договора передачи спорной квартиры в собственность Колотушкина Н.М. имеется нотариально удостоверенное согласие Емелина А.Ю. и Варгановой Н.В. на приватизацию указанной квартиры.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и К.. в лице его представителя З.. <дата>., в собственность К. перешла спорная квартира.

В силу заключенного <дата> между К. и Солдаткиным А.Ю. договора купли-продажи спорной квартиры, Солдаткин А.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Солдаткина Д.А., <дата> рождения, Солдаткиной М.А., <дата> рождения, приобрел в общедолевую собственность квартиру <адрес>.

В материалы дела представлен отзыв 3-его лица нотариуса Ж.., из которого следует, что <дата> Е.. и Варганова Н.В. обратились в нотариальную контору с просьбой удостоверить от их имени отказ от участия в приватизации спорной квартиры, а также их согласие на приватизацию спорной квартиры на имя К.. Нотариусом были удостоверены вышеуказанные отказ и согласие, запись о нотариальном действие была внесена в реестровую книгу. Нотариус также указывает на то, что Е.. и Варгановой Н.В. было разъяснено то, что отказываясь от участия в приватизации, они теряют право собственности на доли в квартире, но сохраняют право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и незнании их.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств: объяснений сторон, 3-его лица, показаний допрошенных свидетелей, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что Варганова Н.В. при заключении спорной сделки - отказа от приватизации была введена в заблуждение, что могло бы послужить основанием для признания сделки недействительной в силу части 1 статьи 178 ГК РФ.

Суду апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца также не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт того, что при заключении спорной сделки Варганова Н.В. была введена в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что отказ от приватизации и согласие на приватизацию спорной квартиры на имя К. давались истицей и её сыном только при условии приобретения для последних отдельных комнат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Варгановой Н.В., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Варгановой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи