Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-8489/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - возмещение расходов - справедливость - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-8489/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП <...П> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-390/12 по иску Феоктистовой Н. В. к Реутову А. П., Открытому акционерному обществу "<...И>", Обществу с ограниченной ответственностью "<...Д>", ИП <...П> о возмещении вреда здоровью, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ИП <...П>. - Т., действующей на основании доверенности от <дата> соком до <дата>, ответчика - Реутова А.П., представителя истца - У., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на один год, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Феоктистова Н.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Реутову А.П.. Открытому акционерному обществу "<...И>" (далее - ОАО "<...И>"), Обществу с ограниченной ответственностью "<...Д>" (далее - ООО "<...Д>"), ИП <...П> о возмещении вреда здоровью, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Феоктистова Н.В. указала, что <дата> около 07 часов 30 минут у дома <адрес>, Реутов А.П., управляя автомашиной марки <...>, государственный регистрационный N..., произвел столкновение с велосипедисткой Феоктистовой (фамилия до брака <...>) Н.В., двигавшейся в попутном направлении, в результате чего Феоктистовой Н.В. были причинены телесные повреждения.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истица просила взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 59 480 рублей, состоящие из: набора металлоконструкций для медицинской операции остеосинтеза по Веберу стоимостью 15 000 рублей; оплаты медицинского ухода в СПб ГУЗ "<...Г>" в размере 12 000 рублей; приема врача ЛФК и индивидуальных занятий медсанчасти ОАО "<...Б>" в размере 1 900 рублей; стоимости трости инвалидной телескопической в размере 580 рублей, а также курса лечения у психотерапевта в ООО "<...Ц>" в размере 30 000 рублей; утраченный заработок в размере 32574 рубля 11 копеек; ущерб её имуществу- стоимость велосипеда <...> 3700 в размере 15 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Также истица просила взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, указывая, что ей были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года исковые требования Феоктистовой Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "<...И>" в пользу Феоктистовой Н.В. утраченный заработок в размере 32 574 рубля 11 копеек, в счет возмещения расходов на лечение 59 480 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 102 254 рубля 11 копеек.

Суд взыскал с ИП <...П>. в пользу Феоктистовой Н.В. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 80 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Феоктистовой Н.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП <...П>. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части взыскания в пользу истицы суммы компенсации морального вреда и суммы возмещения расходов на оплату услуг потребителя, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ИП <...П> - Т.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истицы - У.. действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Ответчик Реутов А.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики - ОАО "<...И>", ООО "<...Д>", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 23, Том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП <...П>., ответчика Реутова А.П., представителя истицы, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ОАО "<...И>" в пользу Феоктистовой Н.В. утраченный заработок в размере 32 574 рубля 11 копеек, в счет возмещения расходов на лечение 59 480 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 102 254 рубля 11 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами по настоящему делу не обжалуется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ИП <...П>. в пользу Феоктистовой Н.В. денежной суммы в размере 80 200 рублей, в том числе в компенсация морального вреда - 70 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 200 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> около 07 часов 30 минут у дома <адрес>, Реутов А.П., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный N..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть, не обеспечив безопасный необходимый боковой интервал для безопасного движения, произвел столкновение с велосипедисткой Феоктистовой Н.В., двигавшейся в попутном направлении, в результате чего истице были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, ссадина лица, ссадина правой голени, правого голеностопного сустава и правой стопы Указанные телесные повреждения были расценены как вред здоровью средней степени тяжести.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Ответственность лица, управляющего указанным автотранспортным средством на момент ДТП, была застрахована в ОАО "<...И>" по договору ОСАГО, страховой полис <...> N....

Вина Реутова А.П. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу <дата> постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Реутова А.П. в произошедшем ДТП, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Сведения о том, что данное постановление отменено или изменено в материалах дела отсутствуют.

Невозможность предоставления таких доказательств, ссылка на что содержится в тексте апелляционной жалобы, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Судом первой инстанции установлено также, что <дата> между собственником вышеуказанного транспортного средства К. и ИП <...П>. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа сроком на один год до <дата>. Дополнительным соглашением N... от <дата> к указанному договору Аренды срок действия Договора был продлен до <дата>. В соответствии с Дополнительным соглашением N... от <дата> к Приложению N... к договору аренды, автотранспортное средство марки <...>, государственный регистрационный N..., был передан в пользование ИП П.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Реутова А.П. усматривается, что, начиная с <дата> Реутов А.П. является сотрудником ИП <...П>., где работает и по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответственность Реутова А.П., управлявшего на момент ДТП автотранспортным средством марки <...>, государственный регистрационный N..., была застрахована в ОАО "<...И>" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом <...> N..., и не оспаривалось представителем ОАО "<...И>" в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел возможным возложить возмещение расходов на лечение истицы и взыскание утраченного ею заработка на ОАО "<...И>" в рамках ответственности страховой компании по ОСАГО.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно части 2 названной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные Феоктистовой Н.В. требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленный факт вины Реутова А.П. в произошедшем ДТП, а также то, что ДТП произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей, пришел к выводу о взыскании размера такой компенсации с ИП <...П>., уменьшив заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, подлежащих взысканию с ИП <...П>.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения части 4 статьи 198 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в мотивировочной части решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года указаны все установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об изложенных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обжалуемым решением суда удовлетворены требования Феоктистовой Н.В. в отношении ответчиков - ОАО "<...И>" и ИП <...П>., в связи с чем и расходы на оплату услуг представителя истицы были взысканы судом с указанных ответчиков в сумме 10 000 рублей с каждого.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения в части распределения между ответчиками понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание характер и особенности дела и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ОАО "<...И>", ИП <...П>. в пользу Феоктистовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в указанно части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг представителя, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку опровергается представленным договором об оказании юридических услуг от <дата>

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП П - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи