Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-8674/2012 (ключевые темы: вселение - дубликат - входные двери - право на жилище - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-8674/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по иску Ш.Г. к Ш.С. о вселении, нечинении препятствий к проживанию и пользованию жилой площадью, обязании передать дубликаты ключей от квартиры, не чинить препятствий представителю ПИБ посещать квартиру для составления паспорта, обязании передать свидетельство о праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения ответчика Ш.С., ее представителя - адвоката О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ш.Г., его представителя - адвоката З.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.С. с требованиями о вселении его в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязав передать дубликаты ключей от квартиры, не чинить препятствий представителю ПИБ в посещении квартиры для составления паспорта на квартиру, обязать передать свидетельство о регистрации права собственности на <...> долю спорной квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года исковые требования Ш.Г. удовлетворены частично; постановлено вселить Ш.Г. в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, обязать Ш.С. не чинить Ш.Г. препятствия к проживанию и пользованию указанной жилой площадью с передачей дубликатов ключей от входной двери, в удовлетворении остальной части требований Ш.Г. отказать.

В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года в части удовлетворения требований Ш.Г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение от 19 марта 2012 года в части отказа Ш.Г. в удовлетворении исковых требований не обжалуется, то его законность и обоснованность в названной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны с <дата> состояли в браке, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>.

На основании договора инвестирования строительства от <дата> Ш.Г. принадлежит <...> доля в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге; право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Ш.С. принадлежат <...> доли в указанной квартире, из которых <...> доля приобретена на основании договора инвестирования от <дата>, <...> доля - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Согласно справки о регистрации в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге никто не зарегистрирован.

Ш.Г. и Ш.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>, которая предоставлена Ш.Г. на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> с включением в него Ш.С.

Удовлетворяя заявленные Ш.Г. требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Ш.Г. является собственником <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом учел, что добытыми по делу доказательствами, включая объяснения сторон по делу, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора по существу, письменные доказательства, подтверждается факт чинения препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением, а также то, что ответчик Ш.С. в судебном заседании пояснила, что она возражает против проживания истца в спорной квартире, указала на несогласие передать Ш.Г. ключи от квартиры, подтвердив замену замков на входной двери, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что факт чинения препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства, указанные Ш.Г. в иске были подтверждены ответчиком, в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что Ш.С. чинятся препятствия к проживанию Ш.Г. в спорном жилом помещении, у последнего отсутствуют ключи от входной двери, тогда как Ш.С. доказательств в обоснование отказа в удовлетворении иска не было представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства факта наличия у Ш.Г. права пользования спорным жилым помещением, а также факта невозможности вселения в него в связи с действиями ответчика, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности на основании представленного в материалы дела акта от <дата>, так как разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи