Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-8809/2012 (ключевые темы: общежитие - Жилищный кодекс РСФСР - сроки исковой давности - вселение - железная дорога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-8809/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Осининой Н.А.

С участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам ГОУ ВПО "Петербургский Государственный университет путей и сообщения", Х.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску ГОУ ВПО "Петербургский Государственный университет путей и сообщения" к Х.С., Х.М., Х.Д. о выселении из общежития со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Х.С., Х.М. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и служебного найма.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ГОУ ВПО "Петербургский Государственный университет путей и сообщения" - адвоката Л.М., поддержавшей доводы жалобы истца, ответчика Х.С., ее представителя - адвоката Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, прокурора Кузьмину И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГОУ ВПО "Петербургский Государственный университет путей и сообщения" (далее - ГОУ ВПО ПГУПС) обратился в Петроградский районный суд с иском к Х.С., Х.М., Х.Д. о выселении ответчиков с несовершеннолетними Х.М. и Х.М. из общежития, ссылаясь на то, что Х.С. с ГОУ ВПО ПГУПС в трудовых отношениях не состояла и не состоит. В общежитие была вселена вопреки действующему на тот момент законодательству.

В связи с несоблюдением требованием закона, право пользования жилым помещением в общежитии Х.С. не приобрела. Действующее в настоящее время законодательство не меняет правового положения ответчицы; договор специализированного жилого помещения с нею не заключался. Права остальных членов семьи производны от права пользования жилым помещением Х.С.

Возражая заявленным исковым требованиям Х.С., Х.М., Х.Д. предъявили встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением по договору найма служебного помещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО ПГУПС - отказано; в удовлетворении встречного иска Х.С., Х.М. также отказано.

В апелляционной жалобе ГОУ ВПО ПГУПС просит решение суда от 21 февраля 2012 года в части отказа в первоначальном иске отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования ГОУ ВПО ПГУПС.

В апелляционной жалобе Х.М. просит решение суда от 21 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в названной части.

Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что Х.М., Х.Д., а также представители УФМС Петроградского района Санкт-Петербурга, ООП Посадский N 60 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ГОУ ВПО ПГУПС является правообладателем помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Принадлежность указанного помещения к общежитию подтверждается санитарным паспортом, техническим паспортом, экспликацией помещения.

Согласно характеристике жилой площади, занимаемой Х.С., она зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно справкам о регистрации ф.9, Х.С. была зарегистрирована временно по месту жительства с <дата> по <дата> (по лимиту), а с <дата> зарегистрирована постоянно в доме, принадлежащем Петербургскому Государственному Университету путей сообщения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Вместе с Х.С. зарегистрированы: сын - Х.Д. с <дата>, сын - Х.М. с <дата>, дочь - Х.М. с <дата>, сын - Х.М. с <дата>.

Также в справке указано, что они проживают на основании разрешения администрации Петербургского Государственного Университета Путей Сообщения, на жилую площадь, состоящую из двух комнат <...> кв. м + <...> кв. м = <...> кв. м, ответственным съёмщиком является Х.С.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

Из материалов дела видно, что <дата> Х.С. была принята на работу в ОРС Финн. тд. Окт.ж. д. <...> в столовую N..., уволена <дата>, на основании статьи 31 КЗоТ РФ по уходу за ребенком до 14 лет.

Согласно архивной справке Санкт-Петербургской Октябрьской железной дороги, Х.С. работала в Отделе рабочего снабжения Ленинград-Финляндского отделения Октябрятской железной дороги, который переименован в 1994 году в ГП "Отдел рабочего снабжения Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги", а последний прекратил свою деятельность в 1997 году, в связи с соединением к ГУП Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Согласно справке ФГБОУ ВПО ПГУПС столовая N..., располагавшаяся в общежитии N... университета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в состав структурных подразделений университета не входила.

Университет заключал договора с ОРСом на аренду помещения для организации общественного питания сотрудников и студентов.

В материалы дела в качестве образца, представлен сохранившийся договор по столовой N... на <...> год, из которого следует, что он заключен между ПГУПС и Отделом рабочего снабжения Ленинград-Витебского Отделения Октябрьской железной дороги, именуемой в дальнейшем ОРС, предмет договора - ОРС и ПГПУС обязуются совместно организовать общественное питание сотрудников и студентов, обучающихся в университете, в столовой N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ПГУПС предоставляет ОРСУ помещение, торговое, холодильное, механическое, подъемно-транспортное и другое оборудование, мебель.

В связи с указанным, судебная коллегия находит обоснованным утверждение районного суда о том, что представленные в материалы дела сторонами документы подтверждают, что ОРС и ПГУПС (истец), два самостоятельных юридических лица.

Между тем, в подтверждение оснований для проживания в общежитие Х.С. в материалы дела предоставлен ряд документов.

Письмо проректора Т.В. в жилищную комиссию ПГУПСа от <дата> из которого следует, что в соответствии с указом ректора им проведена проверка заявления Х.С. о выделении ей дополнительной комнаты площадью <...> кв. м смежной с той, в которой она проживает с мужем и двумя детьми. В результате проверки им принято решение об удовлетворении заявления Х.С. На заявление имеется резолюция - "занять комн. N... и оплачивать <...> кв. м, заделать входную дверь, пользоваться одной входной дверью (общей)".

Обращение на имя начальника ЖКО ПГУПС, ректора в <...> году, в котором она сообщает, что проживает с детьми в комнатах N..., N..., в квартире с <дата> года пустуют три комнаты, просит предоставить информацию о пустующих комнатах.

В письме от <дата> на имя ректора Х.С. указывает, что после окончания в <...> году техникума была направлена в порядке распределения на работу ОРС <...> в столовую N..., подведомственной ЛИИЖТ.

На основании пункта 3 статьи 37 ЖК РСФСР внеочередное предоставление жилых помещений лицам окончившим среднее специальное учреждение, в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР ей как работнику общественного питания было предоставлено жилье в доме для постоянного проживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> учреждением ПГУПС, студентов которого обслуживала столовая.

Х.С. считает, что ее права нарушены, так как в соответствии с ЖК РСФСР на основании принятого решения ей должен быть выдан ордер на занимаемое жилое помещение, однако он ей выдан не был, просит решить вопрос о выдаче ей указанного ордера.

Также Х.С. в материалы дела представлена справка, что с <дата> она состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по льготе - многодетная семья; по договору социального найма с семьей 5 человек в администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, основываясь на всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, учитывая, что названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Университет признавал законность вселения Х.С. и ее детей в общежитие, Х.С. самоуправно в общежитие не вселялась, а также то, что с учетом занимаемого спорного жилого помещения, ответчики состоят на очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии оснований для их выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьей 103 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение имело статус общежития. Порядок и условия предоставления жилых помещений в общежитии определялись положениями главы 4 ЖК РСФСР.

Правом на обеспечение жилой площадью в общежитии ответчица Х.С. не обладала, в трудовых отношениях с ГОУ ВПО ПГУПС не состояла, ордер на право занятия комнат ей не был выдан администрацией Университета.

Однако после окончания работы Х.С. в <...> году в столовой N..., обслуживающей сотрудников и студентов Университета, иск к ней и к ее двум сыновьям, зарегистрированным на тот период в спорном помещении, о выселении не предъявлялся. Кроме того, Университет предложил Х.С. занять вторую комнату в общежитии N....

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для выселения ответчиков из общежития без предоставления другого жилого помещения.

При регистрации ответчиков в 1992 году, 1994 году и несовершеннолетних детей Х.С. в 1998 году и 2003 году ГОУ ВПО "Государственный университет путей сообщения" наличие оснований для постоянной регистрации не оспаривало, признавало их право на проживание в спорной комнате, хотя Х.С. у него не работала.

В силу ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.04.1996 года, регистрация граждан по месту жительства производится при предъявлении документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством основанием для вселения его в жилое помещение.

До 1996 года в качестве обязательного условия для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений в п. 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, предусматривалось постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном населенном пункте.

Таким образом, действия Х.С., связанные с регистрацией по месту жительства, обусловлены, в частности, необходимостью выполнения требований законодательства о регистрационном учете, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Правоотношения, возникшие между сторонами являются жилищными правоотношениями и выселение из общежития в период предоставления спорного жилья ответчику и прекращения им трудовых отношений с истцом, регулировалось статьей 110 ЖК РСФСР, в соответствии с которой работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

Из представленных при разрешении спора доказательств следует, что Х.С. вселилась в общежитие в установленном порядке.

Ордер на жилое помещение согласно статье 47 ЖК РСФСР является основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Х.С. неправомерных действий при предоставлении ей жилья не допустила, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не является основанием для умаления прав гражданина.

Поскольку в соответствии со статьями 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент фактического вселения Х.С. в общежитие, не требовалось в обязательном порядке составления договора найма жилого помещения в общежитии в письменной форме, то его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Судебная коллегия, учитывая названные выше нормы право, считает, что законное вселение нанимателя в спорное жилое помещение следует толковать как основание для возникновения договорных жилищных правоотношений.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции помимо установления фактических обстоятельств дела, исходил из факта пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности для его предъявления.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, дана правильная оценка тому обстоятельству, что ФГБОУ ВПО ПГУПС не могло не обладать необходимой информацией о проживании ответчиков в спорном жилом помещении, а также о наличии оснований для прекращения правоотношений.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд также исходил из того, что ФГБОУ ВПО ПГУПС обратилось в суд более чем 20 лет спустя с момента вселения - начала течения срока исковой давности; срок исковой давности по требованиям о выселении истцом пропущен.

Стороной истца по первоначальному иску ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО ПГУПС ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на требования собственника, заявленные в порядке ГК РФ сроки исковой давности в соответствии со статьей 208 ГК РФ не распространяются.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия финансового лицевого счета.

Поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение, фактически пользуются спорным жилым помещением, что не оспаривается истцом, оплачивали коммунальные услуги, производилась регистрация новых членов семьи в спорном жилом помещении, то есть, имело место фактическое заключение с ними договора найма специализированного жилого помещения. Отсутствие письменного договора, в данном случае, не подтверждает отсутствие жилищных правоотношений, основанных на договоре найма специализированного жилого помещения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Доводы жалобы ФГБОУ ВПО ПГУПС со ссылками на положения статей 208, 304 ГК РФ и о необходимости их применения к данным правоотношениям, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов.

Учитывая, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, заявленные требования о выселении, то есть, прекращении права владения и пользования спорным жилым помещением, в силу действующего законодательства, подлежат регулированию на основании Жилищного законодательства, а не на основании норм статей 304 и 208 Гражданского законодательства.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Х.С. права пользования спорным жилым помещением с заключением на него договора найма служебного помещения с Х.С. и Х.М., а также договора социального найма с Х.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 92 ЖК РФ, общежития относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно части 3 статьи 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу требований части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании положений статьи 104 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь названными положениями закона, учитывая, что Х.С., Х.М., Х.Д. в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "Государственный университет путей и сообщения" не состоят, следовательно требования о предоставлении им спорного жилого помещения в качестве общежития, в качестве служебного помещения не основаны на законе, а исковые требования об удовлетворении требований Х.С., Х.М., Х.Д. о признании права пользования спорным жилым помещением с заключением на него договора социального найма и договора служебного найма, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что указанные в апелляционных жалобах доводы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи