Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8845/2012 (ключевые темы: лестничные площадки - собственники помещений в многоквартирном доме - лестничные клетки - МЧС - правила пользования жилыми помещениями)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8845/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игонина А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-282/12 по иску Нижника С. И. к Игонину А. В. об обязании устранить незаконно установленную перегородку.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Игонина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Нижника С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Нижник С.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями об обязании Игонина А.В. устранить незаконно установленную перегородку на лестничной площадке около квартиры <адрес>.

В обоснование заявленных требований Нижник С.И. указал, что установленная ответчиком перегородка нарушает проект дома, выполнена без необходимых разрешений и согласований, в том числе без решения всех собственников помещений многоквартирного дома. Также истец указал, что установленная перегородка нарушает пожарные и санитарные правила и нормы, температурный и влажностный режим, препятствует истцу и другим жителям дома в пользовании общим имуществом дома, выполнению управляющей компанией обязательств по содержанию и уборке общего имущества.

На основании изложенного Нижник С.И. настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года исковые требования Нижника С.И. удовлетворены.

Суд обязал Игонина А.В. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу:

демонтировать незаконно установленную перегородку с дверным проемом на лестничной площадке около квартиры <адрес>, освободив лестничную клетку;

не чинить Нижнику С.И. препятствий в пользовании лестничной клеткой N... этажа дома <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Красногвардейского районного суда от 07.06.12г. исправлена описка в указании отчества ответчика <...>.

В апелляционной жалобе Игонин А.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит признать установку перегородки законной либо предоставить возможность её узаконить.

Игонин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Нижник С.И. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что на N... этаже дома <адрес> в 1992 году Игониным А.В. установлена перегородка с дверным блоком, которая отгораживает квартиры N... от лестницы и лестничной площадки.

Указанное обстоятельства не опровергается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств того, что остальные собственники жилых помещений давали согласие на установление им данной перегородки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к невозможности принятия во внимание довода стороны ответчика о том, что жильцы 5-го подъезда дома не возражают против наличия установленной Игониным А.В. перегородки, что подтверждается их личными подписями, поскольку вопрос о перепланировке может быть разрешен на общем собрании с учетом соблюдения требований жилищного законодательства и получением необходимых согласований.

Согласно акту обследования лестничной площади около квартиры <адрес> от <дата>, проведенного сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>", на лестничной площадке, в "кармане", около квартиры N... установлена деревянная перегородка; жильцам квартиры N... сделано предупреждение о необходимости предоставить разрешительную документацию на указанную дверную перегородку.

В материалы дела также представлено предписание УНД ОНД Красногвардейского района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу N... в адрес ООО "<...Ж>" о необходимости устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности - установленных не предусмотренных проектом дома дверей и перегородок в доме <адрес>.

Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридического лица N... от <дата> УНД ОНД Красногвардейского района ГУ МЧС по Санкт-Петербурга следует, что в поэтажных коридорах жилого дома <адрес> выявлено наличие не предусмотренных проектом дверей и перегородок.

Согласно постановлению N... старшего инспектора отделения надзорной деятельности ОНД Красногвардейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу должностному лицу - директору ООО "<...Ж>" назначено административное наказание в связи с установлением наличия в поэтажных коридорах установленных не предусмотренных проектом дверей и перегородок, что является нарушением ППБ 01-03 п. 40.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь требованиями статей 26, 36 ЖК РФ, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание вышеуказанные документы, пришел к правильному выводу о том, что спорная перегородка была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также без согласования иных служб, связи с чем обоснованно признал ее незаконной.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также пришел к правильному выводу о том, что в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью лестничной площадки.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены доказательства того, что на установление спорной перегородки на лестничной площадке Игониным А.В. было получено соответствующее разрешение, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к тому, что данная перегородка является самовольной ввиду чего подлежит демонтажу.

Указанных доказательств стороной ответчика не было представлено и в заседание судебной коллегии, текст апелляционной жалобы также не содержит ссылок на такие доказательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным отклонить соответствующий довод апелляционной жалобы Игонина А.В.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что за спорной перегородкой находится дорогостоящее оборудование вневедомственной охраны, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба Игонина А.В. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игонина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи