Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-9210/2012 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - должности - платежная ведомость - оплата отпуска - собственное желание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-9210/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Метаполис" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску Г.Н. к ЗАО "Метаполис" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя ЗАО "Метаполис" - Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.Н. - М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ЗАО "Метаполис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, указывая в обоснование заявленных требований, что работала в ЗАО "Метаполис" в должности <...>, <дата> уволена по собственному желанию, однако, за указанный период заработная плата не выплачена.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Метаполис" в пользу Г.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> Там же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных Г.Н. требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> по <дата> Г.Н. работала в организации ответчика в должности <...> по совместительству, с <дата> принята на должность <...> по основному месту работы; <дата> истец уволена из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В соответствии с трудовым договором от <дата> оклад Г.Н. составлял <...>.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 135, 136 ТК РФ об установлении, порядке, месте и сроках выплаты заработной платы, ст. 140 ТК РФ сроках расчета при увольнении и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных истицей требований, поскольку доказательств выплаты начисленных истице сумм заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявлений истицы, дополнительных соглашений к трудовому договору и приказов работодателя от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N... Г.Н. переведена на сокращенный рабочий день с установлением <...> ставки от заработной платы в период с <дата> по <дата>.

Из представленных в материалах дела табелей учета рабочего времени следует, что Г.Н. в период с <дата> по <дата> отработаны неполные рабочие дни - <...> часа в день; в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Г.Н. отработала полные рабочие дни, а в период с <дата> по <дата> истица находилась в отпуске.

Вместе с тем, из представленного Г.Н. расчета следует, что в <дата> ей начислено <...>., удержан НДФЛ в размере <...>., выплачено <...>., задолженность составила <...>.; в <дата> начислено <...>., удержан НДФЛ в размере <...>.; в <дата> начислена заработная плата в размере <...> и отпускные в размере <...>., удержан НДФЛ <...> в <дата> и <дата> выплаты не производились; задолженность за весь период составила сумму в размере <...>.

Проверив расчет истца и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты расчета истца, районный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Г.Н. подлежит взысканию задолженность в размере <...>

Государственная пошлина правомерно определена судом к взысканию с ответчика в доход государства в порядке Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности по заработной плате в размере <...>. и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> на заявление истца и других работников организации ответчика следует, что по результатам проведенной проверки в организации ответчика выявлено наличие задолженности по заработной плате, в том числе перед истцом.

Также к материалам дела по ходатайству ответчика приобщена платежная ведомость от <дата>, согласно которой истице подлежит выплате сумма в указанном размере.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.

В ходе судебного заседания 10 апреля 2012 года представителем ответчика не оспаривались суммы заработной платы, указанные в платежных ведомостях за период с <дата> по <дата> и размер отпускных в сумме <...>., что подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д. 143). Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что документов, подтверждающих выплату начисленных истцу сумм заработной платы, в том числе истребованных в судебном заседании от <дата>, не имеется.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о выплате истцу задолженности по заработной плате за спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Метаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи