Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-9248/2012 (ключевые темы: договор займа - неустойка - неисполнение обязательства - просрочка исполнения - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 33-9248/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело N 2-1712/12 по апелляционной жалобе Левинса Радимса на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску Чичканова А. В. к Левинсу Р. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чичканов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Левинсу Р. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование иска, что между сторонами 01 марта 2011 г. был заключен договор займа на сумму 25 000 000 рублей на срок до 01 августа 2011 г., однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 25 000 рублей, а также неустойку в размере 6 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 18 апреля 2012 года изменить, указывая, что он выплатил в счет погашения долга 20 428 000 р., остаток долга составляет 4 572 000 р.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2011 года между Чичкановым А.В. и Левинсом Р. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 25 000 000 рублей со сроком возврата до 01 августа 2011 года. В подтверждение факта получения денежных средств Левинс Р. составил расписку 01 марта 2011 года.

Пунктом 8 указанного договора было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день от суммы долга.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, в связи с чем взыскал основную сумму долга, а также заявленные ответчиком проценты за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату заемных средств не было исполнено надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основной суммы долга, а также процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из текста договора, ответчик, являющийся гражданином Латвии, проживает в квартире <адрес>, зарегистрирован в квартире <адрес>. Судом первой инстанции направлялись судебные извещения по указанным адресам, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, как следует из записи в справочном листе, Левинс Р. знакомился с материалами дела 07 марта 2012 года, то есть знал о рассматриваемом в суде споре, однако действий, направленных на уведомление суда о своем месте жительства не предпринял, сведений о порядке его извещения не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Левинс Р. злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем извещение ответчика по последнему известному месту жительства является надлежащим извещением. Левинс Р., зная о наличии спора и действуя разумно и добросовестно, должен был осведомиться о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем негативные последствия отсутствия ответчика при рассмотрении дела не могут послужить основанием для нарушения прав истца на своевременное рассмотрение спора в суде.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканных денежных сумм исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик представил расписку от 08 августа 2011 года, из текста которой следует, что истец получил от ответчика в счет договора от 01 марта 2011 года 428 000 рублей. Представитель ответчика вопрос об уменьшении суммы долга на 428 000 рублей оставил на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть долга в сумме 428 000 рублей ответчиком погашена, в связи с чем основная сумма долга подлежит уменьшению до 24 572 000 рублей.

Следовательно, также подлежит уменьшению размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Учитывая, что просрочка выплаты указанной суммы составляет 7 дней, подлежащая взысканию неустойка равна (25 000 000 (основная сумма долга) * 0,2% (процент неустойки) * 7 (дней просрочки) ) + (24 572 000 р. (основная сумма долга) * 0,2% (процент неустойки) * 113 (дней просрочки) ) = 5 553 622 рубля.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных денежных средств подлежит изменению путем уменьшения основной суммы долга до 24 572 000 рублей и неустойки до 5 553 622 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет погашения долга ответчиком уплачено истцу не только 428 000 р., но и 20 000 000 р. подлежат отклонению, так как доказательства возвращения указанной суммы в 20 000 000 р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, не имеется, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года в части величины суммы по договору займа и суммы штрафа изменить, взыскав с Левинса Радимса денежную сумму по договору займа в размере 24 572 000 рублей и сумму штрафа в размере 5 553 622 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи