Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8104/2012 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - нематериальные блага - распространение сведений)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8104/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Кудасовой Т.А.

Судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N... по апелляционной жалобе Данилова И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Данилова И. А. к Скворцову В. С., Мурикову Г. Г.чу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения ответчика Скворцова В.С., его представителя Сиротинина Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Данилов И.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скворцову В.С. и Мурикову Г.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что в марте 2011 года в интернете, на сайте журнала "Невский Альманах", редактором которого является ответчик Скворцов В.С., в разделе "Полемика и комментарии" была помещена статья ответчика Мурикова Г.Г. "Провинциальный фарс", посвященная общему собранию членов Санкт-Петербургской организации Союза писателей России от <дата> по перевыборам председателя СПб отделения Союза. Статья содержала следующую фразу: "Массу хвалебных слов в адрес Орлова проорал Данилов-Ивушкин (это он заранее готовится к своему 75-летию!). Теперь за свой лелей "оратор" будет требовать от Орлова издания книг, премий, поздравительных писем от губернатора и президента. И Орлову некуда деваться: холуям надо платить!"

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что на собрании <дата> он "проорал" хвалебные слова в адрес председателя организации Б.Орлова, о том, что он является "холуем", что он хочет добиться издания своих книг, благодаря лестным высказывания в адрес председателя СПб отделения Б.Орлова, а также просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <...> рублей. Опровержение считает необходимым произвести путем публичных извинений на сайте альманаха, а также в дополнительных исковых требованиях - путем предоставления ему 10 страниц журнала для публикации собственных произведений или ответных слов по поводу извинений ответчика. Кроме того просит обязать ответчика Скворцова B.C. как издателя безвозмездно в течение года выпустить в твердом переплете книгу истца, объемом 30 авт.листов, при этом весь тираж и права на книгу сохранить за автором - истцом по делу. В обоснование требований указывает, что данные сведения о нем не соответствуют действительности, их распространением ему был причинен моральный вред, что подтверждается медицинскими документами, а также опорочена его честь и достоинство, деловая репутация, как известного писателя-сатирика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец указывал, что содержание опубликованной в интернете статьи порочит его честь и достоинство, сведения, изложенные в ней, не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 1 Гражданского кодекса предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Статья 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлены доказательства порочащего характера сведений, распространенных ответчиком, относящихся непосредственно к истцу, что влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении требований о защите чести и достоинства.

В ходе проведенной по делу филолого-лингвистической экспертизы установлено, что слово "проорал" в контексте данной статьи и указанного абзаца не носит оскорбительного характера. Автором текста, как можно предположить, передана отрицательная этическая оценка названного речевого действия. Выражение "холуям надо платить" грамматически не отнесено к имени Данилова-Ивушкина, а соответственно, не может быть квалифицированно как отнесенное к названному лицу.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что использованные в статье формулировки и высказывания не позволяют соотнести их с личностью истца.

Доводы, изложенные в тексте искового заявления, являются отражением оценочного суждения ответчика, выражающем его субъективное мнение, в большинстве своем носят предполагаемый характер.

Оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда

Судебная коллегия, анализируя решение Московского районного суда, принимая во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворении исковых требований истца, поскольку в данном случае невозможно установить соответствие действительности сведений, распространяемых ответчиком по иску, поскольку данные сведения являются лишь отражением личного мнения лица, их распространяющих, а не заявлениями о реально существующих фактах.

Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по делу, поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств совершения ответчиками действий, дающих основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вред законным и обоснованным, постановленным в соответствии с положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи