Кассационное определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 г. N 22-545/2012 (ключевые темы: предварительное следствие - предварительный сговор - фотоаппараты - потерпевший - обстоятельства, отягчающие наказание)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 22-545/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Стрижакова А.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Колесника Т.Н. в защиту осужденного Бориса Р.Р., осужденных Бориса Р.Р. и Семенова А.Д., потерпевшего С. кассационное представление государственного обвинителя - ст. помощника Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2011 года, которым

Борис <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, не имеющий детей, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Семёнов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, не имеющий детей, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п."а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от 19.10.2011 года окончательное наказание Семенову А.Д. назначено в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Борису Р.Р. и Семенову А.Д. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Бориса Р.Р. и Семенова А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., выслушав объяснения осужденных Бориса Р.Р., Семенова А.Д., адвокатов Колесника Т.Н. и Поярковой О.О., потерпевшего ФИО 5, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

приговором суда Борис Р.Р. и Семенов А.Д. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь у дома N <адрес>, по предварительному сговору между собой, действуя согласованно, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, применили в отношении потерпевшего ФИО 5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, - нанесли множественные удары по голове и телу ФИО 5, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин на лице и кровоподтека на правой кисти, не квалифицирующиеся как вред здоровью, а затем открыто похитили мобильный телефон "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой оператора <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, цифровой фотоаппарат "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Борис Р.Р. и Семенов А.Д. свою вину в совершении преступления признали частично, пояснив, что предварительный сговор на совершение преступления у них отсутствовал. Борис Р.Р. пояснил, что он нанес не менее четырех ударов потерпевшему, а Семенов А.Д. пояснил, что он тайно похитил из сумки потерпевшего его имущество.

В кассационной жалобе адвокат Колесник Т.Н. в защиту интересов осужденного Борис Р.Р. выражает несогласие с приговором суда и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается, что его подзащитный нанес удары потерпевшему в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, но не с целью завладения чужим имуществом. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, что у Борис Р.Р. был умысел на завладение чужим имуществом, и кроме того, нет доказательств, что Борис Р.Р. и Семенов А.Д. действовали по предварительному сговору с целью хищения имущества потерпевшего. В приговоре суда также не содержится каких-либо обоснований наличия предварительного сговора между осужденными о совершении грабежа. Осужденный Семенов А.Д. пояснил, что он осознавал, что похищая вещи из сумки потерпевшего, он действовал тайно и самостоятельно. В связи с этим, полагает, что действия осужденного Борис Р.Р. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия, доверять нельзя, поскольку потерпевший от них отказался.

Указывает также, что приговор суда является чрезмерно суровым, ввиду того, что потерпевшему семья Борис Р.Р. компенсировала причиненный моральный вред, вещи потерпевшему были возвращены, однако это обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания, что свидетельствует о несправедливости назначенного одинакового наказания осужденным. Просит приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области в отношении Борис Р.Р. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения на период судебного следствия Борис Р.Р. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационном представлении государственный обвинитель - ст. помощник Сланцевского городского прокурора Андреева И.О. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно был применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Семенова А.Д., признает рецидив преступлений, однако, Семенов А.Д. имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступление, следовательно, Семенову А.Д. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необходимо учесть опасный рецидив.

Также указывает, что суд вышел за пределы обвинения, поскольку необоснованно вменил в действия Семенова А.Д. требования передачи имущества, удерживания потерпевшего, открытое хищение мобильного телефона "<данные изъяты>", исключив при этом то обстоятельство, что имущество им было похищено из сумки потерпевшего, а также необоснованно вменил в действия Борис Р.Р. открытое хищение цифрового фотоаппарата "<данные изъяты>", с установленной в нем картой памяти, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, мобильного телефона "<данные изъяты> чем ухудшил положение подсудимых и нарушил их право на защиту.

В кассационной жалобе осужденный Борис Р.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование ссылается, что суд не принял во внимание показания свидетелей и потерпевшего и более того отнесся предвзято, поскольку в отношении Семенова А.Д. судья неоднократно рассматривала дела.

Указывает, что после условно-досрочного освобождения к административной ответственности не привлекался, был трудоустроен.

Приводит показания потерпевшего С. и дает им свою оценку. Считает, что потерпевший в стадии предварительного следствия его оговорил, однако суд не дал этому надлежащей оценки.

В ходе следствия было нарушено его, Бориса, право на защиту, поскольку он допрашивался в качестве подозреваемого без участия адвоката, очная ставка также была проведена без участия адвоката и в помещении ИВС ОВД <данные изъяты>, а не в кабинете следователя, как об указано в протоколе. Суд не принял во внимание, что он сотрудничал со следствием в части отыскания и возврата имущества потерпевшему. Также потерпевшему возмещен моральный вред, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В кассационной жалобе потерпевший С. указывает, что он не согласен с приговором суда. Полагает, что назначенное Борис Р.Р. наказание является чрезмерно суровым, поскольку Борис Р.Р. принес ему свои извинения, возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Просит назначить Борис Р.Р. наказание не связанное с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе осужденный Семенов А.Д. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств о наличии в его действия и действиях Борис Р.Р. предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по ст. 158 УК РФ и приводит в подтверждение данного довода свои выводы.

Полагает, что в основу обвинения положены его показания данные им изначально, указывает, что данные показания он давал находясь в стрессовой ситуации, и кроме того было нарушено его право на защиту, в связи с чем, просит признать их недопустимым доказательством, так как они были получены с нарушением норм УПК РФ и переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ, при этом учесть состояние его здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Колесника Т.Н., осужденных Борис Р.Р. и Семенова А.Д., потерпевшего С. государственный обвинитель Андреева И.О. просит оставить их без удовлетворения, приговор отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор в отношении правильным.

Выводы суда о виновности Борис Р.Р. и Семенова А.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Судом правильно установлено, что виновность Борис Р.Р. и Семенова А.Д. в совершении преступления, подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО 5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он пришел в кафе "<данные изъяты>", где распивал спиртные напитки, там же познакомился с Борис Р.Р. и Семеновым А.Д., около 05 часов они вместе вышли из кафе, прошли в магазин, а затем, когда они находились около здания психоневрологического диспансера <данные изъяты>, Борис нанес ему удар кулаком по голове, а затем удар по ногам, от которого он упал на землю. В это время Семенов стал наносить ему удары ногами спереди по голове, поэтому он, С., закрывал лицо и голову руками. Всего Семенов нанес ему не менее 5 ударов, после чего Семенов подобрал его сумку, забрал из сумки мобильный телефон марки "<данные изъяты>", фотоаппарат "<данные изъяты>" и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Все похищенное Семенов проложил к себе в карман, затем подобрал телефон "<данные изъяты>", который выпал из его, С., кармана одежды, и ушел. Где в это время находился Борис, он не видел.

В стадии предварительного следствия потерпевший ФИО 5 пояснял, что после того, как Борис нанес ему удар и сбил с ног, Борис сел ему на спину и удерживал его таким образом на земле. В это время Семенов стал наносить ему удары ногами в область головы, он которых он, потерпевший, закрывался руками. После этого Семенов поднял его сумку, достал из нее мобильный телефон "<данные изъяты>", фотоаппарат "<данные изъяты>" и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, положил вещи к себе в карман. Семенов сказал Борис, что того телефона здесь нет, после чего Борис стал требовать от него, потерпевшего, другой телефон. Он, потерпевший, ответил, что у него нет другого телефона, в ответ на это Борис два раза ударил его в область почек. В это время зазвонил его, потерпевшего, другой телефон "<данные изъяты>", который лежал на земле и выпал из кармана одежды во время его избиения. Борис забрал этот второй телефон и они ушли.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, приведя в приговоре убедительные мотивы.

Кроме того, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами и показания осужденных Борис и Семенова, данные ими в ходе предварительного следствия, которые при допросах в качестве подозреваемых, а также в ходе проведения очных ставок с потерпевшим, поясняли обстоятельства завладения имуществом потерпевшего.

Виновность Борис Р.Р. и Семенова А.Д. в содеянном также подтверждается, заявлением ФИО 5 о совершении преступления; протоколами опознания личности, из которых следует, что ФИО 5 с уверенностью опознал Борис Р.Р. и Семенова А.Д. как лиц, которые при изложенных обстоятельствах нанесли ему удары и похитили имущество; протоколами выемки, из которых следует, что у Семенова А.Д., В., Р. были изъяты мобильные телефоны и фотоаппарат, похищенные у потерпевшего.

Свидетели М. и Щ. пояснили об обстоятельствах совершения преступления, известные им со слов потерпевшего.

Свидетели В. и Р. подтвердили обстоятельства приобретения у Борис Р.Р. мобильного телефона и фотоаппарата.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 были причинены перечисленные выше телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, виновность Борис Р.Р. и Семенова А.Д. в совершении указанного преступления группой лиц, является доказанной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность каждого в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, конкретные действия и роль каждого осужденного в совершении преступления, мотив и умышленный характер их действий.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предварительное следствие и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания потерпевших допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами - заключением экспертов и протоколами следственных действий. Ранее потерпевший не был знаком с осужденными, между ними каких-либо конфликтов не имелось, а потому не усматривается и оснований для оговора осужденных с его стороны.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.

Правовая оценка действиям Борис Р.Р. и Семенова А.Д. дана судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Суд обоснованно указал в приговоре, установив обстоятельства совершения преступлений, что умысел у Борис Р.Р. и Семенова А.Д. был направлен именно на завладение телефоном и другого имущества потерпевшего, при этом их действия были направлены именно для достижения единой цели, являлись согласованными между собой, потерпевший воспринимали их как единую группу, что также подтверждает наличие между ними предварительного сговора о совершении преступлений именно группой лиц.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб адвоката Колесника Т.Н. и осужденного Борис Р.Р. о том, что удары потерпевшему он наносил не с целью завладения его имуществом, а в ответ на грубые высказывания потерпевшего, то есть исходя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку, как установлено судом, ранее потерпевший ФИО 5 не знал Борис Р.Р. и Семенова А.Д., никакого конфликта между ними не было, осужденные вместе сами стали наносить удары потерпевшему и требовали у него телефон.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы кассационных жалоб адвоката Колесника Т.Н. и осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора с целью хищения имущества потерпевшего, а также о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что приговор постановлен на доказательствах, которые являются недопустимыми, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела. Указанные обстоятельства также получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы кассационных жалоб о нарушении права осужденных на защиту в период предварительного следствия являются недостоверными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и также получили должную оценку в приговоре. Как следует из материалов дела, показания Борис Р.Р. и Семенов А.Д. в качестве подозреваемых давали в присутствии защитника, в присутствии защитника проводилась и очная ставка. При этом каких-либо замечаний от участвующих в указанных процессуальных действиях лиц об оказании на них давления или применения иных незаконных методов, не последовало. Эти доводы также получили оценку в приговоре суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о незаконности приговора ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, не правильном применении уголовного закона, нарушениях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Данное обстоятельство и было учтено судом при назначении наказания Семенову А.Д. Поэтому отсутствие конкретизации вида рецидива не является нарушением, влекущим за собой отмену приговора, тем более, что наказание Семенову с учетом рецидива назначено правильно, в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ.

Ссылка государственного обвинителя о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не соответствует действительно, поскольку противоречит материалам уголовного дела, в частности и обвинительному заключению.

Приговор постановлен на доказательствах, правильно признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания Борис Р.Р. и Семенову А.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе, то обстоятельство, что они ранее судимы, вновь совершили умышленное тяжкое преступление, о чем подробно изложено в приговоре.

Таким образом, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно их материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При определении вида и размера наказания учтено влияние назначенного им наказания на их исправление, условия и образ их жизни. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижения целей наказания они должны быть реально изолированы от общества.

Назначенное каждому из осужденных наказание не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб осужденного Борис Р.Р. и потерпевшего ФИО 5 о необходимости смягчения наказания Борис, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку сам факт возмещения ущерба родственниками осужденного учтен судом при назначении ему наказания, а, кроме того, не служит основанием для обязательного признания этого обстоятельством, смягчающим наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2011 года в отношении Борис <данные изъяты> и Семенова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Колесника Т.Н., осужденных Борис Р.Р., Семенова А.Д., потерпевшего ФИО 5, кассационное представление государственного обвинителя Андреевой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи