Определение Ленинградского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33а-1053/2012 (ключевые темы: право собственности - жилой дом - совместно нажитое имущество - развод - распоряжение общим имуществом)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33а-1053/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верещагиной Э.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 января 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Верещагиной Э.А. к Верещагину В.В., Гавриловой Е.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и части жилого дома, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Верещагину Э.А., ее представителя Шалонина В.Н., Верещагина В.В., Гаврилову Е.Н., ее представителя Макурину Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Верещагиной Э.А. обратилась в суд с иском к Верещагину В.В., Гавриловой Е.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка, и расположенной на нем половины жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ее бывшим мужем Верещагиным В.В. и Гавриловой Е.Н., признании за ней и Верещагиным В.В., за каждым, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., и на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом.

В обосновании заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Верещагиным В.В.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ими на общие средства была приобретена на основании договора купли- продажи 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( ранее, <адрес>). В указанном доме они с мужем и двумя детьми были зарегистрированы и постоянно проживали. По причине неправильного оформления договора купли- продажи, в надлежащем порядке право собственности ее мужа, титульного владельца приобретенного имущества, не было зарегистрировано, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Решением Кингисеппского городского суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ за Верещагиным В.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление о выселении из указанного дома, в связи с тем, что Верещагин В.В. подарил свою долю Гавриловой Е.Н.

Указанная сделка является, по мнению истицы, недействительной, поскольку Верещагиным В.В. не было получено ее согласие на отчуждение имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Ответчики Веещагин В.В. и Гаврилова Е.Н. в процессе рассмотрения дела исковые требования не признали.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Верещагиной Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что решением Кингисеппского городского суда в 2007 г. было установлено, что часть дома является совместным супружеским имуществом ее и ответчика Верещагина В.В. От своих прав в отношении указанного имущества она не отказывалась, до настоящего времени проживает в доме. Согласия на заключение договора дарения спорного имущества она Верещагину В.В. не давала. Выводы суда о том, что ее согласия на совершение сделки не требовалось, являются неправильными и противоречат ст. 35 СК РФ, которую суд безосновательно не применил при разрешении спора. Вместе с тем, с прекращением брака, общая собственность супругов, как отдельный вид общей совместной собственности, не прекращается.

Кроме того, представленные по делу доказательства безусловно свидетельствуют о том, что Гаврилова Е.Н. не могла не знать, что она заинтересована в сохранении права собственности на спорное имущество и возражает против его отчуждения.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, как не соответствующее представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Статьей 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и ( или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Следует иметь в виду, что если при рассмотрении дела о разделе совместной собственности супругов судом будет установлено, что один из супругов вопреки требованиям ст. 35 СК РФ произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе должно учитываться это имущество либо его стоимость ( п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года N 15).

Из материалов гражданского дела следует, что Верещагин В.В. и Верещагина Э.А. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ Верещагину В.В. на семью из 4 человек был выдан ордер на право занятия <адрес> (л.д. 11 в деле N).

ДД.ММ.ГГГГ Верещагин В.В. приобрел у рыбколхоза "<данные изъяты>" по договору купли-продажи в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом <адрес> (л.д.20).

Решением Кингисеппского городского суда по гражданскому делу N 2-99/2007 от 14 февраля 2007 г. за Верещагиным В.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный кирпичный дома <адрес>. Решением установлено, что указанное имущество было приобретено супругами Верещагиным В.В. и Верещагиной Э.А. в период брака на общие супружеские средства. Также в материалах данного гражданского дела имеется заявление Верещагиной Э.А. в котором она указала, что не возражает против признания права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом <адрес> за Верещагиным В.В. при условии, что это не повлечет каких-либо последствий при разделе совместного имущества (л.д.59, 65-67 гражданского дела N).

Постановлением главы администрации МО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ домовладению по адресу - <адрес> присвоен новый адрес - <адрес> (л.д.23).

Учитывая, обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу N, а также объяснения сторон об обстоятельствах приобретения спорной доли в праве собственности на жилой дом, суд пришел к правильному выводу, что она является общим супружеским имуществом, и доля истицы в праве собственности на указанное имущество, исходя из принципа равенства долей, должна составлять половину, то есть, 1/4 долю в праве собственности на жилой дом.

Поскольку после расторжения брака раздел супружеского имущества между сторонами не производился, истица продолжает проживать в спорном доме, суд также пришел к правильному выводу о том, что ею не пропущен срок для предъявления требований об определении доли своей доли в праве собственности на супружеское имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Верещагин В.В. произвел отчуждение земельного участка, <данные изъяты> кв. м., по адресу <адрес>, с расположенной на нем половиной дома, по договору дарения в пользу Гавриловой Е.Н.

Право собственности Гавриловой Е.Н. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 указанной статьи, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, вывод суда о том, что при отчуждении земельного участка и доли в праве собственности на дом Верещагину В.В. не требовалось получать нотариально удостоверенное согласие бывшей жены, является правильным.

Вместе с тем, отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения Гаврилова Е.Н. знала или заведомо должна была знать о том, что Верещагина Э.А. возражает против указанной сделки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, Гаврилова Е.Н. не являлась посторонним человеком для Верещагина В.В., который мог не знать о его семейных обстоятельствах и притязаниях его бывшей жены на супружеское имущество. Ответчица является родной сестрой невестки сторон, -Верещагиной Евг.Н., которая состояла в браке с их сыном Верещагиным Д.В.с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей следует, что с 2004 года Гаврилова Е.Н. поддерживала с Верещагиным В.В. и Верещагиной Э.А. родственные отношения, бывала в спорном доме, знала о том, что доля в праве собственности на дом приобретена супругами в период брака, что они зарегистрированы в доме и проживают в нем.

Ей также было известно о расторжении брака между супругами Верещагиными, о том, что после расторжения брака истица продолжала проживать в доме, сохранила регистрацию в нем. Как следует из материалов дела, после расторжения брака Верещагин В.В. проживал в доме у Гавриловой Е.Н.

Как следует из материалов гражданского дела N, Верещагин Д.В. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, и не возражал против удовлетворения исковых требований отца при условии, что не будут нарушено право его матери на супружескую долю в общем совместном имуществе.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Гаврилова Е.Н. при совершении договора дарения не могла не знать о наличии споров в суде в 2007 и 2010 году с целью надлежащего оформления спорного домовладения и земельного участка, на котором оно расположено, а также о том, что Верещагина Э.А. не намерена отказываться от своей доли в праве собственности на супружеское имущество, претендует на долю в праве собственности на жилой дом, и возражает против совершения сделки по отчуждению имущества в ее пользу, а также в пользу любого другого лица.

Судебная коллегия также полагает, что договор дарения спорного имущества в пользу Гавриловой Е.С. совершен Верещагиным В.В. с целью лишить бывшую жену права собственности на долю в общем супружеском имуществе в виде жилого дома и земельного участка при нем, который также является общим супружеским имуществом, несмотря на то, что при приобретении Верещагиным В.В. в собственность 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, он не являлся предметом договора купли- продажи (л.д.20).

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ( л.д.57), земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. закреплен за спорной долей в праве собственности на жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период брака сторон.

То обстоятельство, что право собственности на земельный участок указанной площади ( земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства) оформлено титульным владельцем дома Верещагиным В.В. только в 2009 году, после расторжения брака с истицей, не влияет на то обстоятельство, что он является общим супружеским имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене.

Учитывая, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 января 2012 года - отменить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Верещагину В.В. и Гавриловой Е.Н..

Признать за Верещагиной Э.А. и за Верещагину В.В., за каждым, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Верещагиной Э.А. и за Верещагину В.В., за каждым, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи