Определение Ленинградского областного суда от 23 мая 2012 г. N 33а-2177/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - жилой дом - земельная доля - приватизация - право собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 мая 2012 г. N 33а-2177/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Насиковской А.А., Озерова С.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ледневой Н.М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Ледневой Н.М. и ее представителя - Шаховой Я.Г., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Журавлев С.Н. обратился в Приозерский городской суд с иском о признании за ним права собственности на: - земельную долю (пай), площадью <ххх> га на земельном участке, общей площадью <ххх> кв. м., кадастровый номер N, в праве общей долевой собственности СЗАО <С.>, расположенном по адресу: <адрес>; - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью <ххх> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; - 1/2 долю домовладения - 1-этажного жилого дома, с мансардой, верандой, террасой и хозяйственными постройками, общей площадью <ххх> кв. м.. в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований Журавлев С.Н. указал, что данное наследственное имущество открылось 04.02.2008 г. после смерти Арсюкова В.И. Он является наследником по завещанию и принял наследство путем владения и управления недвижимым имуществом.

Леднева Н.М. обратилась в Приозерский городской суд с иском о признании незаконным приобретения Арсюковым В.И. 1/2 доли права собственности на жилой дом, общей площадью <ххх> кв. м., с мансардой, верандой, террасой, хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Арсюкова В.И. на указанный жилой дом и передаче указанного имущества в собственность муниципального образования.

В обоснование требований Леднева Н.М. указала, что является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Арсюков В.И. незаконно приобрел 1/2 долю права собственности на указанный жилой дом, так как в соответствии с ордером ему было предоставлено право на занятие жилого помещения размером <ххх> кв. м. жилой площади, состоящее из 1-ой комнаты в отдельной квартире в 1/2 доле жилого дома. Арсюкову В.И. в собственность могло быть передано только помещение в половине дома, а не 1/2 доля права на жилой дом. В договоре передачи жилого помещения - квартиры, в собственность Арсюкова В.И. имеется дописка (признаки подделки) о 1/2 доле дома и его характеристике. На основании ст. 169 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Оснований для предоставления Арсюкову В.И. данного жилого помещения в 2001 г. не имелось.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

В суде Журавлев С.Н. и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске и возражали против удовлетворения требований Ледневой Н.М.

Леднева Н.М. и ее представитель в суде поддержали заявленные требования и возражали против удовлетворения требований Журавлева С.Н. о признании за ним права собственности 1/2 долю спорного домовладения.

23 марта 2012 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым за Журавлевым С.Н. признано право общей долевой собственности на земельную долю, площадью <ххх> га на земельном участке, общей площадью <ххх> кв. м., кадастровый номер N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, состоящую из земельной доли, площадью <ххх> га с оценкой <ххх> баллогектаров на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СЗАО <С.> и земельного участка, площадью <ххх> кв. м., с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности из земель СЗАО <С.>, а так же признано право собственности на: - земельный участок площадью <ххх> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; - право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <ххх> кв. м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования Ледневой Н.М. оставлены без удовлетворения.

Леднева Н.М. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконным приобретения Арсюковым В.И. 1/2 доли права собственности на жилой дом, общей площадью <ххх> кв. м., с мансардой, верандой, террасой, хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Арсюкова В.И. на указанный жилой дом и передаче указанного имущества в собственность муниципального образования, отменить, в обоснование требований указав основания указанные в иске, а так же то, что регистрация права собственности Арсюкова В.И. была произведена незаконно, на основании поддельного договора передачи жилого помещения в собственность. О том, что Арсюков В.И. приобрел право собственности на жилой дом, а не на комнату, ей стало известно летом 2011 г., срок исковой давности по ее требованиям не пропущен. Выводы суда о том, что данными действиями не нарушены ее права, не соответствуют действительности, ее интересы заключаются в приобретении в собственность дома.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает решение суда в части признания за Журавлевым С.Н. права общей долевой собственности на земельную долю, площадью <ххх> га подлежащим отмене с необходимостью принятия по делу в указанной части нового решения, при отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения требований Журавлева С.Н. о признании права собственности на наследственное имущество не обжалуется.

В соответствии со статьей 1 и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Жилищным кодексом РСФСР (действовавшим в период спорных правоотношений, до 01.03.2005 г.) было предусмотрено, что граждане вправе иметь в личной собственности жилые дома (части домов), квартиры в соответствии с законодательством.

При этом Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не содержится запрета на приватизацию жилого дома, части жилого дома.

Частью 1 ст. 16 ЖК РФ к видам жилых помещений так же отнесены: жилой дом, часть жилого дома.

Из свидетельства о государственной регистрации права и выписке из ЕГРП следует, что Арсюков В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации 20.09.2010 г., площадь объекта <ххх> кв. м., основания: договор приватизации жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается принятие Журавлевым С.Н. наследства умершего 04.02.2008 г. Арсюкова В.И.

Согласно выписке из ЕГРП, Леднев Г.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта <ххх> кв. м.

Материалами наследственного дела подтверждается, что Леднева Н.М. является наследником имущества Леднева Г.П., умершего 09.09.2011 г.

Из постановления главы администрации МО <П.р.> от 08.08.2001 г. следует, что в соответствии с решением общественной жилищной комиссии, утвержден список на заселение освободившейся 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, жилой площадью <ххх> кв. м., Артюковым В.И.

На основании данного постановления Артюкову В.И. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на право занятия указанного жилого помещения.

Постановление главы администрации МО <П.р.> от 08.08.2001 г. в установленном порядке и в установленные законом сроки кем-либо не оспорено.

Из представленного Управлением Федеральной регистрационной службой по СПб и ЛО договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация МО <П.р.> передала бесплатно в собственность Арсюкова В.И. 1/2 долю жилого дома с мансардой и верандой, площадью дома <ххх> кв. м., в том числе жилой <ххх> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взаимной связью доказательств в их совокупности, достоверно подтверждается, что предметом договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлось жилое помещение в виде 1/2 доли жилого дома, а не квартира, жилой площадью <ххх> кв. м.

При этом содержащаяся в архивном фонде органа местного самоуправления копия договора приватизации, не содержащая указания на предмет договора приватизации в виде квартиры или комнаты указанного жилого дома, не свидетельствует об обратном.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемый договор приватизации был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, отсутствуют.

При этом преимущественное право покупки, на долю жилого помещения передаваемого гражданам в порядке приватизации, у остальных участников соответствующей долевой собственности не возникает.

Права Леднева Г.П., а в последствии и Ледневой Н.М., договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, при этом Леднев Г.П. при жизни, право Арсюкова В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом так же не оспаривал.

Регистрация права собственности Арсюкова В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом произведена на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ледневой Н.М. в удовлетворении иска о признании незаконным приобретения Арсюковым В.И. 1/2 доли права собственности на жилой дом, прекращении права собственности Арсюкова В.И. на дом и передаче его в собственность муниципального образования.

Основания же для отказа в удовлетворении требований Журавлева С.Н. о признании за ним права собственности на спорную долю в порядке наследования после смерти Арсюкова В.И., у суда отсутствовали.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Арсюкову В.И. при жизни принадлежало право общей долевой собственности на земельную долю, площадью <ххх> га на земельном участке, общей площадью <ххх> кв. м., состоящую из земельной доли, площадью <ххх> га на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СЗАО <С.> и земельного участка, площадью <ххх> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, которое по наследству перешло к Журавлеву С.Н.

Однако данные выводы суда являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в жалобе.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 11.1. Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Доказательства подтверждающие, что границы земельного участка площадью <ххх> га и выделенного из него земельного участка площадью <ххх> кв. м. определены в соответствие с федеральным законом, отсутствуют.

Местоположение границ данных земельных участков и их площадь с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства не определены. Местоположение границ земельных участков с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, так же не определены.

Сведения о спорных объектах в государственном кадастре недвижимости не содержатся.

Таким образом, недвижимое имущество в виде указанных земельных участков отсутствует и соответственно не могло войти в состав наследства, а так же перейти в порядке наследования в собственность Журавлева С.Н.

При этом акционерное общество является коммерческой организацией, право собственности которого имеет специфику по порядку владения, пользования и распоряжения ею, поскольку эти вопросы решаются, в том числе путём совместного волеизъявления акционеров. Основные вопросы, касающиеся динамики отношений собственности в акционерном обществе, относятся к компетенции общего собрания акционеров (пункты 5, 6, 11, 16 - 19 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), на котором на основе демократических процедур происходит согласование интересов акционеров.

Представленное в суд решение Арсюкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в натуре земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности земельной доли в размере <ххх> га, не являлось собранием акционеров СЗАО <С.>, и соответствующее решение по существу прекратившего собственность акционерного общества на часть земельного участка, нельзя считать законным.

При этом выделение этих земельных долей и их отчуждение не могли происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом.

Учитывая изложенное судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда в части признания за Журавлевым С.Н. права общей долевой собственности на земельную долю, площадью <ххх> га и принять по делу в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года отменить в части признания за Журавлевым С.Н. права общей долевой собственности на земельную долю, площадью <ххх> га и принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Журавлева С.Н. о признании за ним права общей долевой собственности на земельную долю, площадью <ххх> га на земельном участке, общей площадью <ххх> кв. м., кадастровый номер N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, состоящую из земельной доли, площадью <ххх> га с оценкой <ххх> баллогектаров на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СЗАО <С.> и земельного участка, площадью <ххх> кв. м., с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности из земель СЗАО <С.>, отказать.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ледневой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи