Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33а-2300/2012 (ключевые темы: приобретательная давность - садовые домики - надворные постройки - право собственности - иски о признании права)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33а-2300/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой ИЛ

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чижикова Л.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2012 года, которым Чижикова Л.В. отказано в удовлетворении иска к администрации МО "<данные изъяты>" Выборгского района Ленинградской области, администрации МО <данные изъяты>" Ленинградской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения садовым домом с надворными постройками и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Чижикова Л.В., ее представителей Бутрым А.М. и адвоката Савукоски Л.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чижикова Л.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "<данные изъяты>" Выборгского района Ленинградской области, администрации МО "<данные изъяты>" Ленинградской области, в котором с учетом увеличения объема требований просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею более пятнадцати лет садовым домом, инвентарный N, общей площадью <данные изъяты> кв. метров (литеры А, а) с надворными постройками: сараем (литера Г1) площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. метров, туалетом (литера Г) площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. метров, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также признать за нею право собственности на указанные садовый дом с надворными постройками, указав, что длительное время проработала в <данные изъяты> зверосовхозе, где ей в пользование был предоставлен земельный участок для выращивания сельхозкультур, на котором в 1988 году она построила указанные садовый дом с надворными постройками. Для оформления прав на земельный участок ей необходимо признать право собственности на строения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ее представитель Бутрым А.М. поддержали исковые требования.

Представители ответчиков - администрации МО "<данные изъяты>" Выборгского района Ленинградской области и администрация МО "<данные изъяты>" Ленинградской области в судебном заседании не участвовали.

2 февраля 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым Чижикова Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец Чижикова Л.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения, ее представителем Бутрым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Выборгского городского суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что кадастровый учет земельного участка, на котором расположен дом истца, служит косвенным доказательством правомерного использования участка. Притязаний иных лиц на этот участок не имеется. Ответчики уклонились от представления доказательств недобросовестности в действиях истца.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Чижикова Л.В., ее представители Бутрым А.М. и адвоката Савукоски Л.Т. поддержали доводы жалобы, в качестве оснований для отмены судебного решения указали на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств и нарушение норм материального права.

В этой связи ссылаются на те обстоятельства, что в судебном решении не дана оценка показаниям свидетелей, подтвердивших в отсутствии похозяйственных и земельно-шнуровых книг факт предоставления истцу земельного участка приказом зверосовхоза "<данные изъяты>"; признавая расположенные на земельном участке постройки самовольными, суд вышел за пределы заявленных исковых требований; отказывая в иске, суд преградил истцу доступ к защите нарушенного права. Кроме того, по мнению истца и ее представителей судом при разрешении спора неправильно применены положения ст. 234 ГК РФ, не применены подлежащие применению ст.ст. 13, 26, 64 Земельного Кодекса РСФСР, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года и позиции ответчиков по делу, не возражавших против удовлетворения исковых требований.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается, что истец, предъявляя требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ею более пятнадцати лет садовым домом с надворными постройками и о признании права собственности на них, ссылается на факт предоставления ей земельного участка и возведения ею лично на этом участке названных строений.

Между тем, доказательств предоставления ей земельного участка в установленном законом порядке, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, истец не представила. Свидетельские показания к числу таких доказательств не относятся, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в решении суда оценки показаний свидетелей является несостоятельным.

Правильно определив обстоятельства, имеющих значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные истцом постройки имеют признаки самовольных строений, на которые, исходя из смысла положений ст.ст.218, 222, 234, а также разъяснений, содержащихся в п.п.п.15, 16, 22-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть признано право собственности, в том числе и в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижикова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи