Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7028 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расписка - отчуждение земельного участка - проценты за пользование чужими денежными средствами - цена земельного участка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7028

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-14/12 по апелляционным жалобам Р. , П. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года по иску Р. к П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Р. - Ш. (по доверенности), представителя ответчика - адвоката М. (по доверенности и ордеру), представителя третьих лиц Д. и С. - А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратилась в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании <сумма> руб. - суммы неосновательного обогащения, возникшего, по утверждению истца, у ответчика в результате продажи им <дата> принадлежащего истцу земельного участка третьим лицам (Д. и С. ) и получении от последних денежных средств.

Как следует из искового заявления, на основании выданной Р. доверенности с правом продажи земельного участка и получения денежных средств цены земельного участка, <дата> П. произвёл отчуждение земельного участка и получил уплаченную покупателями Д. , и С. цену данного объекта недвижимости -<сумма> руб., однако, истцу указанную сумму не передал.

Кроме суммы неосновательного обогащения Р. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день их фактической уплаты по ставке 8,25% годовых.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года с П. в пользу Р. взыскана сумма неосновательного обогащения <сумма> руб. и <сумма> руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с П. в пользу Р. взысканы судебные расходы в виде госпошлины - <сумма>

С постановленным 10 февраля 2012 года решением районного суда стороны не согласились.

В поданной апелляционной жалобе Р. полагает неправильным вывод суда о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до <сумма> руб. и указывает на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям правила статьи 333 ГК российской Федерации, а П. в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ярковой Л.Я. удостоверен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м. с кадастровым номером N..., находящегося по адресу: <адрес>, заключённый между П. , действующим от имени Р. по доверенности, с одной стороны, и Д. и С. , с другой стороны. (л.д. 75-76).

На основании указанного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности Д. и С. (по <...> доли за каждым из сособственников) (л.д. 17 том 1).

Как видно из договора, от имени Р. сделка была совершена П. на основании имеющейся у него нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, в которой Р. предоставляла П. полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок по адресу: <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги, быть представителем в банке при расчетах с покупателем. Доверенность была выдана сроком на 1 год (л.д. 77 том 1).

П. в своих возражениях на иск указывал, что не получал от покупателей денежные средства в оплату стоимости земельного участка, поскольку они были переданы покупателями непосредственно продавцу - Р. , при этом, по утверждению ответчика, несмотря на выданную ему доверенность, сбором документов, необходимых для совершения сделки по отчуждению земельного участка занималась сама Р. , а он (П. ) с помощью своего знакомого Ц. только нашёл покупателей и подписал от имени Р. договор купли-продажи.

Однако, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц покупатели земельного участка - Д. и С. опровергли доводы ответчика об уплате ими покупной цены непосредственно истцу и пояснили в ходе судебного разбирательства, что на момент заключения сделки (<дата>) не были знакомы с Р. , все действия от имени Р. совершал П. , включая расчёты по сделке.

В подтверждение своих доводов об исполнении обязанности по оплате приобретаемого недвижимого имущества Д. и С. представили расписку П. от <дата> о получении им денежных средств (л.д. 93 том 1).

В ходе судебного разбирательства Д. , С. , П. пояснили, что фактически расписка от <дата> была написана П. после возбуждения производства по данному делу по настоянию Д. и С. , при этом, в расписке П. исполнил только свою подпись, а текст расписки был составлен его супругой. Обстоятельства написания расписки подтвердил свидетель Ц. допрошенный в судебном заседании.

Однако, само по себе несоответствие времени составления расписки дню фактической передачи покупателями земельного участка денежных средств П. не опровергают действительности самого события получения последним денежных средств.

Довод П. о том, что в момент подписания им расписки (ориентировочно <дата>) от <дата> он не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимися у него соматическими заболеваниями, правильно отвергнут судом первой инстанции как не имеющий доказательств.

В целях проверки доводов ответчика судом была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья П.

По результатам проведенного исследования комиссия экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "Психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером) пришла к выводу, что П. при оформлении сделки по отчуждению земельного участка, а также подписании расписки в первой декаде июня 2011 г. обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, однако психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, он не страдал.

Вывод комиссии экспертов был составлен с учётом имеющихся в П. в юридически значимый период заболеваний и получаемого в этот период медицинского лечения и лекарственных препаратов. В своём заключении эксперты указали, что ответчик, с учётом имеющихся у него заболеваний <...> и принимаемого им лечения, в том числе в стационаре с <дата> по <дата>., при оформлении отчуждения земельного участка, подписания договора купли-продажи по доверенности и расписки <дата>, подписании расписки в первой декаде 2011 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также мог понимать содержание и последствия совершаемых им действий;.имеющиеся у ответчика соматические заболевания и назначенные врачами лекарственные препараты в терапевтических дозах <...> не вызвали у него какого-либо психического расстройства.

Допрошенные в судебном заседании члены комиссии экспертов Я. и К. подтвердили составленное ими заключение.

Не нашли своего подтверждения и доводы П. о том, что подготовкой необходимых для заключения договора купли-продажи земельного участка занималась сама Р.

Согласно ответам на запросы суда, П. на основании выданной Р. доверенности от <дата> подавал заявление <дата> в ПИБ Пушкинского и Колпинского районов - филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" об изготовлении справки об отсутствии на спорном земельном участке строений; <дата> получил запрашиваемую справку (л.д. 193 том 1). Справка от <дата> о цене земельного участка (л.д. 236 том 1); заявление и документы, необходимые для регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи (купчей) от <дата> представлены П. в орган государственной регистрации по доверенности (л.д. 171 том 1). Договор аренды индивидуального сейфа N... от <дата> был заключен с участием П. и Д. , С.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, и обоснованно сделан вывод о возникновении у П. неосновательного обогащения в виде <сумма> руб., полученных в качестве цены по договору от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации установлено, что правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК Российской Федерации) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения сторон, рассмотренные судом первой инстанции по данному делу к случаям, предусмотренным статьёй 1109 ГК Российской Федерации не относятся.

Разрешая требования Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения требуемой истцом к взысканию суммы процентов до <сумма> руб.

В исковом заявлении Р. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с <дата> по состоянию на <дата> - <сумма> руб. П. правильность приведённого Р. расчёта суммы процентов не оспорена.

Поскольку проценты, исчисляемые в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства и носят штрафной характер, суд первой инстанции был вправе воспользоваться предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса РФ правом.

Статья 333 ГК Российской Федерации не содержит указаний на возможность применения судом правила этой нормы права только при наличии соответствующего заявления стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, как об этом указывает истец в поданной апелляционной жалобе.

Постановленное по делу решение в части снижения размера неустойки за период с <дата> по <дата> не препятствует истцу обратиться в суд с иском о взыскании процентов за последующий период времени в случае дальнейшего незаконного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года по делу N 2-14/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р. и П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи